Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А73-3507/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2730/2018
20 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2 представителя по доверенности от 16.03.2018 №4юр/2317.1-08 (сроком на 1 год); ФИО3 представителя по доверенности от 16.03.2018 №3юр/2318.1-08;

от межрегиональной общественной организации «Федерация авиационного спорта Дальнего Востока»: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности от 03.11.2016 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Федерация авиационного спорта Дальнего Востока»

на решение от 11.04.2018

по делу № А73-3507/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Межрегиональной общественной организации «Федерация авиационного спорта Дальнего Востока» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональной общественной организации «Федерация авиационного спорта Дальнего Востока» (далее – ответчик, МОО «ФАСДВ»; организация; федерация авиационного спора) о расторжении договора аренды федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации от 13.03.2013 № 0785.

Решением суда от 11.04.2018 договор аренды федерального имущества от 13.03.2013 № 0785 расторгнут, с федерации авиационного спора в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: суд первой инстанции, принял обжалуемый судебный акт в отсутствие лица участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); настоящее дело разрешено судом с нарушением правил подведомственности - решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.01.2017 №5/151/2017; в судебном акте нет ни единого упоминания о том, для каких конкретно государственных нужд изымается переданный ответчику земельный участок; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе поступили документы, перечисленные в приложениях к жалобе и дополнении

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители МОО «ФАСДВ» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МТУ Росимущества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 13.03.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (арендодатель) и МОО «ФАСДВ» (арендатор), заключен договор аренды федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации № 0785.

Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 467 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае переименовано в МТУ Росимущества).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: взлетно – посадочная полоса и рулежная дорожка (литер 1, 1 а), ангар – укрытие (литер А), ангар – укрытие (литер Б), расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 2,8 км., по направлению на юг от ориентира <...>, для использования под спортивную базу.

По акту приема – передачи 13.03.2013 данное имущество передано арендатору.

Согласно разделу 2 договора определен его срок – с 01.01.2013 по 31.12.2062.

Руководствуясь пунктом 5.2. раздела 5 условий рассматриваемого договора аренды федерального имущества, предоставляющих арендодателю право расторгнуть договор аренды при необходимости размещения федеральных организаций и органов исполнительной власти, предупредив о расторжении договора арендатора за три месяца, МТУ Росимущества составило уведомление от 28.02.2017 № 11266.1-08 «О расторжении договора аренды», адресованное президенту ответчика, с указанием необходимости с момента получения данного уведомления в течение трех месяцев сдать имущество, указанное в акте приема-передачи арендодателю-собственнику, подписать проект соглашения о расторжении договора аренды, акт приема-передачи, и направить проект и акт в адрес МТУ Росимущества.

Поскольку указанное уведомление было оставлена ответчиком без удовлетворения, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции руководствовался статьями 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, разделом 5 Условий рассматриваемого договора аренды.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором; договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 451 ГК РФ предусматривают изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно положениям статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2).

Обязательное направление Арендодателем Арендатору письменного предложения расторгнуть договор предусмотрено и пунктом 5.2. раздела 5 условий рассматриваемого договора аренды федерального имущества № 0785 от 13.03.2013.

Между тем, доказательства соблюдения истцом пункта 2 статьи 452 ГК РФ и пункта 5.2. раздела 5 условий рассматриваемого договора аренды федерального имущества № 0785 от 13.03.2013, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Имеющееся в материалах дела уведомление МТУ Росимущества № 11266.1-08 «О расторжении договора аренды» (л. д. 7), таким доказательством не является, поскольку уведомление адресовано президенту ответчика И.Я. Турику и направлено по адресу: 680000 <...> д 153-180 (как следует из текста уведомления)

Согласно же выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2018 и материалов рассматриваемого дела юридический адрес ответчика: 680000, <...>.

Пояснения представителей истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 680000 <...> д 153-180, по устной просьбе президента федерации авиационного спора, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не отвечают положениям статей 64, 65 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного выше, при установленных обстоятельствах настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с оставлением искового заявления МТУ Росимущества о расторжении договора аренды федерального имущества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 апреля 2018 года по делу № А73-3507/2018 отменить.

Исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Межрегиональной общественной организации "Федерация авиационного спорта Дальнего Востока" о расторжении договора аренды федерального имущества № 0785 от 13.03.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу Межрегиональной общественной организации "Федерация авиационного спорта Дальнего Востока" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко