Постановление от 14 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17063/2025
г. Красноярск
15 января 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2025 года по делу № А33-17063/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – истец, АО «ПО ЭХЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» (далее – ответчик, ООО «ЕСЦ») о взыскании неустойки за нарушение в апреле, августе 2024 года сроков выполнения работ по договору от 13.04.2023 № 13/14949-Д по состоянию на 18.06.2025 в размере 170 549 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 25.08.2025 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.08.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на значительный размер ставки неустойки по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, размер неустойки (0,1% в день, что эквивалентно 36,5% годовых) значительно превышает размер возможных убытков истца и не соотносится с последствиями нарушения обязательства. Считает, что нарушения сроков выполнения работ были вызваны объективными причинами, не зависящими от воли ответчика, в том числе массовым переходом сотрудников к истцу, сложностями с подбором персонала и длительными процедурами допуска на режимный объект. Полагает, что истец не понёс реального ущерба, размер неустойки многократно превышает возможные потери, размер неустойки не отвечает принципу справедливости и соразмерности. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к ограничению процессуальных прав и невозможности истребования и исследования дополнительных доказательств. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что препятствия для выполнения работ возникли уже после заключения договора в результате действий истца, а именно: задержки в предоставлении допуска на территорию; массовый уход сотрудников к истцу; отсутствие необходимой документации. Полагает, что сам по себе факт длительной просрочки, объективные обстоятельства (ключевая ставка, ставка по вкладам, смена коллектива, препятствия для допуска на территорию, отсутствие возможности выполнения работ не по вине ответчика), а также размер неустойки в сравнении со стоимостью фактически не оказанных услуг - свидетельствуют о явной несоразмерности санкций последствиям нарушения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.07.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу от 20.11.2025 истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ПО ЭХЗ» (заказчик) и ООО «ЕСЦ» (исполнитель) подписан договор о выполнении работ от 13.04.2023 № 13/14949-Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию общепромышленного энергооборудования и сетей Промплощадки № 1, поименованные в Перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подробное описание хода выполнения работ (этапов работ), результата работ, требования к качеству выполненных работ, перечень отчетной документации, предоставляемой исполнителем заказчику, указываются в Техническом задании (Приложение № 2). На момент заключения договора Техническое задание от 07.12.2022 № 13-33/653-ТЗ передано заказчиком исполнителю.

Срок выполнения работ (этапов работ), а также срок и порядок передачи заказчику готового результата работ устанавливаются в Перечне выполняемых работ (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 99 947 113 рублей 49 копеек, в том числе НДС. Стоимость работ является твердофиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора. Заказчик оплачивает работы по ценам, установленным в Перечне выполняемых работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в «План графике ППР электрооборудования переданного на оперативное обслуживание АО «ПО ЭХЗ» со сторонними организациями на 24 месяца», «План графике ППР энергетического оборудования переданного на оперативное обслуживание АО «ПО ЭХЗ» со сторонними организациями на 24 месяца», а также периодичности обслуживания, исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ по заявкам на ремонт исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за каждый календарный день просрочки.

Сроки выполнения работ по каждому конкретному оборудованию установлены в план-графиках ППР, графиках ремонта на месяц и заявках на ремонт (пункт 3 приложения № 1 к договору).

Заказчиком исполнителю направлены оригиналы план-графиков ППР энергетического, электротехнического оборудования для ООО «ЕСЦ» на апрель 2024 года письмом от 28.03.2024 № 13-10/4646-Исх:

1. График ППР общепромышленного электрооборудования ц15,77 на апрель 2024 года. Сервисный центр (2), V2EOPEL № 13-10/331-ПГ от 28.03.2024 на 1 л. в 1 экз.

2. График ППР общепромышленного электрооборудования вентиляции на апрель 2024 года. Сервисный центр (5), V2EVOEL № 13-10/330-ПГ от 28.03.2024 на 5 л. в 1 экз.

3. График ППР общепромышленного электрооборудования ГПМ на апрель 2024 года. Сервисный центр (9), V2EGPMEL № 13-10/332-ПГ от 28.03.2024 на 2 л. в 1 экз.

4. Сервисное обслуживание. График ППР электрооборудования на апрель 2024 года. Сервисный центр (12), V2ESEREL № 13-10/333-ПГ от 28.03.2024 на 3 л. в 1 зкз

5. Сервисное обслуживание. График ППР энергооборудования на апрель 2024 года. Сервисный центр (13), V2ESEREN № 13- 10/334-ПГ от 28.03.2024 на 1 л. в 1 экз.

Письмом от 16.07.2024 № 13-10/10314-Исх заказчиком исполнителю направлены оригиналы план-графиков ППР энергетического, электротехнического оборудования для ООО «ЕСЦ» на август 2024 года:

1. График ППР общепромышленного электрооборудования ц15,77 на август 2024 года. Сервисный центр (2), V2EOPEL № 13- 10/712-ПГ от 16.07.2024 на 1 л. в 1 экз.

2. График ППР общепромышленного электрооборудования вентиляции на август 2024 года. Сервисный центр (5), V2EVOEL № 13-10/713-ПГ от 16.07.2024 на 5 л. в 1 экз.

3. График ППР общепромышленного электрооборудования ГПМ на август 2024 года. Сервисный центр (9), V2EGPMEL № 13-10/711-ПГ от 16.07.2024 на 2 л. в 1 экз.

4. Сервисное обслуживание. График ППР электрооборудования на август 2024 года. Сервисный центр (12), V2ESEREL № 13-10/709-ПГ от 16.07.2024 на 2 л. в 1 зкз.

5. Сервисное обслуживание. График ППР энергооборудования на август 2024 года. Сервисный центр (13), V2ESEREN № 13- 10/710-ПГ от 16.07.2024 на 1 л. в 1 экз.

Часть работ по графикам ремонта на апрель и август 2024 года исполнитель выполнил с просрочкой, а к выполнению другой части не приступал.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки электротехнического оборудования из текущего ремонта от 23.12.2024 № 940/2 (номер заявки от 16.07.24 № 13-10/709-ПГ п.26, стоимость работ 14 896 рублей 00 копеек), № 274/1 от 25.04.2025 (номер заявки от 16.07.24 № 13-10/709-ПГ п. 24, стоимость работ 5 320 рублей 00 копеек).

30.04.2025 исполнителю от заказчика поступила претензия от 25.04.2025 № 13/24/2025-прет с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по плану-графику ППР от 23.03.2022 № 13-20/235-ПГ (по состоянию на 24.04.2025), которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неуплатой подрядчиком суммы неустойки истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по состоянию на 18.06.2025 в размере 170 549 рублей 84 копейки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 401, 404, 406, 421, 702, 708, 711, 716, 718, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного договора, установив нарушение ответчиком согласованного срока окончания выполнения работ, в отсутствие вины истца, признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в «План графике ППР электрооборудования переданного на оперативное обслуживание АО «ПО ЭХЗ» со сторонними организациями на 24 месяца», «План графике ППР энергетического оборудования переданного на оперативное обслуживание АО «ПО ЭХЗ» со сторонними организациями на 24 месяца», а также периодичности обслуживания, исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ по заявкам на ремонт исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за каждый календарный день просрочки.

Истец рассчитал и предъявил ответчику пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по графикам планово-предупредительного ремонта (ППР) за период апрель 2024 года, август 2025 года (по состоянию на 18.06.2025) в размере 170 549 рублей 84 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет повторно проверен и, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан верным, арифметическая правильность расчета заявителем апелляционной жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок, доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 договор заключен по итогам проведения конкурса в электронной форме, в соответствии с Протоколом № 708-U310-23/1358 от 31.03.2023. Заключая договор, подрядчик был ознакомлен с предметом договора, техническим заданием, графиком производства работ и локальными сметными расчетами, следовательно, принял на себя обязательства выполнения известных ему работ в установленный договором срок. Также, ответчик был заранее знаком со статусом истца и условиями договора, и добровольно проявил волеизъявление на вступление в гражданско-правовые отношения.

В таком случае при заключении договора ответчик должен был осознавать, что в связи с расположением места производства работ в ЗАТО г. Зеленогорск, на режимном объекте истца могут быть сложности с подбором персонала, длительными процедурами допуска на режимный объект.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным. Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались меры по приостановлению работ по договору в связи с невозможностью их выполнить в установленные контрактом сроки, направлялись обращения в адрес заказчика с просьбами о продлении срока выполнения работ.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела не подтверждается, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. Массовый уход работников по вине заказчика не подтвержден документально. Факт задержки допуска работников на объект и его влияние на просрочку не обосновано доказательствами.

Таким образом, ответчиком не доказаны невозможность выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (заказчика), а также вина заказчика в невыполнении подрядчиком работ в установленный срок, а также объективные обстоятельства невозможности выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, работы, за просрочку выполнения которых с ответчика была взыскана неустойка, ответчиком до сих пор не выполнены, просрочка длится с октября 2023 года.

Факт значительного нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена пунктом 4.2 договора.

Подписывая спорный договор, апеллянт обязан был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности. Будучи

субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых с уже существующей просрочкой обязательств (статьи 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению работ). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению апелляционного суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2025 по делу № А33-9492/2025.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом, соответствующее ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2025 года по делу № А33-17063/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Мантуров