Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А56-115797/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115797/2021
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11486/2022) ООО «Озерное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-115797/2021(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Озерное»

к ЗАО «Предпортовый»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озёрное» (ОГРН <***>, адрес: 182859, Псковская обл., Бежаницкий р-н., дер. Махново; далее – ООО «Озёрное», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Предпортовый» (ОГРН <***>, адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское шоссе, д. 50; далее – ЗАО «Предпортовый», ответчик) о взыскании 4 829 800 руб. задолженности.

Решением суда от 02.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Озёрное» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права - статей 153, 309, 310, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указывает, что в предварительном судебном заседании ответчиком представлен отзыв, в котором было заявлено об отсутствии самого факта поставки сельхозпродукции, заблаговременно отзыв истцу не вручался, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подготовить позицию и представить дополнительные доказательства; переход к рассмотрению дела в судебном заседании состоялся непосредственно после предварительного судебного заседания в этот же день, ходатайство истца о необходимости отложить рассмотрение дела для формирования позиции с учетом доводов ответчика и представления дополнительных доказательств судом отклонено. Истец указывает, что на протяжении всего времени проведения уборочной кампании и реализации сельхозпродукции, начиная с июля 2019 года по апрель 2020 года, сотрудники ООО «Озёрное» и ЗАО «Предпортовый» активно вели совместную работу, включая обсуждение вопросов сбора, сортировки, взвешивания, перевозки урожая, его качества, организации его хранения и последующей реализации, в том числе используя электронную почту, при этом каких-либо существенных претензий по поводу качества и количества отгруженной продукции от ЗАО «Предпортовый» не поступало. Однако подписанные со стороны ЗАО «Предпортовый» универсальные передаточные акты по фактически выполненным поставкам не были возвращены ни по одной из отгрузок, несмотря на неоднократные напоминания об этом со стороны ООО «Озёрное».

Указанные доводы истец подтверждает приложенными к апелляционной жалобе доказательствами: копиями товарно-транспортных накладных и накладных на отпуск товаров на сторону; путевого листа ЗАО «Предпортовый» на перевозку сельхозпродукции из ООО «Озёрное»; переписки сторон; квитанции с описью вложения о направлении первичных отгрузочных документов с подтверждением вручения; доверенности от 16.07.2019 №1, выданной ФИО3 в рамках договора о совместной деятельности от 23.10.2018, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, выразившееся в необоснованном оставлении без удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными в судебном заседании отзывом ЗАО «Предпортовый», отклонении апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец не указал, какие именно документы он собирается представить, их относимость и допустимость к настоящему спору, а также не обосновал невозможность их представления при предъявлении иска.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, какие именно возражения ответчика на иск требовали от истца дополнительных затрат времени на подготовку своей правовой позиции и сбор доказательств.

При вынесении решения судом учтена достаточность представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Озёрное» и ЗАО «Предпортовый» заключен договор о совместной деятельности от 23.10.2018 (далее – договор), по условиям которого стороны осуществляют совместную деятельность в сфере производства, транспортировки, хранения сельскохозяйственной продукции: моркови.

По условиям пункта 1.3 договора ЗАО «Предпортовый» обязано организовывать транспортировку, хранение и последующую реализацию продукции.

ООО «Озёрное» обязано производить продукцию и подготавливать ее к транспортировке (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется поровну между сторонами.

Как утверждает истец, несмотря на то, что условия договора касались выращивания и поставки моркови, период с 2019 по 2020 год ООО «Озёрное» в адрес ЗАО «Предпортовый» отгрузило также 66 тонн капусты белокочанной, 95 тонн свеклы, 110 тонн ячменя 1 репродукции.

В июле 2020 года истцом в адрес ЗАО «Предпортовый» направлено требование о предоставлении отчета по реализации моркови, капусты, свеклы и ячменя, в котором указано, что в случае неисполнения данного требования сложившиеся между сторонами отношения будут квалифицированы как поставка.

Поскольку ответчик зарашиваемых документов не предоставил, истец направил в адрес ЗАО «Предпортовый» требование от 25.02.2021 №15 об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Озёрное» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Озёрное» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что совместная деятельность сторон в рамках договора направлена на получение прибыли от реализации моркови.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, в частности, о количестве подлежащего поставке товара, цене, а также сроках поставки.

Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Доказательств, подтверждающих факт поставки ООО «Озёрное» ответчику моркови, капусты, свеклы, ячменя в заявленных объемах в рамках разовых сделок купли-продажи истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы со стороны 3AO «Предпортовый» не подписаны.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки моркови, капусты, свеклы, ячменя в заявленных объемах истцом в адрес 3AO «Предпортовый» ООО «Озерное» не представлено.

В приложенных к апелляционной жалобе товарно-транспортных накладных графа «груз получил грузополучатель» не заполнена, а именно, отсутствуют: печать ответчика; наименование должности лица, выступающего от имени грузополучателя; подпись лица с указанием фамилии и инициалов, получившего товар; реквизиты доверенности на получение товара.

Накладные на отпуск товаров на сторону ответчиком не подписаны.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчику товара достоверно не подтвержден, у 3AO «Предпортовый» не возникло обязанности по его оплате.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-115797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


М.В. Будылева

Н.О. Третьякова