Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А07-22787/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6268/17

Екатеринбург 13 октября 2017 г. Дело № А07-22787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башфармация" (далее – предприятие "Башфармация") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу № А07-22787/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее – общество "ВК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 34 460 руб. 80 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" (далее - предприятие "Межрайкоммунводоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 (судья Хафизова С.Я.) исковое заявление удовлетворено; распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.07.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе предприятие "Башфармация" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное применение судами ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком обязательства в какой-либо форме не существовали. Заявитель кассационной жалобы указывает, что принадлежность аварийного участка к эксплуатационной ответственности ответчика не доказана, считает, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие "Межрайкоммунводоканал", которое имеет право предъявить требования непосредственно к предприятию "Башфармация" в порядке регресса. По мнению ответчика, факт принадлежности истцу утраченной в результате аварии воды не доказан, поскольку договор аренды имущества от 10.12.2010

№ 1 заключался на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011. Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате аварии на коммунальных сетях водоснабжения, имела место утечка именно питьевой воды. Ответчик также утверждает, что истцом не доказан фактический размер взыскиваемых убытков, поскольку при расчете объема утечки воды необходимо применять Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр), а не учитывать время работы насосов.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, что между обществом "ВК" (заказчик) и предприятием "Межрайкоммунводоканал" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов 11.01.2011

№ 11/01/15, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых договором.

Предприятие "Межрайкоммунводоканал" является исполнителем услуг по технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения зданий и сооружений заказчика, расположенных на территории города Стерлитамак.

От муниципального бюджетного учреждения "Комбинат спецобслуживания населения" городского округа город Стерлитамак в предприятие "Межрайкоммунводоканал" 23.03.2015 в 09 час. 50 мин. поступила заявка об устранении утечки воды по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 17.

В ходе проведения работ специалистами предприятия "Межрайкоммунводоканал" установлено, что причиной утечки явилось разрушение задвижки внутренних сетей здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 13, принадлежащих предприятию "Башфармация" на праве хозяйственного ведения.


Ссылаясь на то, что в результате утечки общество "ВК" понесло убытки, связанные с потерей воды в объеме 3520 куб. м на общую сумму 34 460 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу № А07-16369/2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 13 принадлежат предприятию "Башфармация" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 23.03.2015 произошла авария - течь воды


по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 13, причиной которой явилось разрушение задвижки внутренних сетей здания по указанному адресу.

В соответствии со схемой подключения водопровода и канализации к городским сетям, сети, где произошла протечка трубы, относятся к эксплуатационной ответственности предприятия "Башфармация".

Актом от 08.12.2015, составленным в присутствии представителя ответчика, который от подписи в акте отказался, подтверждается факт прорыва трубы в подвале здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 13.

Для устранения аварии направлена бригада аварийно-восстановительных работ, спецтехника (два насоса), транспорт (трактор), что подтверждается дефектной ведомостью от 26.03.2015.

На основании изложенного суды правильно указали, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.03.2016 по делу

№ А07-16369/2015 установлен факт аварии и утечки воды, а также наличие оснований для возложения ответственности на предприятие "Башфармация", как на лицо, обязанное нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суды исследовали ссылку предприятия "Башфармация" на то, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие "Межрайкоммунводоканал", которое имеет право предъявить требования непосредственно к предприятию "Башфармация" в порядке регресса, и правильно отклонили ее как несостоятельную ввиду несоответствия установленному факту причинения вреда именно ответчиком и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что внутренние сети, на которых произошла утечка воды, присоединены к централизованным сетям водоснабжения г. Стерлитамак, которые принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сети" (свидетельство о регистрации права 04АВ968606).

Между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Сети" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества

от 10.12.2010 № 1, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду водопроводную сеть г. Стерлитамака протяженностью 357 538,49 м.

Являясь гарантирующим поставщиком воды по г. Стерлитамаку на основании постановления Администрации городского округа г. Стерлитамак

от 11.06.2014 № 1401, общество "ВК" (абонент) заключило договор от 01.01.2011 № 3 с открытым акционерным обществом "Каустик" (организация ВКХ; впоследствии переименовано в открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания"), согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть грунтовую питьевую воду исключительно на питьевые и санитарно-гигиенические нужды, а также в целях пожаротушения абонента, а абонент обязался оплачивать полученную воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления воды в согласованных объемах, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.


Истец во исполнение названного договора покупал у организации ВКХ грунтовую питьевую воду, в том числе: в марте 2015 г. на сумму

571 325 руб. 51 коп., что подтверждается счет-фактурой от 31.03.2015 № 017154, платежным поручением от 14.04.2015 № 499.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили как противоречащий содержанию п. 1.1 указанного договора довод ответчика об отсутствии доказательств того, что в результате аварии на коммунальных сетях водоснабжения, имела место утечка именно питьевой воды.

Суды правильно не приняли во внимание довод ответчика о том, что факт принадлежности истцу утраченной в результате аварии воды не доказан, поскольку договор аренды имущества от 10.12.2010 № 1 заключался на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.2 договора при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора об окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанный договор был расторгнут сторонами, или не был пролонгирован сторонами (истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сети") в связи с прекращением его действия.

Размер убытков согласно расчету истца, связанных с потерей 3520 куб. м воды в результате аварии (утечки воды), составил 34 460,80 руб. (3520 куб. м * 9,79 руб.). При этом объем утерянной воды определен истцом исходя из времени использования (работы) и мощности насоса переносного (РТУ406Т, производительностью 2000 л/мин.) и насоса модели С-245 (перевозной трактором МТЗ-82 "Беларусь", производительностью 100 куб. м), указанных в дефектной ведомости от 26.03.2015. Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 15.12.2016 № 753 утвержден тариф на питьевую воду, поставляемую обществом "Водоснабжающая компания", который составляет 8,3 руб./куб. м без НДС и 9,79 руб./куб. м с НДС.

Ссылка ответчика на то, что при расчете объема утечки воды необходимо применять Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр), а не учитывать время работы насосов, так же правильно отклонен судами.

Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2011 № 3 организация ВКХ и абонент по всем вопросам, не отраженным в договоре, руководствуются действующим законодательством и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания в пользу истца 34 460, 80 руб. ущерба обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению.


Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 по делу № А07-22787/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов