Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-34180/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17508/2022

Дело № А41-34180/2022
04 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-34180/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично; ФИО3 по доверенности от 05.04.2018;

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Носков, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в не заключении с заявителем соглашения об изъятии земельного участка и возмещении стоимости земельного участка, об обязании заключить с заявителем соглашение об изъятии земельного участка и возместить его стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель министерства возражал против них.

Суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, датированных после обжалуемого решения, так как они не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером № 50:11:0030307:275, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, р.п. Нахабино, между ул. 11 Сапёров и котельной, площадью 11340 кв.м.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 30.12.2020 № 1083/44 «Об утверждении документации по планировке территории для реконструкции автомобильных дорог М-9 «Балтия» - Веледниково - Лешково и ММК - Павловская Слобода - Нахабино с обходом деревни Исаково в городском округе Истра Московской области» утверждена документация по планировке территории, которая содержит информацию о красных линиях, в которую входит указанный земельный участок.

В соответствии с проектом межевания территории в границах земельного участка предусмотрено резервирование или изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Ранее данный земельный участок был включен в схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утверждённую постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016, № 230/8, и полностью (100%) расположен в границах зоны планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального значения «ММК-Павловская Слобода - Нахабино (Красногорский район)».

Заявитель указывает, что в связи с вышеуказанными постановлениями Правительства Московской области он в течение шести лет не может использовать земельный участок по назначению. Во всех административных и разрешающих органах получает отказ, несет убытки по содержанию земельного участка.

07 февраля 2022 года предпринимателем было направлено заявление в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с требованиями о принятии решения по изъятию земельного участка с кадастровым номером № 50:11:0030307:275, подготовить и заключить соглашение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд или исключить данный земельный участок из схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области.

В ответе № 22ТГ-10491 от 01.03.2022 было подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № 50:11:0030307:275 расположен в границах проекта планировки территории для реконструкции автомобильных дорог М-9 «Балтия» -Веледниково - Лешково и ММК - Павловская Слобода - Нахабино с обходом деревни Исаково в городском округе Истра Московской области», утверждённого постановлением Правительства Московской области от 30.12.2020 за № 1083/44 и имеет ограниченную оборотоспособность.

Однако, как отмечает заявитель, в указанном ответе очередной раз не определено конкретное решение о дальнейшей судьбе земельного участка, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель выбрал неверный способ защиты права. Также суд указал, что непринятие договора (соглашения) об изъятии земельного участка путем выкупа не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке искового судопроизводства с соблюдением установленной законом досудебной процедуры.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица незаконного бездействия и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителей.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 279 ГК РФ принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

На основании статьи 49 ЗК РФ изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

На основании пункта 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для нужд муниципального образования (муниципальных нужд), в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

При этом отсутствие решения об изъятии земельного участка или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно положениям статьи 282 ГК РФ с требованием о выкупе земельного участка может обратиться только орган, принявший решение об изъятии земельного участка, при условии недостижения соглашения о выкупе с собственником этого земельного участка.

При этом у собственника земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, отсутствует право требовать от уполномоченного органа выкупа у него этого земельного участка в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 указанного Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм права изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд является правом соответствующих органов. Более того, решение об изъятии земельного участка возможно в течение трех лет с момента утверждения документации по планировке территории и в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения (пункт 3 статьи 56.3 ГК РФ).

Таким образом, заявленные предпринимателем требования направлены на решение вопросов государственного значения, что находится в исключительной компетенции органов государственной власти.

Принудительное обязание органа государственной власти принять решение об изъятии земельного участка для государственных нужд приведет к возложению на него обязанности, не предусмотренной земельным и гражданским законодательством.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель не доказал фактическое изъятие у него земельного участка, требование о взыскании убытков не заявил.

При этом предусмотренный пунктом 3 стати 56.3 ЗК РФ срок для принятия решения об изъятии земельного участка до настоящего времени не истек.

Как следует из пояснений министерства, государственной программой Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 (с изменениями на 20.12.2021), в 2022 году реализация объекта не предусмотрена, сроки не определены.

Соответственно и решение об изъятии объекта недвижимости, собственником которой является ФИО2, на сегодняшний день министерством не принято.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-34180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова