Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А14-2179/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-2179/2017

«24» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Староникольское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 936 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 10 от 01.02.2016, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности № 02-17/08/17 от 17.08.2017, паспорт; ФИО3, временного управляющего, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2017 (резолютивная часть) по делу №А14-7050/2017,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 20.03.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» (далее – истец, ООО «ТрансГарант 36») 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (далее – ответчик, ООО СТК «Трансснабстрой») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 98 от 04.08.2015.

Определением суда от 27.02.2017 настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления соответствующих документов до 23.03.2017.

Определением суда от 10.03.2017, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «ТрансГарант 36» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От истца 15.03.2017 в арбитражный суд нарочным поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика 26 936 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 98 от 04.08.2015.

Уточненное исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. Каких-либо возражений от ответчика не поступило.

Определением суда от 22.03.2017 ходатайство истца удовлетворено, принято к рассмотрению требование ООО «ТрансГарант 36» к ООО СТК «Трансснабстрой» о взыскании 26 936 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 98 от 04.08.2015. Судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 27.04.2017.

В предварительном судебном заседании 27.04.2017, проводившемся при участии сторон, судом в соответствии со статьями 131, 159 АПК РФ приобщен представленный ответчиком отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что определением суда от 22.03.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, представители сторон не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в своих пояснениях суду указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, отрицали факт подписания акта приема-передачи техники со своей стороны и ходатайствовали об отложении слушания дела.

Судебное заседание 22.03.2017 по ходатайству представителей ответчика откладывалось на 25.05.2017.

В судебное заседание 25.05.2017, проводившееся с участием представителей истца, представители ответчика не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 153 АПК РФ с учетом мнения представителей истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Суд установил, что от ответчика 23.05.2017 нарочным, а также по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия представителя ответчика по причине нахождения в отпуске и о приобщении дополнительных доказательств (копии объяснений сотрудников ответчика из материалов проверки полиции, копии путевых листов, копии подписанных с двух сторон актов оказанных услуг за октябрь-декабрь 2015 года, копии платежных поручений о перечислении истцу 2 797 400 руб. 00 коп., копии подписанного с двух сторон акта сверки за период с 01.01.2015 по 25.04.2016).

Представитель истца возражал в отношении отложения судебного разбирательства, не возражал в отношении приобщения дополнительных документов ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд учел, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя (доказательств обратного не представлено), не был лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой и электронной связи.

Исходя из изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на том лишь основании, что представитель ответчика ФИО4 находится в отпуске.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении документов к материалам удовлетворено, дополнительные доказательства к материалам дела приобщены.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ по ходатайству представителей истца приобщены к материалам дела пояснение на отзыв, а также копия фотографии паспорта объекта, подрядчиком на котором выступал ответчик.

Представители истца высказали пояснения по фактическим обстоятельствам дела, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Определением от 25.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств на 27.07.2017.

Судебное заседание 27.08.2017 проводилось с участием представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Указал, что при осуществлении взыскания с ответчика задолженности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2016 по делу №А14-7400/2016 ООО «ТрансГарант 36» стало известно об отсутствии на счетах ООО СТК «Трансснабстрой» денежных средств, что, по его мнению, подтверждается представленными им справкой филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга за исх. № 841/оп от 13.07.2017, информацией УСТЗП РЦСОО г. Самара ЦСОО ОЦ ПАО Сбербанк о возврате исполнительного документа. Дополнительно представитель истца указал, что в настоящее время ответчик осуществляет продажу техники и прочего имущества.

Данное ходатайство было принято судом к рассмотрению. Представителю истца разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца путевых листов за период с августа 2015 года по август 2016 года, полагал возможным посредством них проверить фактическое использование спецтехники.

Представитель истца пояснил, что за спорный период путевых листов у него не имеется, предоставление техники осуществлялось в рамках заключенного между сторонами договора, предъявленные ко взысканию требования основаны на положениях договора о минимальных условиях аренды.

Судом на основании статей 66, 159 АПК РФ с учетом пояснений представителя истца в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия предмета истребования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме. Пояснил, что ООО «ТрансГарант 36» был составлен акт № 20 от 27.10.2016 о работе техники, который был направлен в адрес ООО СТК «Трансснабстрой», на что ответчик письмом дополнительно просил предоставить справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы, подтверждающие фактическое использование спецтехники. Данное письмо не было расценено истцом как мотивированный отказ от подписания поименованного акта и отказа от принятия указанных в нем работ, в адрес ответчика была направлена расшифровка указанной в акте суммы. Поскольку мотивированный отказ и в дальнейшем не последовал, истец полагает, что работы были приняты ответчиком.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2017, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017 по делу №А14-7400/2016.

Представитель ответчика в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем истца, полагался на усмотрение суда.

Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ документы, представленные представителем ООО «ТрансГарант 36», приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал. Полагал, что поскольку отсутствуют первичные документы в виде справок о выполненных работах формы ЭСМ-7, путевых листов у истца не возникло право на начисление минимального размера платы за использование спецтехники, счет-фактура, счет также не были предъявлены ООО СТК «Трансснабстрой» для оплаты. Ввиду того, что форма мотивированного отказа законодателем не установлена, направленное в адрес ООО «ТрансГарант 36» письмо ответчик со своей стороны считает таковым. Дополнительно указал, что акт приема-передачи спецтехники не был подписан генеральным директором ООО СТК «Трансснабстрой». В отношении заявленного представителем истца ходатайства о принятии обеспечительных мер возражал, пояснил суду, что расчетным счетом, открытым в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга не пользуется длительное время, на счетах ООО СТК «Трансснабстрой», открытых в иных кредитных учреждениях, денежные средства наличествуют. Полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.08.2017 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 28.07.2017 ходатайство ООО «ТрансГарант 36» о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины за подачу данного заявления в установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, истцу предложено в срок не позднее 18.08.2017 устранить нарушение и представить соответствующие документы.

После перерыва судебное заседание 03.08.2017 продолжено при участии представителей сторон.

В судебном заседании 03.08.2017 судом заслушаны дополнительные пояснения представителей сторон относительно заявленного требования.

Представитель ответчика указал, что им снимается с обсуждения ранее высказанное предположение о повторном выставлении истцом услуг за спорный период. Дополнительно пояснил, что с декабря 2015 года спецтехника была изъята у ответчика и им не использовалась и в спорный период она не могла находиться во владении истца. Представил для приобщения к материалам дела копии уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 20193/01-14 ВРЖ от 22.05.2014, уведомления от 18.01.2016 о расторжении договора лизинга № Р14-32618-ДЛ от 27.10.2014, договора купли-продажи № АЛВР 20193/01-14 ВРЖ от 26.04.2016, акта приема-передачи имущества от 15.06.2016, паспортов самоходной машины, письма ООО СТК «Трансснабстрой» № 173-оф от 03.07.2017 о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем № 98 от 04.08.2015.

Представитель истца пояснил, что изъятия у ООО СТК «Трансснабстрой» спецтехники по договору лизинга не производилось, она впоследствии была выкуплена истцом. В вопросе приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных представителем ответчика, полагался на усмотрение суда.

Суд на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные представителем ответчика.

Протокольным определением от 03.08.2017 судебное заседание было отложено на 17.08.2017.

В рамках рассмотрения ходатайства истца об обеспечении иска суд установил, что истец 04.08.2017 представил в арбитражный суд чек-ордер от 04.08.2017, свидетельствующий о доплате государственной пошлины.

Определением от 07.08.2017 ходатайство ООО «ТрансГарант 36» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание 17.08.2017 проводилось при участии представителей сторон.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно обратили внимание суда, что доводы истца подтверждаются материалами проверки отдела по расследованию преступлений на территории центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, а требования и их расчет основаны на условиях договора о минимальной продолжительности аренды (пункты 2.3, 4.2 и 4.3 договора).

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно указав, что по условиям договора о минимальной продолжительности аренды расчет арендной платы должен быть иной, поскольку суммы, указанные в акте № 20 от 27.10.2016, не соответствуют суммам в приложении № 1 к договору.

Представитель истца по указанному вопросу полагался на усмотрение суда, уточнять исковые требования считал нецелесообразным, полагал возможным к удовлетворению исковые требования как в полном объеме, так и частично, если суд примет во внимание довод ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.08.2015 был заключен договор № 98 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование дорожно-строительные машины и механизмы, автотранспорт (спецтехнику) из перечня в соответствии с приложением № 1 к договору и оказывает услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а арендатор вносит арендную плату за пользование спецтехникой на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора перечень фактически переданной в аренду спецтехники указывается в акте приема-передачи (приложение № 2 к договору). Срок аренды начинается со дня ее получения арендатором по акту приема-передачи и заканчивается в день, когда она фактически возвращена арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора минимальный срок аренды составляет 26 календарных дней в месяц, при продолжительности одной смены 10 часов.

В соответствии с подпунктами «д» и «к» пункта 3.3 договора арендатор обязался при невозможности эксплуатации спецтехники в связи с выходом из строя, при обнаружении недостатков в работе спецтехники незамедлительно прекратить ее эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю, ежедневно заверять сменные рапорты, путевые листы.

Согласно положениям пункта 4.2 договора для оперативного и бухгалтерского учета, производства расчетов за арендованную спецтехнику и оказанные арендодателем услуги стороны используют акты об оказанных услугах и (или) унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Арендатор обязан в течение трех рабочих дней подписать и передать арендодателю справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и акты об оказанных услугах либо мотивированный отказ об подписания названных документов. Если в указанное время от арендатора в адрес арендодателя не поступают подписанные справки и акты об оказанных услугах либо мотивированный письменный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми. В случае неисполнения арендатором обязательств, установленных подпунктами «д» и «к» пункта 3.3 договора количество отработанных за смену часов принимается равным количеству, установленному в пункте 2.3 договора в качестве минимального времени аренды. При аренде спецтехники менее срока, установленного пунктов 2.3 договора, оплате арендатором подлежит минимальный срок аренды спецтехники.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по нему производится арендатором с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненные работ (оказанных услуг) за расчетный период, получения счета-фактуры, счета.

В силу пункта 4.5 договора в случае необходимости любая сторона договора может инициировать составление акта сверки взаиморасчетов по договору. Сторона, получившая от инициатора сверки соответствующий акт, обязан рассмотреть его и в течение пяти рабочих дней с момента получения подписать или заявить о своем несогласии с ним. Если в течение данного срока получившая акт сторона не подписывает его и не направляет своих разногласий по нему, акт сверки считается согласованным сторонами.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора он действует с момента заключения по 03.08.2016. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договора в срок не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора, он считается пролонгированным сроком на один год.

Стоимость 1 м/часа с НДС (включая заправку, услуги механизатора) согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 04.08.2015 шесть единиц спецтехники: бульдозер 15 т. Komatsu d41, бульдозер 20 т. Liebherr 724, бульдозер 20 т. Liebherr 724, экскаватор гусеничный Hyndai-260, экскаватор гусеничный Hyndai-260, самосвал 20 т. Маз-5516. Ответчик принял указанную технику без претензий.

За период с 04.08.2015 по 04.08.2016 истец выставил ответчику акт № 20 от 27.10.2016, согласно которому ответчик должен оплатить истцу 26 936 500 руб. 00 коп. за аренду спецтехники и услуги по договору.

Указанная сумма рассчитана истцом исходя из условий договора о минимальном сроке аренды (26 календарных дней по 10 часов) за вычетом сумм по иным первичным документам (т. 1., л.д. 110-111).

Вышеуказанный акт совместно с актом сверки взаимных расчетов был направлен арендодателем арендатору 10.01.2017 и получен последним 26.01.2017.

Письмом № 25-оф от 03.02.2017 ответчик просил истца направить в свой адрес справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, путевые листы для проверки расчета.

Письмом № 37 от 14.02.2017 истец указал ответчику, что акт выполненных работ № 20 от 27.10.2016 выставлен согласно условиям по минимальным срокам аренды по договору. Ответчик на данное письмо не ответил.

Невыполнение ответчиком требования по оплате задолженности по договору явилось основанием для обращения ООО «ТрансГарант 36» с настоящим иском в суд.

Фактические обстоятельства настоящего дела исследовались ранее арбитражными судами при рассмотрении дела №А40-155532/2016 (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017) и дела №А14-7400/2016 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017).

Руководитель ответчика обращался в отдел по расследованию преступлений на территории центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу по факту неправомерных действий руководителя истца, постановлением от 18.05.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

Спецтехника по акту приема-передачи не возвращена арендатором арендодателю.

Письмом № 173-оф от 03.07.2017 в адрес истца ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора заявил о его расторжении.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора акты выполненных работ и иные учетные документы используются сторонами для установления точного времени использования техники, при этом стороны договорились, что в любом случае минимальное время работ составляет 26 календарных дней в месяц по 10 часов в смену. Таким образом, арендатор (ответчик) принял на себя обязательство оплатить пользование спецтехникой за время ее использования по минимальным условиям.

То обстоятельство, что ООО СТК «ТРАНСНАБСТРОЙ» продолжало пользоваться арендованным имуществом, не вернув его арендодателю, в связи с чем не может быть освобождено от обязанности оплачивать арендую плату, установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу №А40-155532/2016.

Факт использования спецтехники ответчиком в рамках спорного периода установлен также решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А14-7400/2016.

Письмо ООО СТК «ТРАНСНАБСТРОЙ» № 25-оф от 03.02.2017 в адрес ООО «ТрансГарант 36» с просьбой направить справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, путевые листы для проверки расчета не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты по договору аренды согласно его условиям по минимальным срокам. На данные обстоятельства истец указывал ответчику в письме № 37 от 14.02.2017, которое ООО СТК «ТРАНСНАБСТРОЙ» оставило без ответа.

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи техники со своей стороны руководитель ООО СТК «ТРАНСНАБСТРОЙ» не подписывал, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Доказательств возврата спецтехники ООО СТК «ТРАНСНАБСТРОЙ» в материалы настоящего дела не представило. Процесс расторжения договора инициирован арендатором только в июле 2017 года.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих доводы истца и установленные судебными актами арбитражных судов по делам №А40-155532/2016 и №А14-7400/2016 обстоятельства, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Истец обоснованно из арендной платы по минимальным условиям договора вычел суммы, выставленные ранее по иным учетным документам, что соответствует пункту 4.3 договора и подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем риск двойного взыскания отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, достаточных и убедительных доказательств, представленных истцом в материалы настоящего дела, обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дел №А40-155532/2016 и №А14-7400/2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансГарант 36» о взыскании с ООО СТК «ТРАНСНАБСТРОЙ» задолженности по договору № 98 от 04.08.2015 за период с 04.08.2015 по 04.08.2016.

При этом, проверив расчет истца, с учетом мнений представителей сторон, суд полагает, что при взыскании задолженности по минимальным условиям договора аренды должны использоваться минимальные ставки за соответствующие виды спецтехники, установленные приложением № 1 к договору, в связи с чем стоимость использования двух бульдозеров 20 т. и одного бульдозера 15 т. (строки 3, 4, 5 акта № 20 от 27.10.2016) подлежит исчислению по 1 800 руб. 00 коп. и 1 700 руб. 00 коп. за 1 м/час соответственно. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 24 275 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 22.12.2016).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) в сумме 26 936 500 руб. 00 коп. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 157 683 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований – 24 275 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 13 577 руб. (15 577 руб.-2 000 руб., уплаченных при подаче иска) государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 142 106 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Староникольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 275 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36», Воронежская обл., Хохольский р-н, с. Староникольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 577 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 142 106 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко