Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А83-3304/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3304/2023
город Севастополь
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года по делу № А83-3304/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белстройинвест» (далее – ООО «Белстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (далее – ООО «Безопасный город», ответчик) 305 760, 00 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные решения» (далее – ООО общество «Передовые строительные решения»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2023 исковые требования ООО «Белстройинвест» удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ООО «Безопасный город» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм материального права и норм


процессуального права), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий обстоятельствам дела и сделанный при неправильном применении нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о наличии на стороне общества «Безопасный город» неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию денежной сумме за счет истца - общества «Белстройинвест».

Как указывает заявитель жалобы, перечисление истцом спорной денежной суммы ответчику было обусловлено неисполнением обязательства третьим лицом – ООО «Передовые строительные решения» перед ответчиком по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2021 № 03-02/2021 и договору на оказание охранных услуг № 21/2021 от 01.06.2021. В этой связи заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54), в силу которых кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, при этом денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что на момент перечисления истцом платежей за ООО «Передовые строительные решения» последним уже была допущена просрочка оплаты за указанные услуги, на основании договоров об оказании услуг. Дополнительно указывает, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 по делу № А08-8218/2022 которым факт оказания услуг по охране за период март 2022, апрель 2022 подтвержден, а сумма задолженности взыскана судом без учета оплат, произведенных истцом за третье лицо. Апеллянт настаивает, что исполнение истцом обязанности за третье лицо не повлекло нарушений прав должника по сделке.

Заявитель жалобы указывает и на то, что судом первой инстанции не дана оценка наличию в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку производя оплату за ООО «Передовые строительные решения» истец, вне зависимости от факта возложения либо невозложения на него такой обязанности должником, действуя разумно и осмотрительно, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.


Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 30.05.2022 № 188, и № 189 ООО «Белстройинвест», не являясь стороной каких-либо обязательств с ответчиком, перечислил ООО «Безопасный город» 305 760,00 руб. (т.1 л.д. 19,20).

В строке назначения платежа по поручению № 188 указано оплата за круглосуточную охрану объекта «Строительство дошкольной образовательной организации в с.Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное за март 2022.

В строке назначения платежа по поручению № 189 указано - оплата за круглосуточную охрану объекта «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п.Гвардейское Симферопольского района» за апрель 2022.

Полагая, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ООО «Белстройинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 по делу № А08-8218/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Безопасный город» к ООО «Передовые строительные решения» взыскана задолженность за оказанные охранные услуги.

Оспариваемым судебным актом в рамках настоящего спора исковые требования ООО «Белстройинвест» удовлетворены с указанием на недоказанность поручения обществу исполнения обязательств в адрес третьих лиц, за ООО «Передовые строительные решения», а также непредоставления документов, подтверждающих наличие у третьих лиц оснований для получения денежных средств от общества «Белстройинвест» за общество «Передовые строительные решения».

В апелляционном и кассационном порядке судебное решение по делу N А088218/2022 обжаловано не было.

Ссылаясь на то, что общество «Безопасный город» без установленных законом или сделкой оснований приобрело денежные средства общества «Белстройинвест» в сумме 305 760,00 руб. общество «Белстройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой, инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также приняв во внимание результаты судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу N А08-8218/2022, пришел к выводу о том, что произведенные обществом «Белстройинвест» платежи в адрес общества «Безопасный город» не могут считаться надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия соглашения, которым бы общество «Передовые строительные решения» возложило исполнение своих обязательств перед обществом «Безопасный город» на общество «Белстройинвест», отсутствие доказательств каких-либо взаимоотношений между указанными лицами и между обществом «Белстройинвест» и обществом «Безопасный город».

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или


сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорные денежные средства в сумме 305 760,00 руб. были перечислены истцом ответчику по платежным поручениям от 30.05.2022 № 188, и № 189 , указаний об исполнении обязательства за третье лицо – ООО «Передовые строительные решения» данные документы не содержат.

Судом также установлено, что между ответчиком и третьим лицом имелись договорные отношения по оказанию охранных услуг - из договора № 03-02/2021 от 01.03.2021 где ответчик выступал исполнителем, а третье лицо- заказчиком, предмет договора - обязанности по круглосуточной охране объекта Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п.Гвардейское Симферопольского района. В материалы дела представлены акты выполненных работ: № 113 от 28.02.2022 за февраль 2022 в сумме 188 160 руб., № 525 от 31.05.2022 за май 2022 на сумму 104 160,00 руб., № 702 от 30.06.2022 за июнь 2022 в сумме 201 600, 00 руб. Кроме того, между ответчиком и третьим лицом также заключен договор № 21/2021 от 01.06.2021 на оказание охранных услуг. Ответчик выступал исполнителем, а третье лицо- заказчиком, предмет договора- строительство дошкольной образовательной организации в с.Доброе на 230 мест по ул. Гузель/ Ароматное Симферопольского района. Во исполнение договора между сторонами подписаны акты выполненных работ № 297 от 31.02.2022 за март 2022 на сумму 208 320,00 руб., № 448 от 30.04.2022 за апрель 2022 на сумму 100 800,00 руб., № 526 от 31.05.2022 за май 2022 на сумму 104 160,00 руб., № 703 от 27.06.2022 за период с 01.-26.06.2022 на сумму 201 600,00 руб.

Реальность правоотношений из договора 03-02/2021 от 01.03.2021 и договора № 21/2021 от 01.06.2021 стороны не оспаривали.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между


самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014).

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Давая оценку действиям участников настоящего арбитражного процессе в сложившейся спорной ситуации и делая вывод о том, что произведенные истцом платежи в адрес общества «Безопасный город» не могут считаться надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника по договорам на оказание услуг применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел приведенные выше правовые подходы к разрешению подобных споров, не установил, какие конкретно обстоятельства не позволяли обществу «Безопасный город» как исполнителю, осуществившему выполнение работ по договору, принять исполнение обязательства за ООО «Передовые строительные решения» по оплате


этой услуги от общества, учитывая то, что должником уже была допущена просрочка исполнения обязательства и погашение образовавшегося долга отвечало интересам общества «Безопасный город», в связи с какими именно обстоятельствами общество «Безопасный город» было обязано проверить наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и не вправе было принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Коллегия еще раз обращает внимание на строку назначения платежа в платежных поручениях № 188,189, согласно которой, указано с абсолютной идентичностью по отношению к предмету договора между ответчиком и третьим лицом, за какое обязательство выполняется оплата.

Указанное свидетельствует об осведомленности истца о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Защищаемый статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации баланс интересов участников спорных гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не третьему лицу в том случае, когда: 1) третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица - плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника); 2) произведенным исполнением интересы должника не нарушены; 3) кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, о направленности данных действий исключительно на причинение вреда обществу «Белстройинвест», в обход закона с противоправной целью, их анализа и оценки не приведено.

О мотивах, побудивших само общество «Белстройинвест» исполнить обязательство за просрочившего должника, истец не сообщает.

Между тем при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика. Тогда как в силу статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа - кредитора за счет плательщика - третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика - третьего лица.


Доказательств о нарушении каким-либо образом принятым обществом «Безопасный город» исполнением от общества «Белстройинвест» прав и охраняемых законом интересов истца материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные обществом «Белстройинвест» платежи в адрес общества «Безопасный город» не могут считаться надлежащим исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

В этой связи восстановление прав общества «Белстройинвест», которые оно считает нарушенными, не может осуществляться за счет ущемления прав общества «Безопасный город».

Проверяя добросовестность поведения кредитора, судом установлено, что при рассмотрении спора А08-8218/2022 задолженность уже оплаченная истцом в требованиях к третьему лицу учтена и не заявлена, повторного взыскания данных денежных средств не произведено.

Таким образом, обжалованный судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, как это требует статья 15 АПК РФ, поэтому он подлежит отмене.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, а принятое по делу решение - отменить, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2023 года по делу № А83-3304/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин