Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-10981/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10981/2019
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Версаль"

ответчик ИП ФИО2 ФИО2

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2019

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Версаль" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ИП ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 559.460 руб., процентов в размере 72.093 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.631 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Истцу под роспись в протоколе судебного заседания от 28.05.2019 были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств указанные документы.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на документах со стороны ООО "Версаль" генеральным директором ООО "Версаль" ФИО4 или иным лицом?

2. Соответствуют ли оттиски печати, проставленные в документах, оттиску печати ООО "Версаль"?

Истец просил поручить проведение экспертизы, следующим экспертным организациям:

1. ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада». (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.30, оф. 810,тел. <***>; тел. <***>. факс: <***>, E-mail: info@exp-nw.ru.

2. ООО «Альянс Судебных Экспертов», 194044 <...>, пом.1-Н. тел. раб. (812) 326-69-08, тел. <***>, E-mail: all-f-e@yandex.ru,

3. ООО «Гранд-Экспертиза и Опенка», (196084 <...> дом. 6, лит Д, пом. 58. тел.: <***>. моб. +1 (921) <***> E-mail: 89219618226@mail.ru

Ответчик просил поручить проведение экспертизы, следующей экспертной организации:

1. ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. <***> Факс: <***> http://www.petroexpert.ru info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф.

В судебном заседании 10.12.2019 у ФИО4, были взяты свободные образцы подписи.

Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации:

1. ООО «Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт» Адрес: 191186 <...>. Тел. <***>; 907-01-41. Сайт: http://www.nev-expert.ru;

2. АНО «Северо-Западный центр независимой экспертизы и методологии» Адрес: 190068 <...> пом. 13Н, тел. <***>, факс <***>, 310-10-23 E-mail: szcnem@list.ru; Сайт: http://www.szcnem.ru/.

3. ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", 197348, Санкт-Петербург , Коломяжский <...>, Телефон: <***>

В суд из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда, стороны в судебном заседании ознакомились с ответами на запрос суда.

Истец просит поручить проведение экспертизы - ООО «Гранд-Экспертиза и Опенка».

Ответчик просит поручить проведение экспертизы - ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения Сторон выбрал экспертную организацию ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Истцом представлен платеж, включенный в платежное поручение № 15596340 от 17.02.2020 на сумму 99.200 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы. Документ, приобщен судом к материалам дела.

ООО "Версаль" для экспертов представлены, следующие документы:

1. оригинал договора субаренды № 12/08/2017-Эл от 02.08.2017 – 3л.

2. оригинал акт приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды № 12/08/2017-Эл от 02.08.2017 – 1л.

3. оригинал акта № 3155 от 31.12.2016 – 1 л.,

4. оригинал акта № 12 от 31.01.2017 – 1л.,

5. оригинал акта № 363 от 28.02.2017,

6. оригинал акта № 1064 от 30.04.2017 – 1л.

ИП ФИО2 для экспертов представлены, следующие документы:

1. оригинал акта № 22 от 04.04.2017 – 1л.,

2. копия акта № 0079 от 03.12.2016 с оригинальным оттиском и подписью ООО "Версаль",

3. копия акта № 005 от 10.01.2017 с оригинальным оттиском и подписью ООО "Версаль",

4. копия акта № 0044 от 12.02.2017 с оригинальным оттиском и подписью ООО "Версаль",

5. копия акта № 0049 от 18.03.2017 с оригинальным оттиском и подписью ООО "Версаль",

Определением от 26.02.2020 суд производство по делу приостановил.

Определением от 12.08.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 01.09.2020 суд счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.

В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта № 26 от 22.09.2020.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 15.12.2020 Истцу под роспись в протоколе судебного заседания были возвращены оригиналы документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными № 401 от 27.12.2016г., № 41 от 27.01.2017г., № 140 от 03.03.2017г., № 186 от 28.03.2017г. истцом произведены авансовые платежи за транспортные услуги на общую сумму 559.460 руб.

Истец, ссылаясь на не оказание ответчиком оплаченных указанными платежными поручениями услуг, а также уклонение Ответчика от возврата спорных денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик в материалы дела представил договора заявки на перевозку грузов, а также акты.

В рамках проверки заявления о фальсификации договоров заявок и актов, в части подписи учиненной от имени директора ООО "ВЕРСАЛЬ" и оттиска печати Общества, Арбитражным судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 26 от 22.09.2020:

Исследуемые изображения спорных рукописных подписей (почерк), расположенных на строках заказчик выполненные от имени ФИО4, на копиях документов, представленных ответчиком:

- Акте № 0079 от 03 декабря 2016 года, с нанесенной оригинальной круглой печатью ООО «Версаль», где ООО «Версаль» - заказчик, а ИП ФИО2.- исполнитель;

- Акте № 005 от 10 января 2017 года, с нанесенной оригинальной круглой печатью ООО «Версаль», где ООО «Версаль» - заказчик, а ИП ФИО2.- исполнитель;

- Акте №0 044 от 12 февраля 2017 года, с нанесенной оригинальной круглой печатью ООО «Версаль», где ООО «Версаль» - заказчик, а ИП ФИО2.- исполнитель;

- Акте № 0049 от 18 марта 2017 года, с нанесенной оригинальной круглой печатью ООО «Версаль», где ООО «Версаль» - заказчик, а ИП ФИО2.- исполнитель, выполнены не ФИО4, а каким-то другим лицом от его имени.

Исследуемые спорные оттиски круглой печати ООО «Версаль», на копиях документов, представленных ответчиком:

- Акте № 0079 от 03 декабря 2016 года, с нанесенной оригинальной круглой печатью ООО «Версаль», где ООО «Версаль» - заказчик, а ИП ФИО2.- исполнитель;

- Акте № 005 от 10 января 2017 года, с нанесенной оригинальной круглой печатью ООО «Версаль», где ООО «Версаль» - заказчик, а ИП ФИО2.- исполнитель;

- Акте №0 044 от 12 февраля 2017 года, с нанесенной оригинальной круглой печатью ООО «Версаль», где ООО «Версаль» - заказчик, а ИП ФИО2.- исполнитель;

- Акте № 0049 от 18 марта 2017 года, с нанесенной оригинальной круглой печатью ООО «Версаль», где ООО «Версаль» - заказчик, а ИП ФИО2.- исполнитель, выполнены (нанесены) не круглой печатной формой ООО «Версаль», образцы оттисков которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой.

Суд признает экспертное заключение от 22.09.2020 № 26 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, не содержит неясностей.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО4 в представленных в материалы дела доказательствах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом от его имени; оттиски печати нанесены не печатной формой ООО «Версаль», в связи с чем, не могут рассматриваться как доказательства по делу.

С учетом фальсификации представленных в материалы дела разовых договоров-заявок, актов, подтверждение факта оказания услуг ответчиком действительно возможно на основании иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон и совершении ответчиком действий, направленных на оказание транспортных услуг. Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 означенных Правил.

Транспортные накладные или иные документы, подтверждающие принятие груза к перевозке в материалы дела не представлены.

Поскольку в данном случае, с учетом исключения из состава доказательств разовых договоров-заявок и актов в связи с заявлением о фальсификации доказательств, непредставлением доказательств принятия груза к перевозке, материалами дела не подтверждаются факты заключения договоров перевозки, а также их исполнение.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания спорных денежных средств, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом довод Ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В данном случае факты заключения между сторонами спора договоров перевозки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для применения специального срока исковой давности не имеется.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что спорные денежные средства были перечислены Истцом в адрес Ответчика в период с 27.12.2016г. по 28.03.2017г., а исковое заявление поступило в суд 04.02.2019, общий срок исковой давности не пропущен.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Требование Истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным за период с 28.03.2017 (дата списания денежных средств с расчетного счета по последнему и/и ) по 30.10.2018г. в сумме 72.093 руб. 70 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Версаль" неосновательное обогащение в размере 559.460 руб., проценты в размере 72.093 руб. 70 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 99.200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.631 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.