Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А19-8282/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-8282/2025

24.10.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., секретарем судебного заседания Бархатовой М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, после окончания перерыва – с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КАШТАКОВСКАЯ, Д. 17)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЬСКАЯ ГЛУБИННАЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2018, ИНН: <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО1, Г ФИО2, КВ-Л 2-Й, Д. 6, ПОМЕЩ. 1)

об обязании предоставить информацию,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО3, доверенность № 13/2024 от 04.12.2024, предъявлен паспорт, представлена копия диплома (после окончания перерыва в режиме онлайн);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.10.2024, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ХОЛДИНГ" (далее – истец, ООО «Байкал холдинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЬСКАЯ ГЛУБИННАЯ" (далее – ответчик, АО «Байкальская глубинная») с требованием о об обязании предоставить документально подтвержденную информацию, необходимую истцу для установления его бенефициарных владельцев, в объеме, предусмотренном абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в течение 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу судебного акта, о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу настоящего искового заявления, по дату его фактического исполнения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.07.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу, которое неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Определением от 01.09.2025 судебное разбирательство отложено до 30.09.2025.

23.09.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения с приложениями.

24.09.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об истребовании доказательств.

29.09.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили ходатайство об истребовании доказательств и возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и ходатайство об истребовании доказательств, против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал, дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поддержал собственное ходатайство об истребовании доказательств, дал пояснения.

Сторонами даны пояснения с учетом позиции процессуального оппонента.

Ввиду позднего поступления документов от сторон для дополнительного исследования материалов дела, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 13.10.2025.

08.10.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

09.10.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на позицию истца от 09.09.2025 (поступили в суд дважды).

13.10.2025 от истца поступили объяснения на возражения ответчика от 09.10.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании после окончания перерыва представил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншоты публикаций в средствах массовой информации, ссылаясь на то, что данные материалы подтверждают позицию ответчика о недобросовестном поведении истца.

Истец пояснил, что данные документы в его адрес не поступили.

Суд возвратился к рассмотрению ходатайств сторон об истребовании доказательств.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва, дали пояснения.

Истец поддержал ходатайство об истребовании доказательств, против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств возражал.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании доказательств, против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств возражал.

Истец просил суд истребовать выписки из реестра акционеров АО «Байкальская Глубинная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства из АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т».

В обоснование ходатайства истец ссылается на необходимость, по его мнению, установления факта наличия залога акций АО «Байкальская Глубинная» при рассмотрении вопроса о предоставлении документально подтвержденной информации о лицах, имеющих возможность контролировать действия юридического лица (бенефициарные владельцы), применительно к положениям пункта 8 статьи 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Как указывалось истцом в письменных пояснениях от 29.08.2025 в отношении акций ответчика может быть предусмотрен залог акций, что предоставляет права залогодержателю реализовывать корпоративные права в отношении АО «Байкальская Глубинная», а значит указанное лицо подпадает под понятие лица, контролирующего действия юридического лица по смыслу п.8 ст.6.1 Закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» к отношениям, связанным с залогом бездокументарных ценных бумаг или с обременением их иным способом, положения ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра или депозитарием записи об обременении по лицевому счету (счету депо) владельца, доверительного управляющего или иностранного уполномоченного держателя.

Ссылаясь на положения пункта 1 и пункта 8 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ, главы 6 Положения Банка России от 29.06.2022 № 799-П «Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги» (содержание выписки по лицевому счету), истец просил истребовать выписки из реестра акционеров АО «Байкальская Глубинная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства из АО «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т», указывая на невозможность самостоятельного получения соответствующих документов.

Ответчик просил суд истребовать:

- от ООО «Байкал Холдинг» (ИНН <***>) ответы на запросы ООО «Славное море» от 11.02.2025г. № СМ-2025-004, АО «Олхинский источник» от 11.02.2025г. № ОИ- 2025-001, БАЙКАЛСИ ФИО5 ГК «Море Байкал» от 11.02.2025г. № МБ-2025-019, БАЙКАЛСИ ФИО5 «ИЗРМВ» от 11.02.2025г.;

- от БАЙКАЛСИ ФИО5 ГК «Море Байкал» (ИНН <***>) ответы на запросы АО «Райффайзенбанк» № 7 от 22.05.2025г., № 8 от 06.06.2025г., № 9 от 24.06.2025г.; ответ на запрос МАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» б/н и указания даты о предоставлении копий документов, удостоверяющих личность бенефициарных владельцев, формы сведений о бенефициарных владельцах, реестра акционеров, располагающих 1% и более акций организации, сведений об актуальном составе органов управления юридического лица: решение о назначении руководителя юридического лица и копию документа, удостоверяющего личность; ответ на запрос ГК Агентство по страхованию вкладов исх. № 131 к/13485 359 от 03.02.2025г., № 131 к/61940 от 16.05.2025г.; ответ на запрос ГК Агентство по страхованию вкладов исх. № 131 к/60901 от 16.05.2025г.;

- от АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, 119002, Москва, пл. Смоленская-Сенная. д. 28) ответы БАЙКАЛСИ ФИО5 ГК «Море Байкал» (ИНН <***>) на запросы АО «Райффайзенбанк» №7 от 22.05.2025г., № 8 от 06.06.2025г., № 9 от 24.06.2025г. о предоставлении анкеты и схемы владения компании;

- от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, адрес 690106, г .Влад и восток, Партизанский п р-т, д, 44) ответ БАЙКАЛСИ ФИО5 ГК «Море Байкал» (ИНН <***>) на запрос ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» б/н и указания даты о предоставлении копий документов, удостоверяющих личность бенефициарных владельцев, формы сведений о бенефициарных владельцах, реестра акционеров, располагающих 1% и более акций организации, сведений об актуальном составе органов управления юридического лица: решение о назначении руководителя юридического лица и копию доку мента, удостоверяющего личность;

- от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, 109240. <...>) ответы БАЙКАЛСИ ФИО5 ГК «Море Байкал» (ИНН <***>) на запрос ГК Агентство по страхованию вкладов исх. № 131 к/13485 359 от 03.02.2025г., № 131 к/61940 от 16.05.2025г.; ответ БАЙКАЛСИ ФИО5 «ИЗРМВ» (ИНН <***>) на запрос ГК Агентство по страхованию вкладов исх. № 131 к/60901 от 16.05.2025г.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что, по его мнению, поскольку исковые требования истца основаны на главном аргументе - непредоставление ООО «Байкал Холдинг» по запросам банков и дочерних компаний сведений о его бенефициарных владельцах, ответчик считает, данные переписки между указанными организациями являются обязательными для полною и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу, а также доказательствами тех доводов, на которые ссылается ответчик, но не имеет возможности подтвердить документально.

Рассмотрев ходатайства сторон об истребовании доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, зависит от предмета и оснований заявленных исковых требований. Само по себе субъективное мнение сторон относительно необходимости установления тех или иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания обоснованными ходатайств об истребовании доказательств.

Предметом иска по делу является материально-правовое требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре (предоставлении документов).

Соответственно, в предмет судебного исследования входят следующие юридически значимые обстоятельства: установление наличия у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения.

Пои этом, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, суд не усматривает основании для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств. 

Ходатайство истца об истребовании доказательств суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано исключительно на предположениях истца, по существу выходит за пределы заявленных истцом исковых требований.

В приобщении скриншотов публикаций в средствах массовой информации судом отказано также на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку, по мнению суда, данные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В отсутствие иных, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, ходатайств, дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон в ходе судебных заседаний, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО «Байкальская глубинная» является участником ООО «Байкал Холдинг» с долей участия в уставном капитале в размере 46,72%.

ООО «Байкал Холдинг» на основании пункта 4 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ направило в адрес АО «Байкальская Глубинная» запрос № 21 от 20.02.2025 о предоставлении информации, необходимой ООО «Байкал Холдинг» для установления его бенефициарных владельцев.

АО «Байкальская Глубинная» запрошенные сведения не представило, сообщило в ответе от 25.02.2025 на вышеуказанный запрос, что информация, относящаяся к бенефициарным владельцам, не изменилась с момента ее последнего представления в ООО «Байкал Холдинг».

В связи с отсутствием сведений, предусмотренных абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 7  Закона № 115-ФЗ, ООО «Байкал Холдинг» направило в адрес АО «Байкальская Глубинная» дополнительный запрос о предоставлении информации № 34 от 26.02.2025.

В связи с получением вышеуказанных запросов от банка и аудиторской организации ООО «Байкал Холдинг» направило в АО «Байкальская Глубинная»  запрос № 46 от 21.03.2025 о предоставлении информации, необходимой ООО «Байкал Холдинг» для установления его бенефициарных владельцев, с целью недопущения привлечения ООО «Байкал Холдинг» к административной ответственности, применения к нему кредитными, аудиторскими организациями и иными обязанными лицами мер, предусмотренных 115-ФЗ.

Указывая на приведенные обстоятельства, полагая, что ответчик уклоняется от возложенной на него обязанности о предоставлении документов истцу, ссылаясь на положения Закона № 115-ФЗ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и пояснениями сторон подтверждается, что АО «Байкальская глубинная» является участником ООО «Байкал Холдинг» с долей участия в уставном капитале в размере 46,72%.

Из материалов дела следует, что истец в феврале 2025 года направил в адрес ответчика ряд запросов  о предоставлении информации, необходимой ООО «Байкал Холдинг» для установления его бенефициарных владельцев (№ 21 от 20.02.2025, № 34 от 26.02.2025. № 46 от 21.03.2025)

 Необходимость предоставления соответствующей информации мотивирована целью недопущения привлечения ООО «Байкал Холдинг» к административной ответственности, применения к нему кредитными, аудиторскими организациями и иными обязанными лицами мер, предусмотренных  Законом № 115-ФЗ.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец представил в суд запрос ООО «Аналитика» № 148 от 26.02.2025, запрос ПАО «Меткомбанк» № 140 от 20.03.2025, запрос Байкалси кампани АО «ИЗМРВ» от 11.02.2025 № ИЗ-2025-005, запрос Байкалси кампани АО ГК «Море Байкал» от 11.02.2025 № МБ-2025-019, запрос АО «Олхинский источник» от 11.02.2025 № ОИ-2025-001, запрос ООО «Славное море» от 11.02.2025 № СМ-2025-004, запрос ГК АСВ от 03.02.2025 № 131к/13485_359, адресованные ООО «Байкал холдинг», а также запросы АО «Райффайзенбанк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», адресованные Байкалси ФИО5 «ГК «Море Байкал».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на непредставление истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, факт раскрытия запрашиваемой истцом в рамках настоящего дела информации в порядке истребования доказательств в деле № А19-27314/2024.

Истец, возражая против позиции оппонента, указывала на неполноту представленных сведений и достаточность представленных доказательств нарушения прав истца ответчиком, настаивал на удовлетворении иска.

Понятие бенефициарного владельца закреплено на законодательном уровне в абзаце тринадцатом статьи 3 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в целях настоящего Федерального закона является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

В обоснование иска ООО «Байкал холдинг» ссылается на подпункт 1 пункта 3 статьи Закона № 115-ФЗ, согласно которому юридическое лицо обязано регулярно, но не реже одного раза в год либо в случае изменения сведений обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах и документально фиксировать полученную информацию.

Как обоснованно отмечено истцом, в соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ физические и юридические лица, являющиеся учредителями или участниками юридического лица или иным образом контролирующие его, обязаны представлять данному юридическому лицу имеющуюся у них информацию, необходимую для установления его бенефициарных владельцев, а также сведения об изменении такой информации. Передача такой информации (сведений) в соответствии с положениями настоящей статьи не является нарушением законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Вместе с тем, из документов, представленных непосредственно истцом в качестве приложений к исковому заявлению, следует, что ответчик в ответе от 25.02.2025 на запрос ООО «Байкал холдинг» № 21 от 20.02.2025 сообщил, что информация, относящаяся к бенефициарным владельцам, не изменилась с момента ее последнего предоставления в ООО «Байкал холдинг».

В материалы настоящего дела также представлена копия сведений о бенефициарных владельцах АО «Байкальская глубинная», предоставленные последним во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2025 по делу № А19-27314/2024, в которых содержатся сведения о бенефициарных владельцах общества (физических лицах), обладающих пакетом акций, превышающих 25% уставного капитала.

Как обоснованно отмечено ответчиком, напрямую ни одно физическое лицо не является участником ООО «Байкал Холдинг», для установления косвенных бенефициарных владельцев (которым косвенно принадлежит доля в уставном капитале ООО «Байкал Холдинг» в размере 25%) необходимо произвести соответствующий расчет: путем умножения доли участия физического лица в АО «Байкальская глубинная» (участнике ООО «Байкал Холдинг») и доли владения участника в уставном капитале ООО «Байкал Холдинг». Истец данные доводы ответчика оставил без внимания, обоснованность приведенных ответчиком расчетов не опроверг. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что косвенная доля владения физических лиц в ООО «Байкал холдинг» составляет 11,72% и 23,36% соответственно для акционеров-владельцев 25,10% и 50% акций АО «Байкальская Глубинная».

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2023 № 304-ЭС23-12066 по делу № А27-16190/2022). Аналогичные разъяснения даны в пункте 23  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязательства по договору допустим в тех случаях, когда соответствующее требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре заявлено в отношении обязанности, прямо предусмотренной законом или заключенным сторонами договором.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, если эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором. При этом, в силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Судом не может быть проигнорирован факт наличия корпоративного конфликта в холдинге, в состав которого входят истец и ответчик, что подтверждается наличием в производстве суда значительного количества дел по корпоративным спорам, в которых участвуют лица, выступающие сторонами и третьими лицами в рамках данного дела (в частности, дела №№  А19-27314/2022, А19-13452/2025, 13453/2025, А19-15933/2025, А19-23230/2025 и др.).

Суд также учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что  подача настоящего искового заявления является не способом защиты нарушенного права, а прямым следствием корпоративного конфликта.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14.04.2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2025 по делу №А19-27314/2024 по иску АО «Байкальская глубинная»  к ООО «Байкал холдинг» об обязании передать документы о деятельности общества истцу предложено раскрыть сведения о бенефициарных владельцах АО "БАЙКАЛЬСКАЯ ГЛУБИННАЯ". Определениями от 28.04.2025, от 16.06.2025 суд истребовал аналогичные сведения от АО "БАЙКАЛЬСКАЯ ГЛУБИННАЯ" в порядке статьи 66 АПК РФ.

Из пояснений сторон и карточки дела № А19-27314/2024 в Картотеке арбитражных дела следует, что в июле 2025 года истребованные сведения поступили в материалы дела, ООО «Байкал холдинг» с ними ознакомлено.

В предварительном судебном заседании 22.07.2025 истец ходатайствовал о назначении судебного заседания на более поздний срок, после 26.08.2025, сославшись на необходимость ознакомления с материалами дела № А19-27314/2024 для подготовки правовой позиции по настоящему делу.

С учетом изложенного, по существу позиция истца по настоящему делу сводится к несогласию с содержанием предоставленных ответчиком  сведений в досудебном порядке, а также в рамках дела № А19-27314/2024.

Однако, настаивая на удовлетворении иска, ООО «Байкал холдинг» не учитывает, что Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Иными словами, положения Закона № 115-ФЗ направлены на обеспечение механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, а не направлены на регулирование корпоративных отношений юридических лиц и их участников.

Вопреки позиции истца, само по себе наличие у последнего того или иного предусмотренного законом права, в отсутствие доказательств его нарушения ответчиком, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Позиция истца об обратном противоречит статье 4 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 6 статьи 6.1 Закона № 115-ФЗ юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по запросу уполномоченного органа, налоговых органов или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере регистрации некоммерческих организаций. Порядок и сроки представления информации о бенефициарных владельцах юридического лица и о принятых мерах по установлению в отношении таких бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, определяются Правительством Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства последовательно заявлял о том, что неисполнение ответчиком требований ООО «Байкал холдинг» о предоставлении информации приводит к невыполнению требований п.7 ст.6.1. 115-ФЗ об отражении данных сведений в годовой бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном законодательством, риски невыполнения аудиторской организацией требований Приказа Росфинмониторинга от 20.05.2022 № 100 "Об утверждении требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения подозрительных операций", риск отказа кредитной организации в совершении операции по распоряжению клиента, риски привлечения ООО «Байкал Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, представляя в материалы дела запросы дочерних компаний и кредитных организаций не представил в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответы, направленные им на поступившие в его адрес запросы. Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истцом соответствующих сведений в ответ на поступившие запросы (с учетом ознакомления с материалами дела № А19-27314/2024), а равно не представлено истцом документов, подтверждающих наступление каких-либо предусмотренных Законом № 115-ФЗ негативных последствий для истца ввиду предоставления им неполной информации, в то время как в силу правил распределения бремени доказывания именно истец как лицо, обратившееся в суд за защитой прав, должен был доказать факт их нарушения. Истец также не заявлялся доводов о том, что имевшиеся в его распоряжении ранее сведения, полученные от АО «Байкальская глубинная» (до обращения в суд) не позволяли истцу исполнить поступавшие в его адрес запросы кредитных организаций и дочерних компаний. Не имеется в деле и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что соответствующие уполномоченные органы предъявляли обществу претензии о ненадлежащем раскрытии информации, предусмотренной статьей 6.1 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, вопреки позиции истца, его доводы не нашли своего документального подтверждения в материалах настоящего дела, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными. Истцом не доказано наличие на его стороне нарушенного ответчиком права или охраняемого законом интереса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о присуждении судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требование неправомерными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева