Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А60-49170/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17375/2021-ГКу
г. Пермь
09 февраля 2022 года
Дело № А60-49170/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-49170/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 33») о взыскании 500 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №3103 от 22.06.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 (резолютивная часть решения принята 22.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно уведомлению №01-11/1247 от 26.02.2021 требовалось очистить водопропускные трубы на 152 км+030 и на 152+576 км, однако данное требование противоречит требованиям СП 318.1325800.2017. Большая часть замечаний по уведомлению №№01-11/1249 от 26.02.2021 устранена: из 13 замечаний, в соответствии с актом проверки исполнения уведомления №01-11/1249 от 10.03.2021, устранено 10 замечаний, частично устранено 3 замечания. Замечания по уведомлению №01-11/1248 от 26.02.2021 устранены частично, в соответствии с актом проверки исполнения уведомления №01-11/1248 от 10.03.2021, в связи с обстоятельствами, на которые подрядчик повлиять не мог. Считает, что отсутствие визуально-определимой разметки не являлось причиной ДТП, что исключает ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 13.3.3. контракта. Также указывает на не применение судом норм материального права подлежащего применению, а именно ст.401 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка должна была быть снижена до разумных пределов в сумме 10 000 руб.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №3103 от 22.06.2018 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракт, контракт действует с момента его заключения до 31 августа 2023 года включительно, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. В контракте определены следующие сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало - 01.07.2018, окончание - 24:00 30.06.2023 (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 113 112 929 руб.

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в п. 8.4, и п. 9.6. контракта, а также уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг.

Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовом документом и должны хранится у исполнителя на протяжении всего срока действия контракта.

Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Праву заказчика, указанному в п. 7.2.3 контракта корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления заказчика (п. 7.3.4 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7 уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания.

Истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия №01-11/4436 от 07.06.2021, содержащая требование об оплате неустойки в общей сумме 500 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанных в уведомлениях: №01-11/1247 от 26.02.2021, №01-11/1248 от 26.02.2021, №01-11/1249 от 26.02.2021, а также указанных в предписаниях ГИБДД, актах выявленных недостатков по результатам мониторинга, проведенного заказчиком, актах приемки оказанных услуг.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен.

Требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее/несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 500 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 5 нарушений). Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта регулируются положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 контракта.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований приложения №3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта требование к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях №3, №5 к контракту.

Доводы жалобы о том, что согласно уведомлению №01-11/1247 от 26.02.2021 требовалось очистить водопропускные трубы на 152 км+030 и на 152+576 км, однако данное требование противоречит требованиям СП 318.1325800.2017, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 1 приложения № 3 в состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта, по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков.

Согласно таблице №5.1 дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их имущественный комплекс (искусственных дорожных сооружений линейного типа) в весенне-летне-осенний и зимний периоды» приложения № 5 к контракту в состав дефектов, показателей и значений показателей дефектов, характеризующие уровень содержания конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений в составе автомобильных дорог в зимний период в отношении водопропускных труб входят: снежно-ледяные отложения более 2/3 высоты трубы в теле трубы до начала паводка, нераскрытые входные и выходные отверстия, нерасчищенные русла водопропускных труб. Наличие указанных дефектов для всех категорий автомобильный дорог не допускается.

Таким образом, по условиям контракта прочистка водопропускных труб в зимний период входит в обязанности исполнителя.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с ГОСТ 33180-2014 в рамках летнего содержания автомобильных дорог не допускается не очищение подмостовой зоны и русла от наносов, мусора и посторонних предметов, отклоняется, поскольку нарушение обязательств исполнителя в виде загрязнения водопропускных труб от насосов и посторонних предметов выявлено истцом в зимний период, а срок устранение нарушения, согласно уведомлению №01 - 11/1247 от 26.02.2021, установлен до 10.03.2021.

Довод жалобы о том, что в соответствии с актом проверки исполнения уведомления №01-11/1248 от 10.03.2021 все замечания устранены частично в силу обстоятельств, на которые подрядчик повлиять не мог, отклоняется.

Согласно п. 7.3.4 контракта на подрядчике лежит прямая обязанность исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

Частичное исполнение со стороны исполнителя уведомления заказчика не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, и не освобождает ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, нормами ГК РФ.

Кроме того, по условиям контракта (п. 13.3.3) не размер штрафа не зависит от объема невыполненных обязательств.

Доказательств невозможности устранения замечаний в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования, предъявленного в претензии №01-11/4436 от 07.06.2021, по неисполнению уведомления №01-11/1248 от 26.02.2021, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что отсутствие разметки не являлось причиной ДТП, что исключает ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 13.3.3. контракта, так как штраф накладывается - за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте, отклоняются.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021, 14.02.2021 на участках км 53 и км 15 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП).

Указанные участки автомобильной дороги находится в обслуживании ответчика на основании п. 2.1 контракта.

По результатам обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортных происшествий, выявлено неудовлетворительное дорожное условие, а именно износ дорожной разметки, визуально определялась. О чем составлены акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.02.2021, 14.02.2021.

Пунктом 7.3.14 контракта предусмотрено, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия исполнитель обязан незамедлительно известить ДДС заказчика и действовать в соответствии с требованиями п. 10 приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Согласно п. 7.3.46 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с ГИБДД, а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику.

Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся исполнителем в Журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в Журнал ежедневных осмотров.

Экземпляр акта в течение 4 часов с даты совершения ДТП передается заказчику по средствам связи. «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 7.3.47 контракта, в случае если представитель исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течение 1 -х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» Министерство внутренних дел Российской Федерации является органом, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

- к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

- к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов.

Таким образом, акт обследования дорожных условий в месте ДТП является документом, составленным уполномоченным лицом.

Ответчик в силу п. 7.3.3 контракта обязан обеспечить круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Акты от 13.02.2021, 14.02.2021 ответчиком не оспорены, в том числе до подачи настоящего искового заявления, иного ответчиком не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и визуально-определимой разметкой, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Наличие/отсутствие причинно-следственной связи между фактом наступления дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствами (нарушениями), установленными в ходе обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не имеет правового значения, поскольку независимо от действий участников дорожно-транспортного происшествия, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия существовал недостаток в виде износа дорожной разметки, визуально определялась, что зафиксировано в акте от 13.02.2021, который стал основанием предъявления требования к исполнителю об уплате штрафных санкций.

Ссылка апеллянта на то, что он не располагает сведениями о ДТП от 14.02.2021 признается несостоятельной, поскольку акт от 14.02.2021 составляется самим исполнителем и подписывается уполномоченным сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что судом не применена ст.401 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на действие обстоятельств непреодолимой силы обязана известить о наступлении и о предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы другую сторону и представить необходимые подтверждения;- предпринять все необходимые действия для уменьшения последствий действия обстоятельств непреодолимой силы, устранения препятствий к выполнению обязательств и возобновления выполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с договором.

Однако, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения своих обязательств по договору по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 500 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 5 нарушений) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается довода жалобы о том, что неустойка должна быть снижена до разумных пределов в сумме 10 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников, помимо прочего, материалами дела подтверждается, что произошедшие на обслуживаемом ответчиком участке дорог ДТП были обусловлены, в числе прочих обстоятельств, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. В данном случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки, оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции также не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 29 ноября 2021 года (резолютивная часть решения принята 22 ноября 2021 года) по делу № А60-49170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева