Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-94095/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94095/2019
17 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32999/2022) финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-94095/2019/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

Определением арбитражного суда от 12.06.2021 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО6 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 14.05.2018 недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 (далее – ответчик) в конкурсную массу должника действительную стоимость переданного по оспариваемому договору транспортного средства (БМВ 530D Gran Turismo, 2009 <...> л. с., 2993 куб. см рабочий объем двигателя) на момент его приобретения – 1 046 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 118,10 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение от 20.06.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 1 190 000 руб.; 6 000 руб. судебных расходов на выплату вознаграждения эксперту, а также 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.1 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

06 августа 2022 года (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 03.08.2022) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, в котором просил:

- предоставить ему реквизиты номинального расчетного счета наследственной массы ФИО4 для перечисления денежных средств по решению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ФИО4 № А56-94095/2019/сд.1 от 01.12.2021;

- предоставить ему рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ФИО4 № А56-94095/2019/сд.1 от 01.12.2021 в связи с тяжелым материальны положением, с момента предоставления в его адрес реквизитов номинального расчетного счета наследственной массы ФИО4 для перечисления денежных средств по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ФИО4 № А56-94095/2019/сд.1 от 01.12.202, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев с ежемесячным платежом 20 083,34 (двадцать тысяч восемьдесят три) рубля 34 копейки.

Определением от 13.09.2022 арбитражный суд заявление ФИО3 удовлетворил, предоставил рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.1, в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 1 205 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 20 083 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требования отказал.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.1, в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 1 205 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 20 083 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта поставило ответчика в преимущественное положение, повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также нарушение баланса интересов сторон и существенное увеличение срока погашения требований кредиторов за счет взысканных денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в обоснование невозможности единовременно исполнить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.1, ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером с размером пенсии 45 000 руб., заработная плата составляет 25 000 руб. При этом, у ответчика имеются кредитные обязательства в размере 32 000 руб. Также заявитель указал, что совместно с ним проживает супруга (пенсионер) и мать в возрасте 82 года, которой необходима медицинская помощь.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и ответчика при исполнении принятого судебного акта, недопустимости предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, установив отсутствие у ФИО3 реальной возможности единовременно перечислить Должнику денежные средства в размере 1 205 000 руб., суд первой инстанции предоставил рассрочку исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.1, в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 1 205 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 20 083 руб. 34 коп.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда апелляционной инстанции, ФИО3 сослался на тяжелое финансовое положение.

Между тем, тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ.

Как было указано выше, решением арбитражного суда от 09.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, определением арбитражного суда от 16.06.2022 процедура реализации имущества ФИО4 продлена сроком на шесть месяцев до 04.12.2022 в связи с тем, что на дату судебного заседания не реализовано имущество Должника, включенное в конкурсную массу, при этом период, на который ответчик просит рассрочить исполнение судебного акта, является продолжительным и составляет 60 месяцев (пять лет). Вместе с тем какого-либо обоснования указанного периода рассрочки и сумм погашения ответчик не представил, равно как и доказательств того, что погашение задолженности будет обеспечено.

Предоставление ФИО3 пятилетней рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку приведет к увеличению затрат на выплату текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также приведет к затягиванию самой процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а, следовательно, при указанных обстоятельствах будут нарушены права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО4

ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, не указаны имеющие определяющие правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнить единовременно вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.1 в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 1 205 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 20 083 руб. 34 коп., в связи с чем определение суда от 13.09.2022 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-94095/2019/сд.1 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.1 в части взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 1 205 000 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом 20 083 руб. 34 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва