Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А47-10834/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5332/2018
г. Челябинск
01 июня 2018 года
Дело № А47-10834/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-10834/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Борисова Е.М.).


Решением арбитражного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) ФИО2 (дата рождения: 24.08.1952, место рождения: г. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: пос. Ростоши, Оренбург), признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный брокер» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – общество «Финансово-промышленный брокер», кредитор) 27.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 222 902,85 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 требование кредитора принято к производству; указанным судебным актом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (ИНН <***>,ОГРН <***>, далее – общество «СтройМостРеконструкция»).

Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 222 902,85 рублей основного долга.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2018, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Заявитель, сославшись на пункты 2.4 и 4.2 договора поручительства, указал, что сторонами согласовано условие о прекращении договора поручительства - 30.10.2017, (последний день исполнения обязательств по основному договору 30.10.2016), в случае не предъявления кредитором письменного требования к поручителю о погашении задолженности по договору поручительства. Податель жалобы указал, что требование о погашении задолженности им не получено. 27.03.2018 ФИО2 от заместителя начальника Оренбургского почтамта ФИО5 получен ответ на его обращение относительно заказного письма от банка с почтовым идентификатором № 46000004384788. Из указанного ответа следует, что спорное письмо от 20.01.2017 поступило 21.01.2017 в почтовое отделение связи 460008 г. Оренбурга. В доставку было передано в тот же день, по причине отсутствия адресата извещение было опущено в почтовый ящик. Доставка вторичного извещения, осуществлялась - 27.01.2017 и по аналогичной причине было опущено в почтовый ящик. Так как за получением заказного письма адресат не обратился, данное отправление 22.02.2017 было возвращено по причине «Истек срок хранения». ФИО2 не смог получить спорное письмо по уважительным причинам, в связи с тем, что в период доставки письма по месту его жительства ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице, о чем свидетельствуют представленные в суд первой инстанции медицинские документы. По мнению заявителя, обращение банка в исковом порядке к обществу «СтройМостРеконструкция», ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 27.02.2014 и об обращении взыскания на заложенное имущество не подтверждает факта получения ФИО2 письменного требования о погашении задолженности по договору поручительства. Указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по причине двукратной неявки истца в судебное заседание. О применении обеспечительных мер ФИО2 известно не было. Личного участия в судебном заседании суда общей юрисдикции ФИО2 не принимал. Письменное требование банка о погашении задолженности по договору поручительства ФИО2 не вручалось. Таким образом, считает, что факт получения ФИО2 требования банка либо иных лиц о погашении задолженности по договору поручительства доказан не был, соответственно спорный договор поручительства является прекратившимся, так как кредитором в адрес поручителя не предъявлено требование, в установленном договором поручительства порядке (последний день предъявления указанного требования - 30.10.2017; день обращения кредитора в Арбитражный суд Оренбургской области - 27.11.2017) в связи с чем, в удовлетворении заявления об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 222 902,85 рублей должно быть отказано.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство письмо УФПС Оренбургский области – филиал ФГУП «Почта России» Оренбургской почтамт № 7.5.15.52-6/1028 от 27.03.2018.

Суд приобщил указанное доказательство к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Финансово-промышленный брокер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом самостоятельно из общедоступных источников - сайта Федеральной налоговой службы получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговая группа» (по состоянию на 23.05.2018), общества «СтройМостРеконструкция» (по состоянию на 23.05.2018), общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» (по состоянию на 23.05.2018), которые приобщены к материалам дела (статья 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника (рег. № 22902 от 24.05.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2014 между банком и обществом «СтройМостРеконструкция» заключен договор № <***> об открытии кредитной линии (т.1, л.д. 24-37). По условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14% годовых в срок до 24.02.2016.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пению) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается банковской выпиской, а также мемориальными ордерами № 721626 от 11.03.2014 на сумму 21 500 000 рублей, № 457813 от 04.04.2014 на сумму 28 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения указанного договора заключен договор № 14500/0024-9/2 поручительства физического лица от 27.02.2017 с ФИО2.(т.1, л.д.5-13).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (пункт 2.4 договора поручительства).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства от 27.02.2014 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

27.03.2017 между банком и ФИО4 заключен договор № 170500/015 уступки прав (требований), в силу которого, АО «Российский сельскохозяйственный банк» передает в полном объеме ФИО4 права требования к обществу «СтройМостреконструкция», ФИО6, ФИО2, ФИО7, принадлежащие банку на основании договора № <***> об открытии кредитной линии от 27.02.2014, заключенного с обществом «СтройМостРеконструкция» и договора поручительства № <***>-9/2 поручительства физического лица от 27.02.2014, заключенного с ФИО2

21.06.2017 между ФИО4 и обществом «Финансово-Промышленный брокер» заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому обществу переданы в полном объеме права (требования), в том числе к должнику ФИО2

Общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на дату заключения настоящего договора составляет 2 222 902,85 рублей, в том числе 1 615 647,24 рублей – основной долг, 3 058,55 рублей – комиссия, 604 196,96 рублей – неустойка (штрафы, пени) (пункт 1.2 договора уступки от 27.02.2017).

Пунктом 1.4.1 договора поручительства предусмотрено, что возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется по графику. Дата последнего платежа – 24.02.2016. В дополнительном соглашении от 30.10.2015 к договору № <***>-9/2 поручительства физического лица от 27.02.2014 последний срок возврата кредита предусмотрен 30.10.2016.

В пункте 4.2 договора поручительства указаны основания прекращения договора поручительства. Согласно пункту 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4, настоящего Договора. Согласно пункту 2.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Аналогичный порядок погашения кредита предусмотрен и в кредитном договоре от 27.02.2014 и в дополнительном соглашении к нему от 30.10.2016.

Банк в адрес общества «СтройМостРеконструкция» и ФИО2 18.01.2017 направил требования о возврате задолженности по договору № <***> об открытии кредитной линии от 27.02.2014. В подтверждение отправки требований представлены: копия почтовой квитанции от 20.01.2017; копия списка отправлений с оттиском «Почта России»; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому 28.03.2017 адресатом (ФИО2) получена корреспонденция.

До уступки права требования ФИО4 банк в исковом порядке обращался к обществу «СтройМостРеконструкция», ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 27.02.2014 и об обращении взыскания на заложенное имущество:

- определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2017 исковое заявление банка принято к производству;

- определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2017 по заявлению банка приняты обеспечительные меры, в частности, в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику – ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска 2 179 965,40 рублей;

- определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2017 по делу № 2-2018/2017 исковое заявление банка к обществу «СтройМостРеконструкция», ФИО6, ФИО2, ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на наличие задолженности должника как поручителя перед обществом «Финансово-промышленный брокер» в размере 2 222 902,85 рублей, на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Должник в письменном отзыве сообщил, что с предъявленными требованиями не согласен, в удовлетворении заявления просил отказать; кредитором предъявлено требование по прекратившемуся договору поручительства от 27.02.2014 в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; письменно заявил ходатайство об уменьшении пени за просроченный основной долг до 20 000 рублей, пени за просроченные проценты до 10 000 рублей.

Финансовый управляющий и ФИО4 письменный отзыв относительно требований кредитора не представили.

Представитель банка в судебном заседании подтвердил уступку права требования по кредитному договору № <***> от 27.02.2014 ФИО4

Общество «СтройМостРеконструкция» в письменном отзыве подтвердило заключение кредитного договора и договора поручительства, а также о получении уведомлений об уступке права требования 27.03.2017, 21.06.2017; указало, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Оренбург, поэтому он знал о наличии спора о взыскании банком задолженности в судебном порядке; договор поручительства нельзя считать прекращенным.

Должником было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Оренбургского Почтамта ГУП «Почта России» (было ли получено ФИО2 почтовое отправление с почтовым идентификатором 46000004384788, отправленное 20.01.2017 банком). В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в материалы дела кредитором и третьим лицом – банком представлены сведения о направлении требования о погашении задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения долга не представлено, оснований считать договор поручительства прекращенным не имеется, отсутствуют основания для снижения мер ответственности.

Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, установив, что срок исполнения основного обязательства истек 30.10.2016 (дата, когда кредит должен быть возвращен в полном объеме), кредитором предъявлены требования, в том числе к поручителю 18.01.2017 (получено 28.03.2017), а также в судебном порядке, при этом, ни одно из обстоятельств, указанных в пункте 4.2 договора поручительства, не наступило, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение совершено в пределах годичного срока, следовательно, оснований для признания договора поручения прекратившимся на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В своей жалобе должник указывает на то, что уведомление им не получено, судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы.

20.01.2017 банк направил в адрес ФИО2 требование № 005-13-52/32, согласно которому, поручителю ФИО2, предложено было исполнить обязательства должника общества «СтройМостРеконструкция» по договору об открытии кредитной линии № 140500/0027 от 27.02.2014 в сумме 3 074 28,22 рублей; требование было направлено банком по адресу, указанному в договоре и дополнительных соглашениях к нему (460008, <...>; т.1, л.д. 5-23, т.2, л.д. 66-68). Именно по этому адресу на протяжении всего срока заключения договора поручительства происходил обмен сообщениями в рамках исполнения договора, иных адресов ФИО2 не сообщал.

Следовательно, с учетом положений статей 1, 9, пункта 1 статьи 20, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение о досрочном возврате суммы кредита по адресу, указанному в договоре, является надлежащим, а заявитель, не обеспечивший получение корреспонденции по адресу, о котором проинформирован кредитор, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий. Само по себе нахождение на стационарном лечении в период направления требования о досрочном погашении долга правового значения не имеет, поскольку не исключает исполнения условий договора поручительства кредитором относительно предъявления требований в установленный срок. В связи с чем, и ответ органа почтовой связи, представленный в апелляционную инстанцию, не опровергает вышеуказанных выводов, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено наличие спора по иску банка о взыскании долга с основного должника, поручителей (в том числе ФИО2), обращении взыскания на заложенное имущество, в последующем оставленного без рассмотрения, в рамках которого были применены обеспечительные меры в отношении имущества должника, иных поручителей (ФИО6, ФИО7) (т.2, л.д. 29, 59-63). Из определения от 10.04.2017 следует, что в процессе интересы ответчиков представляли общества «СтройМостРеконструкция» - ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО7 – ФИО9 Указанное однозначно свидетельствует об информированности должника о притязаниях банка и опровергает доводы должника.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ФИО6, ФИО2, ФИО7 являются учредителями основного должника – общества СтройМостРеконструкция» с долей участия 13 %, 13 % и 23 % соответственно (согласно данным ЕГРЮЛ). Из пояснений кредитора, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом, указанные лица имеют родственные отношения (супруга должника и его дочь). При этом, апелляционный суд отмечает, что основной должник получил требование банка о досрочном исполнении обязательства (т.2, л.д. 45-46б, 69).

Иных доводов, влияющих на существо рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2018 по делу № А47-10834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.А. Бабкина


С.В. Матвеева