Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А29-2428/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2428/2021
г. Киров
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя ответчика директора ООО «И-Маркет» ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-2428/2021

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании её снести,

установил:

администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «И-Маркет» (далее - ответчик, Общество, ООО «И-Маркет») о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства «Пристройка к зданию ресторана «Ижма», расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 11:19:0801020:1790 и обязании за свой счет произвести снос объекта капитального строительства «Пристрой к зданию ресторана «Ижма» (далее также – пристройка, пристрой, сооружение, постройка, объект, спорный объект) и привести земельный участок с кадастровым номером 11.19:0801020:1790, на котором возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 53, 125, 126 АПК РФ, СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правил землепользования и застройки городского поселения «Сосногорск», утвержденных решением Совета городского поселения «Сосногорск» от 14.12.2018 № 125, и мотивированы тем, что пристройка ограничивает доступ к трем канализационным колодцам, расположенным непосредственно в ее границах по всему периметру пристроя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – заявитель, податель жалобы, ОАО «Водоканал»), Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра), Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление ССП), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (далее – управляющая компания, ООО «УК «Идеал»), ФИО4 ()далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, к которому Администрация предъявила иск, является ненадлежащим, а сам спорный объект не обладает признаками недвижимости.

ОАО «Водоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная пристройка не является объектом капительного строительства и не относится к категории недвижимого имущества, полагает, что строительство данной пристройки относится к видам работ по реконструкции объектов капитального строительства, так как произошло расширение объекта капитального строительства. Колодец находится под пристройкой, доступ к нему ограничен.

Служба в отзыве на жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил заявителю, подробно контраргументируя каждому доводу ОАО «Водоканал», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву ответчик приложил выписку из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.03.2016 № 11/001/002/2016-3299, которое суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ОАО «Водоканал» в возражениях на отзыв Общества настаивает на правомерности совей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Подробно позиции заявителя, ООО «И-Маркет» и Службы изложены письменно.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «И-Маркет» в полном объеме поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО «В

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из уведомления Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми по городам Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам о выявлении самовольной постройки № 2 от 16.02.2021 следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что на земельном участке 11:19:0801020:2276, по адресу: <...> возведена и эксплуатируется пристройка к основному зданию. Факт возведения без необходимых согласований и разрешений подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2020, протоколом об административном правонарушении в строительстве от 29.01.2021 № 2.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 11:19:0801020:2276 располагается кирпичное одноэтажное нежилое здание - ресторан «Ижма» (далее также – здание) с кадастровым номером 11:19:0801020:1790. Собственником здания и земельного участка является ООО «И-Маркет».

Право собственности на земельный участок и здание возникло в связи со следующими обстоятельствами:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2016 по делу № А29-2073/2016 удовлетворены требования ООО «И-Маркет», обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество: земельный участок 11:19:0801020:2276 площадью 1365 кв.м., здание 11:19:0801020:1790 площадью 554,2 кв.м. Нереализованное в принудительном порядке имущество оставлено за Обещством на основании постановления от 24.04.2018. 10.05.2018 постановлением № 11003/18/141521 исполнительное производство окончено. 04.05.2018 судебный пристав-исполнитель подал заявление о государственной регистрации права, 17.05.2018 Общество получило выписку из ЕГРН. На момент передачи здания спорная пристройка уже существовала.

Согласно Схеме расположения земельного участка, разработанной муниципальным унитарным предприятием «ГЕО-БТИ», по периметру здания проходит наружная сеть канализации, часть которой располагается в границах пристройки.

Полагая, что спорная пристройка ограничивает доступ к трем канализационным колодцам, расположенным непосредственно в ее границах по всему периметру пристройки, что создает угрозу безопасной эксплуатации системы водоотведения, Администрация обратилась в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирован правовой подход, в силу которого самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 ГрК РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

В связи с чем, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у данной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит, что спорная пристройка не подпадает под регулирование статьи 222 ГК РФ, поскольку не обдает признаками объекта недвижимости. Об указанном свидетельствуют и сведения, содержащиеся в техническом паспорте здания от 23.07.2020 (т.2, л.д.39-45), где спорная пристройка в экспликации к поэтажному плану (помещения №№ 41, 42, 43, 44) отмечены малой литерой а2. В Рекомендациях по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, указано, что каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер. Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования литера Г, предназначенного для служебных строений и сооружений). Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: А1, А2 или Б4, Б5 и т.д. Холодная пристройка, к коей относится спорный объект, литеруется строчными буквами русского алфавита соответственно литеру основного строения: а1, а2 или б1, б2 и т.д. Состав объекта по экспликации дает количественную расшифровку объемно-планировочного решения и вносится в паспорт из экспликации к инвентарному плану. Литеровка (кодировка) строений должна даваться в плане и паспорте однозначно, с соблюдением традиционных требований. При этом функциональные помещения (например, холодные пристройки) в паспорте не отражаются и не кодируются.) (пункты 4.8, 9.6.3). Кроме того, в материалах дела имеется акт строительно-технической экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты города Ухты от 28.09.2020 № 174-01-00089, согласно которому пристройка к зданию ресторана «Ижма», общей площадью 127.3 кв.м., расположенная по адресу: <...> по своим конструктивным и техническим параметрам не является объектом капитального строительства и не относится к категории недвижимого имущества. Приведенные документальные доказательства со стороны ответчика не опровергнуты.

Согласно пункту 4.1.5 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь» пристройка (extension) – это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. То есть из смысла данного определения следует, что спорная пристройка в любом случае к объекту недвижимости не относится.

Как правильно указал арбитражный суд, тот факт, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание в целом, не может являться основанием для утверждения того, что пристройка является объектом капитального строительства. Позиция истца о том, что ответчиком нарушается доступ к колодцам, не может являться безусловным основанием для признания данной постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности о ее сносе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснениям пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемом случае иск о сносе самовольной постройки не отвечает критериям восстановления нарушенных прав и законных интересов (при наличии таковых) ОАО «Водоканал», а также иных третьих лиц. В частности, суд апелляционной инстанции учитывает, что и со стороны ООО «УК «Идеал» не было озвучено о нарушении прав и законных интересов управляющей компании со стороны ООО «И-Маркет».

При таких обстоятельствах, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде обязания ответчика снести самовольную постройку, не доказал факта нарушения со стороны Общества своих прав и законных интересов, апелляционный суд считает, что со стороны суда первой инстанции иск Администрации обоснованно оставлен без удовлетворения. При этом ОАО «Водоканал» не лишено права обратиться с самостоятельным иском к ответчику, избрав один из способов защиты своих прав и законных интересов, при наличии к тому оснований. Оснований же не согласиться с обжалуемым решением в рамках настоящего спора у апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2021 по делу № А29-2428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО5


ФИО1