Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-10159/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10159/2017
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-15352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3667 (судья Абдулина С.В.),

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу № А53-10159/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к войсковой части 3667

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Войсковой части 3667 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 519 395,23 руб. по предварительному договору на поставку тепловой энергии N 28 от 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Войсковая часть 3667 обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение требований постановления Правительства РФ от 22.10.2002 г. № 1075 ООО «Ковчег» для расчета за поставленную воинской части тепловую энергию в период с 13 февраля 2015 г. по 27 июля 2015 г. необоснованно применило тариф в размере 2736 руб.73 коп. за 1 Гкал., так как в соответствии с требованиями постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.07.2015 г. № 35/1 данный тариф следовало применять с момента официального опубликования постановления. Соответственно согласно п. 2 дополнительного соглашения от 1.06.2015 г. к договору № 28 от 11.03.2015 г., необходимо было за указанный период произвести перерасчет в сторону уменьшения, исходя их тарифа 510 руб. (без НДС) за 1 Гкал, установленного в договоре № 66 от 28 июля 2014 г., согласно заявки победителя конкурса (ООО «Ковчег»). При проведении ревизии и проверке данных расчетов контролирующими органами установлено, что заявленная производительность котлов была завышена, и в результате произведенного перерасчета установлено, что фактическое потребление тепловой энергии за период с 13 февраля по 22 августа 2015 г. составило 1102,32 Гкал. В результате вышеуказанных нарушений ответчику излишне перечислены денежные средства в сумме 2418447 руб. 16 коп. в связи с необоснованным применением тарифа и 319395 руб. 23 коп. в связи с завышенными показателями производительности котлов, применяемых ООО Ковчег в период с 13 февраля по 18 декабря 2015 г., данные факты подтверждаются в том числе актом ревизии финансово - хозяйственной деятельности воинской части от 5 марта 2016 г. Ответчик полагает, что дополнительное соглашение, установившее цену 1680,14 рублей за 1 Гкал в первом регулируемом периоде, является неправомерным. Установление такой цены противоречит ст. 5.1. договора аренды недвижимого имущества № 66 от 28 июля 2014 года, ч. 2 заявки на участие в конкурсе, представленной ООО «Ковчег», ст. 1.8, 14.7 Конкурсной документации, а также протоколу рассмотрения заявок и протоколу определения победителя. Согласно вышеперечисленным документам стоимость 1 Гкал в первом регулируемом периоде должна была составлять 601,8 рублей за 1 Гкал. Войсковая часть 3667 не вправе была заключать подобное соглашение. Дополнительное соглашение заключено с нарушением норм Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым не допускается изменение условий предоставления арендатору во временное владение и пользование государственного имущества по сравнению с условиями, изложенными в заявке на участие в аукционе и в конкурсной документации на право заключения договора аренды муниципального имущества. Заключение соглашений, изменяющих предмет договора и другие его существенные условия, ведет к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе в случае изменения стоимости тепловой энергии в нерегулируемом периоде.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между войсковой частью 3667 (арендодатель) и ООО "Ковчег" (арендатор) заключен договор N 66 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 3667.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель на основании распоряжения МВД России N 4/25-2637 от 31 марта и протокола от 15.07.2014 N 3 "Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) котельную с оборудованием общей теплопроизводительностью 6,46 Гкал/час.7,5МВт) (год постройки 2000), кадастровый номер (условный номер) - 61-61-31/067/2010-188, и техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору, расположенный по адресу: 346400, <...>, в дальнейшем именуемый "Объект", на условиях, предусмотренных договором.

13.02.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за войсковой частью 3667.

11.03.2015 между ООО "Ковчег" (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 3667 (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии N 28, согласно которому теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию для осуществления отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата за потребленную в отчетном месяце тепловую энергию производится на основании подписанных актов, счетов, выставленных теплоснабжающей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован договорной объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что после утверждения тарифа сумма счетов должна быть пересчитана на утвержденный тариф как в строну увеличения, так и в сторону уменьшения.

28.07.2015 Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление N 35/1, которым утвержден одноставочный тариф на 2015 год для общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в размере 2736,73 руб. за одну Гкал.

В ходе исполнения акта ревизии деятельности, ответчик обратился к истцу с требованием о возврате денежных средств в размере 2418447,16 руб. за применение неверного тарифа, 319395,23 руб. за применение неправильного коэффициента полезного действия котлов, 239950,61 руб. за потребленный газ.

ООО "Ковчег" произвело возврат суммы 319395,23 руб. по приходному кассовому ордеру от 02.03.2016, 239950,61 руб. по платежному поручению от 01.03.2016 N 27, 1200000 по платежному поручению от 02.03.2016 N 28.

Полагая произведенный возврат денежных средств в сумме 1519395,23 руб. ошибочным, требования ответчика неправомерными, общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N А53-34502/16, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2017, установлено, что на момент заключения предварительного договора на поставку тепловой энергии N 28 от 11.03.2015, тариф на поставку тепловой энергии утвержден не был, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2015 к предварительному договору N 28 от 11.03.2015 на поставку тепловой энергии, в котором стороны согласовали, что подача тепловой энергии в горячей воде и паре производится в пределах договорной величины теплопотребления.

28.07.2015 Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "КОВЧЕГ" потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Новочеркасска" N 35/1, которым утвердило одноставочный тариф на 2015 год в размере 2736,73 руб. за одну Гкал.

Судами подтверждена правильность исчисления ООО "Ковчег" задолженности с учетом согласованных объемов и тарифа, в связи с чем, в удовлетворении иска Войсковой части 3667 к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании 1198447,16 руб., излишне уплаченных по договору от 11.03.2016 отказано.

Кроме этого решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу N А53-12615/16 установлен факт поставки тепловой энергии по предварительному договору N 28 от 11.03.2015 за период с 13.02.2015 по 31.12.2015 на сумму 8085195,35 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанные решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N А53-34502/16 и от 01.07.2016 по делу N А53-12615/16 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу N А53-34502/16 решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017, оставленным без изменения апелляционной инстанции, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Поставка тепловой энергии и порядок внесения платы урегулированы разделом 4 предварительного договора поставки тепловой энергии от 11.03.2015 N 28.

Пунктами 4.6. и 4.7. установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета и работы приборов учета более 24 часа расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (приложение N 1).

Ввиду отсутствия прибора учета начисление платы правомерно произведено истцом согласно договорным величинам теплопотребления.

Возражения ответчика фактически сводятся к переоценке выводов судов, которые высказывались по вопросу подтвержденной у войсковой части задолженности за период с 13.02.2015 по 31.12.2015.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 по делу №А53-10159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник