Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А71-14655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 14655/2017
г. Ижевск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» г. Глазов о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ФИО5 Евгеньевича от 31.08.2017 о взыскании исполнительского сбора и обязании устранить нарушения прав должника путем возврата денежных средств в сумме 1329355 руб. 86 коп., удержанных во исполнение постановления от 31.08.2017 с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск и взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.05.2014;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен своевременно и надлежащим образом;

от УФССП России по УР: не явились, извещены своевременно и надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 06.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ФИО5 Евгеньевича (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 16.08.2017

№ 18028/17/209537 о возбуждении исполнительного производства, от 31.08.2017 о взыскании исполнительского сбора и обязании вернуть денежные средства, удержанные во исполнение постановления от 16.08.2017

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела №№ А71-14655/2017, А71-15463/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А71-14655/2017. После объединения рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО «Энергоремонт» заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав должника путем возврата денежных средств в сумме 1329355 руб. 86 коп.

ООО «Энергоремонт» заявило в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 № 18028/17/209537 о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что принятие судом отказа заявителя от требований не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц и государства, суд считает, что отказ подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по УР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и материалы исполнительного производства не представили. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и УФССП России по УР, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В обоснование требований заявитель указал, что 23.06.2017 ООО «Энергоремонт» отправлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда УР от 25.05.2017 по делу № А71-2460/2017.

06.07.2017 судом выпущен исполнительный лист и направлен взыскателю, хотя фактически решение не вступило в законную силу, и, следовательно, суд не должен был выдавать взыскателю исполнительный лист. В связи с тем, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, считается ничтожным на основании ч. 7 ст. 319 АПК РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора также ничтожно.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по УР отзывы на заявление и возражения против заявленных требований не представили.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2460/2017 вынесено решение о взыскании с ООО «Энергоремонт» в пользу ООО «Строй-Инвест» 18700654 руб. 83 коп. долга, 172775 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 с последующим начислением, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактического погашения долга по договору субподряда от 15.08.2016 № ЭР-10/08-018-2016, а также 117367 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

23.06.2017 ООО «Энергоремонт» посредством почтовой связи была направлена апелляционная жалоба на указанное решение, которая поступила в суд только 11.07.2017.

В связи с тем, что на дату вступления решения в силу апелляционная жалоба в суд не поступала, 06.07.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист с указанием о вступлении 27.06.2017 решения по делу № А71-2460/2017 в силу.

Между тем, 21.07.2017 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества была принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению было назначено на 05.09.2017.

При этом выданный ранее по указанному делу исполнительный лист арбитражным судом отозван не был.

16.08.2017 на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа по делу № А71-2460/2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 39634/17/18028-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление № 18028/17/209537. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения им копии данного постановления. Указанное постановление было получено ООО «Энергоремонт» 22.08.2017.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках судебного дела № А71-2460/2017, рассмотрение которого определением суда от 24.08.2017 было назначено судом на 04.09.2017.

31.08.2017 взыскатель (ООО «Строй-Инвест») обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа с просьбой вернуть исполнительный лист без дальнейшего исполнения (л.д. 33).

В этот же день (31.08.2017) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, платежными ордерами от 31.08.2017 № 21673, от 31.08.2017 № 21673, от 01.09.207 № 21673 с расчетного счета ООО «Энергоремонт» было списана сумма в размере 2015236 руб. 78 коп. В платежных поручениях было указано назначение

платежа: «ИД взыск. Д.с. в пользу__ по ПостОбВз № 158716218/1828 от 31.09.2017 выд. ОСП по Глазовскому и Ярскому районам по и/п/делу 39634/17/18028-ИП от 16.08.2017».

При этом, как следует из пояснений взыскателя, денежные средства, взысканные с должника в рамках исполнительного производства, на счет ООО «Строй-Инвест» не поступали.

Также 31.08.2017, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «Энергоремонт» исполнительского сбора в сумме 1329355 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу № А71-2460/2017 было оставлено без изменения.

20.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 39634/17/18028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Из письма ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от 05.10.2017 № 18028/17/252478 следует, что денежные средства в размере 2015236 руб. 78 коп., поступившие на депозитный счет данного подразделения службы судебных приставов, распределены следующим образом: 1329355 руб. 86 коп. – в счет исполнительского сбора, 685880 руб. 92 коп. – возвращены на счет ООО «Энергоремонт» в связи с поступившим заявлением взыскателя от 31.08.2017 об отзыве исполнительного документа.

Несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017, а также действиями судебного пристава-исполнителя об отказе в возврате денежных средств послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1,2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных

действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 и ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 по делу № А71-2460/2017 в соответствии со ст.ст. 180, 182 АПК РФ не относится к судебным актам, подлежащим немедленному исполнению, на таковое не указано и в самом решении.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист по делу № А71-2460/2017 выдан судом первой инстанции 06.07.2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 (вступило в законную силу 07.09.2017).

Следовательно, у должника отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для предоставления должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа и принятия постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, который не вступил в законную силу.

Кроме того, взыскателем исполнительный лист был отозван, о чем судебному приставу-исполнителю на дату вынесения исполнительского сбора было известно.

Также согласно платежным поручениям от 30.08.2017 № 2292, от 01.09.2017 № 2359, от 04.09.2017 № 2378, от 19.09.207 № 2705, от 20.09.207 № 2724, решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2460/2017 в части взыскания с ООО «Энергоремонт» суммы основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины обществом было исполнено в добровольном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2017 о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, ответчика следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить незаконно удержанные в счет исполнительского сбора денежные средства в сумме 1329355 руб. 86 коп.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ не облагается.

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ФИО5 Евгеньевича от 16.08.2017 № 18028/17/209537 о возбуждении исполнительного производства, прекратить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ФИО5 Евгеньевича о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 39634/17/18028-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ФИО5

Евгеньевича устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» денежных средств в сумме 1329355 руб. 86 коп., удержанных в счет исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39634/17/18028-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова