Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А15-4172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4172/2017
02 октября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2017), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации МР «Кизилюртовский район» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 27.06.2017 №2648рВп-В6.2 о наложении штрафа в размере 400000 рублей,



УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального района «Кизилюртовский район» (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 27.06.2017 №2648рВп-В6 о наложении штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 400 000 рублей.

По указанному заявлению определением суда от 02.08.2017 возбуждено дело №А15-4172/2017.

Определением суда от 05.09.2017 рассмотрение настоящего дела по существу назначено на 10 час. 00 мин. 28.02.2017.

В судебном заседании представитель заявителя требование по заявлению поддержал, просит суд удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кавказским управлением Ростехнадзора на основании акта проверки от 25.11.2016 №А-5727рПЛ-В6.6. в целях устранения выявленных нарушений требований норм и правил Федерального закона « безопасности гидротехнических сооружений»25.11.2016 выдало администрации муниципального района «Кизилюртовский район» предписание №П-5727-рПЛ-В6.6 в сроки - январь и апрель месяцы 2017 года.

15.05.2017 управление издало распоряжение №2648рВп-В6.2 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении администрации в срок с 29.05.2017 по 31.05.2017.

Уведомлением о проведении проверки от 15.05.2017 №1762-В/6/6.2 управление сообщило администрации о планируемой им проверке на основании вышеуказанного распоряжения.

По результатам проведенной старшим госинспектором управления ФИО4 внеплановой проверки в отношении администрации составлен акт проверки от 31.05.2017 №2648-рВП-В6.1.

Из указанного акта проверки следует, что в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения пунктов 1,2,3, 4, 5,6, 7, 8 ранее выданного предписания №5727-рр ПЛ-В6.6 в установленные сроки, а именно: отсутствует утвержденная в установленном порядке декларация безопасности ГТС защитной дамбы на реке Сулак у сел.Нечаевка Кизилюртовского района (пункт 1, срок -апрель 2017 год); отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС защитной дамбы на реке Сулак у сел.Нечаевка Кизилюртовского района (пункт 2, срок -апрель 2017 год); отсутствуют утвержденные в установленном порядке критерии безопасности ГТС защитной дамбы на реке Сулак у сел.Нечаевка Кизилюртовского района (пункт 3, срок - апрель 2017 год); отсутствует согласованный с органом исполнительной власти РД расчет вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС защитной дамбы на реке Сулак у сел.Нечаевка Кизилюртовского района (пункт 4, срок- апрель 2017 год); не представлены информационные данные о ГТС для внесении изменений в Российский регистратор ГТС (пункт 5, срок- апрель 2017 год); струенаправляющая шпора №1 полностью разрушена (пункт 6, срок -апрель 2017 год); на струенаправляющей шпоре №2 происходит интенсивный размыв и просадка (пункт 7, срок -апрель 2017 год); поток обходит струенаправляющую шпору №3 (пункт 8, срок -апрель 2017).

Уведомлением от 31.05.2017, врученным нарочно 31.05.2017, управление предложило администрации либо иному ее уполномоченному лицу общества 01.06.2017 к 10 час. 00 мин. явиться в Кавказское управление Ростехнадзора по адресу: г.Махачкала, ул.Петра1,дом 19, кабинет №215 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

01.06.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя администрации составило протокол об административном правонарушении №2648рВп-В6.2 по факту невыполнения в установленные сроки пунктов 1- 8 предписания от 25.11.2016 №П-5727-рПЛ-В6.6в области безопасности гидротехнических сооружения.

Копия указанного протокола об административном правонарушении направлена заявителю и по почте вручена 08.06.2017.

Определением от 01.06.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении администрации по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на 12 час.00 мин. 16.06.2017. Определением от 16.06.2017 управление продлило срок рассмотрения дела до 09 час.30 мин. 27.06.2017 (вручено заявителю нарочно 23.06.2017).

На основании вышеуказанного акта проверки, протокола об административном правонарушении управление в отсутствие извещенного законного представителя администрации 27.06.2017 вынесло постановление №2648рВп-В6.2.

Этим постановлением администрация признана виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в не устранении в установленные сроки нарушений норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, указанных в предписании от 25.1.2016 №П-5727-РПЛ-В6.6, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено ей административный штраф в размере 400 000 рублей.

С указанным постановлением управления о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 27.06.2017, получено оно заявителем 05.07.2017.

В арбитражный суд заявитель обратился 10.07.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей за не выполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Актом проверки от 31.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017 №2648рВп-В6.2, составленным в отсутствие извещенного законного представителя администрации, установлен факт невыполнения администрацией в установленные законным предписанием Кавказского управления Ростехнадзора от 25.11.2016 №П-5727-рПЛ-В6.6 сроки требований об устранении нарушений норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, выявленных в деятельности администрации.

В подтверждение обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил ни при рассмотрении административного дела управлению, ни в материалы настоящего дела какие-либо доказательства.

Усмотрев в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении вынесло постановление от 27.06.2017 №2648рВп-В6.2 о привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленные сроки заявителем не было выполнено выданное управлением предписание от 25.11.2016 №П-5727-РПЛ-В6.6.

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что администрацией было совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что у администрации существовали объективные причины невозможности выполнения пунктов 4 и 5 вышеназванного предписания, в материалах дела отсутствуют.

Администрацией не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения законного предписания управления.

Суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Управление, руководствуясь частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесло постановление от 27.06.2017 о наложении на общество штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспоренным постановлением на администрацию наложен размер штрафа предельный минимальный - 400 000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспоренном постановлении административный орган указывает на отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность общества обстоятельств.

Документов, свидетельствующих о совершении заявителем однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, в материалах дела не имеется.

Следовательно, документально не подтверждается наличие в действиях администрации отягчающего ответственность обстоятельства.

Административным органом наложен на администрацию штраф в размере 400 000 рублей.

Заявитель впервые привлечен по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, указанное обстоятельство суд считает смягчающим ответственность обстоятельство.

Также в материалы дела заявителем представлено распоряжение Правительства РД от 20.03.2017 №107-р о выделении администрации 3001, 384 тыс.рублей для выполнения берегоукрепительных работ на реке Сулак у сел.Нечаевка Кизилюртовского района. Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что у администрации отсутствовали финансовые средства на выполнение отдельных пунктов предписаний, для чего она обращалась после выдаче ей предписания для оказания содействия на выделение средств на проведение берегоукрепительных работ.

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, характера совершенного обществом правонарушения, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ на общество, ниже низшего предела до 200000 рублей (400000 руб.-200000 руб.).

В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления 27.06.2017 №2648рВп-В6.2 о наложении на администрацию по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 200 000 рублей, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, соразмерен тяжести совершенного заявителем административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

По приведенным выше обстоятельствам суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.06.2017 №2648рВп-В6.2 о наложении на заявителя штрафа в размере 200 000 рублей необоснованное, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.06.2017 №2648рВп-В6.2 о наложении на администрацию по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

изменить постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 27 июня 2017 года №2648рВп-В6.2 в части размера штрафа, наложенного на администрацию МР «Кизилюртовский район» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать незаконным постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 27 июня 2017 года №2648рВп-В6.2 о наложении на администрацию МР «Кизилюртовский район» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 27 июня 2017 года №2648рВп-В6.2 о наложении на администрацию МР «Кизилюртовский район» по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.





Судья З.Т.Тагирова