Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А11-11699/2021

Дело № А11-11699/2021
г. Владимир
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2023 по делу № А11-11699/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 63 887 руб. 45 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.09.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 30.06.2000 № 522, документ, подтверждающий изменение фамилии;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.08.2022 № 33АА2406847 сроком действия по 31.10.2025, диплом от 06.06.2002 № 062-02, документ, подтверждающий изменение фамилии, ФИО5, по доверенности от 06.10.2022 сроком действия по 31.10.2025, диплом от 26.04.2004 № 447;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом 3» (далее – ООО «Компания «Наш Дом 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (с учетом определений о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 29.06.2022, 20.09.2023; далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 54 223 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору теплоснабжения от 11.10.2014 №9861 за период с 12.10.2018 по 09.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022, оставленным в силе
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023 по делу № А11-11699/2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.10.2023 взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 54 223 руб. 71 коп., а также 2169 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, неприменение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям пунктов 4, 9, абз.2 п. 54 Правил № 354, пункта 21 Правил №9124 привело к не установлению обязанности истца, как управляющей организации, оплачивать весь объем поставленного коммунального ресурса в МКД на основании коллективного (общедомового) прибора учета. Полагает, что с учетом конкретных характеристик системы теплопотребления и горячего водоснабжения в спорном МКД истец должен оплачивать весь объем поставленной в МКД тепловой энергии и других компонентов, необходимых для приготовления горячей воды (электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода), определенный на основании показаний общедомовых приборов учета этих ресурсов, установленных на вводе в МКД.

Также считает, что использованные истцом в расчете сведения об объемах горячей и холодной воды, потребленной жителями и нанимателями спорного МКД, не подтверждены первичными документами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Компания «Наш Дом 3» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.10.2014 № 9861 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в приложении № 10 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с установленным температурным графиком (приложение № 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, указанных в пункте 1.2, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей.

Ответчик с июля по сентябрь 2018 года поставил в МКД, находящиеся под управлением ООО «Компания «Наш Дом 3», тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры на сумму 143 151 руб. 40 коп., которые истец оплатил.

Посчитав, что ответчик завышал в счетах-фактурах объемы тепловой энергии, израсходованных на приготовление ГВС, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 539 - 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), применение которых правомерно, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о наличии или отсутствии общедомового прибора учета холодной воды, размерах его показаний в спорный период.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в спорных МКД, находящихся под управлением истца, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <...>, установлен общедомовой прибор учета холодной воды №6246201А17 (акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 30.03.2018, действителен до 02.03.2024). В подтверждение показаний прибора учета за спорный период истец представил в материалы дела выставленные поставщиком холодной воды (МУП «Владимирводоканал») в рамках заключенного с Компанией договора счета, счета-фактуры, а также согласованные Компанией акты выполнения работ (оказания услуг).

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам №354 предусматривает определение объема горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета. При этом, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, но при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, объем определяется по формуле 11.2 (пункт 11(1) Правил № 354). В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды применяется норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-20562 от 20.03.201.

Согласно материалам дела, истцом произведен расчет потребления тепловой энергии с учетом индивидуального потребления горячей воды и объема ГВС на содержание общего имущества.

При этом истец пояснил, что им применен следующий порядок расчета ОДН ГВС: от объема (в м.куб.) общего расхода холодной воды в МКД на нужды холодного и горячего водоснабжения, определенного по показаниям ОДПУ холодной воды за тот или иной расчетный период, отнимается общий объем (в м.куб.) потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, предъявленный собственникам жилых и нежилых помещений в МКД к оплате за соответствующий расчетный период (формула 11 приложения № 2 к Правилам № 354). Полученный в результате вышеуказанной разницы объем (в м.куб.) холодной воды распределяется между коммунальными ресурсами: холодная вода и горячая вода (компонент на холодную воду), потребленными в целях СОИ пропорционально установленным нормативам потребления холодной и горячей воды на СОИ (формула 1 1.2 приложения № 2 к Правилам № 354). Рассчитанный таким способом объем (в м.куб.) коммунального ресурса - горячая вода (компонент на холодную воду) для определения компонента на тепловую энергию умножается на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды.

Истец произвел расчет объема ГВС на ОДН с использованием формулы 11.2 Приложения №2 к Правилам №354. Между тем, в спорный период (с июля по сентябрь 2018 года) объем холодной воды, выставленный к оплате МУП «Владимирводоканал» согласно показаниям ОДПУ, совпадает с суммой объемов индивидуального потребления холодной и горячей воды жителями (по показаниям индивидуальных приборов учета), следовательно, объем холодной воды на содержание общего имущества должен приниматься равным нулю. Соответственно, и объем потребления холодной воды, поданной в целях приготовления горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, также имеет нулевые значения.

Таким образом, исходя из представленного расчета в спорный период объем тепловой энергии, потребленной истцом на приготовление горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении, и на общедомовые нужды составляет 43.5 Гкал, в то время как ответчик предъявил к оплате 70 Гкал.

По расчету истца у него возникла переплата в сумме 54 223 руб. 71 коп.

Проверив расчет истца, суд обоснованно признал его верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 54 223 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, составляющее переплату за поставленную тепловую энергию с июля по сентябрь 2018 года.

Доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2023 по делу № А11-11699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья А.И. Вечканов


Судьи Е.Н. Беляков


ФИО1