Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А76-8094/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4580/17

Екатеринбург

09 августа 2018 г.


Дело № А76-8094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (далее – общество «УК «Квартал») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76-8094/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «УК «Квартал» о взыскании 763 258 руб. 03 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 37 219 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки».

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 исковые требования общества «АЭС Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований общества «АЭС Инвест» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 делу № А76-8094/2016 оставлено без изменения.

Общество «УК «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «АЭС Инвест» 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.02.2018 (судья Аникин И.А.) названное заявление удовлетворено частично: с общества «АЭС Инвест» в пользу общества «УК «Квартал» взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) определение суда изменено, с общества «АЭС Инвест» в пользу общества «УК «Квартал» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе общество «УК «Квартал» просит определение от 01.02.2018 и постановление от 23.04.2018 изменить, удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на непредставление обществом «АЭС Инвест» доказательств несоразмерности взыскиваемых судебный расходов. По мнению общества «УК «Квартал», учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, затраченного им времени, количество и длительность судебных заседаний, заявленный размер судебных расходов в сумме 81 000 руб. является разумным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АЭС Инвест» просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу «АЭС Инвест», общество «УК «Квартал» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило соглашение от 16.11.2016 № 20 об оказании юридической помощи, заключенное между Хвостовым А.А. (адвокат) и обществом «УК «Квартал» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных данным соглашением в интересах общества «УК «Квартал». Заявителем также представлено дополнительные соглашения № 1, 2 к договору оказания юридических услуг.

Как установлено судами, согласно актам оказанных услуг от 20.09.2017, 20.10.2017 адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А76-8094/2016 в Арбитражном суде Челябинской области, в том числе снятие копий материалов дела (18.11.2016), представление общества «УК «Квартал» в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области в деле № А76-8094/2016 (22.11.2016, 21.12.2016, 30.01.2017), составление письменного объяснения по делу № А76-8094/2016 (22.11.2016, 21.12.2016), составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу № А76-8094/2016, составление отзыва на кассационную жалобу общества «АЭС Инвест» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 № 18АП-2916/2017 по делу № А76-8094/2016, составление и направление адвокатского запроса.

За оказанные юридические услуги доверитель уплатил адвокату 81 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленной обществом «УК «Квартал» к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с общества «АЭС Инвест» в пользу заявителя жалобы 25 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу о необоснованности исключения судом первой инстанции платы за ознакомление с материалами дела из состава судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном к взысканию размере, общество «АЭС Инвест», в частности, указало на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение от 16.11.2016 № 20 об оказании юридической помощи с дополнительными соглашениями № 1, 2, акты оказанных услуг от 20.09.2017, 20.10.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общее правило, отраженное в пункте 15 постановления Пленума № 1 применяется к рассматриваемым правоотношениям с учетом исключения, установленного указанным пунктом постановления Пленума № 1, а стороны установили отдельную оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела. Принимая во внимание установленную судом первой инстанции чрезмерность заявленных судебных расходов, апелляционный суд счел разумным размер расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела в сумме 5 000 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумным является предел возмещения судебных расходов заявителя в сумме 30 000 руб.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Квартал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А76-8094/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота