Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-61603/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61603/2021
04 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представителя по доверенности от 15.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36331/2021) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-61603/2021 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Областная строительная компания»,

установил:

09.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» (далее – должник, ООО «ОблСтройКомп») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 отказано в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

ИП ФИО2 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, признать ООО «ОблСтройКомп» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания ООО «ОблСтройКомп» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Кроме того, суд, не усмотрев признаков отсутствующего должника, должен был рассмотреть заявление кредитора в общем порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к уточненной апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ОблСтройКомп» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 437 500 руб. основного долга и 5 875 руб. госпошлины, что подтверждается судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.02.2021 по делу № А56-9896/2021. Срок просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил суд ввести в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника, ввиду того, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОблСтройКомп» внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

В данном случае судом наличие таких обстоятельств не установлено, кредитором не доказано и опровергается материалами дела.

В подтверждение наличия у Общества признаков отсутствующего должника заявитель сослался на то обстоятельство, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОблСтройКомп» внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре.

Вместе с тем, как верно указал суд, указанного обстоятельства недостаточно для применения в отношении указанного лица положений, предусмотренных параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В материалы дела уполномоченным органом представлен ответ на запрос суда, согласно которому Обществом сдана бухгалтерская отчетность за 2020 год, по состоянию на 22.09.2021 у ООО «ОблСтройКомп» имеются открытые счета в кредитных организациях. Кроме того, в материалы дела кредитором представлен подписанный между кредитором и должником акт сверки сторон по кредиторской задолженности, из которого следует, что должник признает возникшую перед кредитором задолженность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество ведет финансово-хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах в результате оценки доказательств, представленных заявителем в подтверждение необходимости применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.02.2021 по делу № А56-9896/2021 с ООО «ОблСтройКомп» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору субподряда № 5/11-20 от 11.05.2020 в размере 437 500 руб. и 5 875 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанная задолженность образовалась ранее, чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении должником задолженности перед кредитором.

Таким образом, условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом (признания обоснованным заявления уполномоченного органа) не выявлены.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В настоящем случае кредитор выразил волеизъявление на продолжение рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения) и согласие на финансирование процедуры.

Таким образом апелляционным судом установлено, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей, обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением ее в третью очередь, согласно статье 16 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Согласно представленным Ассоциацией ВАУ «Достояние» в материалы дела документам, кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО3 дал свое согласие на утверждение его временным управляющим должником, в связи с чем, указанная кандидатура утверждается временным управляющим ООО «ОблСтройКомп».

Учитывая изложенное обжалуемое решение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованным заявления ИП ФИО2 и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-61603/2021 отменить.

Признать обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Областная строительная компания». Ввести в отношении ООО «Областная строительная компания» процедуру наблюдения.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Областная строительная компания» требование ИП ФИО2 в размере 443 375 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Утвердить временным управляющим ООО «Областная строительная компания» члена Ассоциации ВАУ «Достояние» ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14720, адрес для направления корреспонденции: 196006, г. Санкт-Петербург, а/я 30).

Взыскать с ООО «Областная строительная компания» в пользу ИП ФИО2 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков