Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А65-20755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20755/2018


Дата принятия решения – 29 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Улей", г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Кнопка", г. Казань к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «Химстрой», МРИ ФНС №18 по РТ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в не отмене и/или не извещении инспекции назначенных мер принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №А65-14141/2013 после его прекращения, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление от 26.11.2013 г. и снять запрет на регистрационные действия относительного ООО «УЛЕЙ»,

с участием:

от заявителей – представитель по доверенности от 23.05.2018 ФИО4, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 – не явился, извещен;

от старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от Советского РОСП УФССП по РТ – представитель по доверенности от 10.01.2018 г. ФИО5;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 - не явился, извещен;

от ООО «Химстрой» – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №18 по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Улей", г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Кнопка", г. Казань (заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ответчики), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в не отмене и/или не извещении инспекции назначенных мер принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №А65-14141/2013 после его прекращения, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление от 26.11.2013 г. и снять запрет на регистрационные действия относительного ООО «УЛЕЙ».

Определением от 16.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Химстрой».

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен – старший судебный пристав Советского РОСП УФССП по РТ.

Определением от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – МРИ ФНС №18 по РТ.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3, ООО «Химстрой», МРИ ФНС №18 по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил копию материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил заявленные требования в части указания судебного пристава-исполнителя, чье бездействие оспаривает, а именно просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Судом принято данное уточнение.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия от 26.11.2013, возможно из-за ошибки судебного пристава-исполнителя данное постановление не отменено, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в настоящее время в службе судебных приставов не работает.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу №А65-14141/2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом Волга", зарегистрированного по адресу: <...>, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1101690048657, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХимСтрой", зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным №1101690016845, ИНН <***>, 222 545 рублей 81 копейку в том числе: сумму задолженности в размере 208 967 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 273 руб. 59 коп., согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, 7304 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины, процентов по ставке 8.25% годовых начисляются с 25.06.2013 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

14.10.2013, на основании судебного акта по делу №А65-14141/2013 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии АС №003544532.

На основании указанного исполнительного листа, 23.11.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71290/13/08/16.

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

09.03.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №71290/13/08/16 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не отмене и не извещении регистрирующего органа об отмене назначенных мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия), наложенных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу №А65-14141/2013 после его прекращения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком о наличии бездействий, связанных с не отменой постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия от 26.11.2013 после окончания исполнительного производства, ему стало известно 28.06.2018 в ходе рассмотрения дела №А65-12267/2018. Заявитель обратился в суд 05.07.2018. То ест в установленный срок, с момента когда ему стало известно о нарушенном праве.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2013 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 рассмотрев исполнительный лист №65-14141/2013 от 13.09.2013 выданный Арбитражным судом РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №71290/13/08/16 в отношении должника ООО "Теплый дом Волга".

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия.

09.03.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №71290/13/08/16 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Несмотря на окончание исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отменил ранее вынесенное постановление от 26.11.2013 о запрете государственным органам, на которые законом возложены полномочия по регистрации юридических лиц, на совершение регистрационных действий, а также не известил регистрирующий орган об отмене назначенных мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия).

Таким образом, применительно к предмету спора отсутствие отмены судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства принятых мер в виде запрета на совершение действий по регистрации по постановлению от 26.11.2013, свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника.

Ответчик не представил доказательств отмены и извещения регистрирующего органа об отмене назначенных мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия) на момент рассмотрения спора. Согласно письменным пояснениям регистрирующего органа, привлеченного к участию в деле третьим лицом, по состоянию на 17.08.2018 постановления об отмене наложения запрета на совершение регистрационных действий в адрес инспекции не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснил представитель отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 на сегодняшний день не работает в Советском РОСП УФССП по РТ. Исполнительное производство окончено и на сегодняшний день не ведется.

На основании изложенного, обязанность по устранению допущенных нарушений следует возложить старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в не отмене и не извещении регистрирующего органа об отмене назначенных мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия), наложенных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу по делу №А65-14141/2013 после его прекращения.

Обязать старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по РТ обеспечить устранение допущенных нарушения прав и законных интересов Заявителей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов