Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А76-20155/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20155/2021
27 августа 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивест-Мет», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО1, с. Боровое Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, временного управляющего ООО «Инвест-Мет» - ФИО4,

о взыскании 92 224 350 руб. при участии в судебном заседании представителей: ответчика: ФИО1, личность подтверждена паспортом,

от ответчика: представителя ФИО5, по доверенности от 11.03.2025, личность удостоверена адвокатским удостоверением,

от третьего лица ФИО2: представителя ФИО6, по доверенности от 21.09.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ивест-Мет» (далее – истец, ООО «Ивест-Мет») 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 92 224 350 руб. (с учетом уточнений от 19.12.2022).

Определением от 22.06.2021 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 15.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 21.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Шумакову С.М.

Определением от 19.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) ФИО1 в пределах суммы иска 92 224 350 руб.

Определением от 28.11.2023 приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. на судью Ефимова А.В.

Определением от 11.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Инвест-Мет» - ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Определением от 16.12.2024 произведена замена судьи Ефимова А.В. на судью Паньковецкого Р.В.

Стороны по делу о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец, третьи лица ФИО3 и временный управляющий, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела, по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец со ссылками на ст.ст. 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), ст.ст. 7,9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), указал, что в период нахождения ответчика в должности директора, с расчетного счета общества в ПАО «Сбербанк России» были сняты денежные средства, которые необоснованно были присвоены ответчиком. После того как ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора общества, в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документации в подтверждение необходимости снятия денежных средств, которое не было исполнено ответчиком.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства действительно снимались ответчиком с расчетных счетов общества в период осуществления функций директора и были использованы для расчета с физическими лицами, который осуществляли сдачу металлического лома. Как указывает ответчик, факт расчета с физическими лицами подтверждается выдачей чеков, квитанций и копиями приемо-сдаточных документов. Также ответчик отметил, что из заключения специалиста № 35-О-2020 от 28.08.2020 следует, что общество в период руководства ответчиком имело высокий оборот и положительный баланс, что свидетельствует в период осуществления руководства обществом ответчиком, выросли показатели прибыли, рентабельности и доходности (т. 2, л.д. 21-22).

Также ответчиком указано, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требования являются тождественными с делом № А76-33021/2019, в рамках которого истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.

Третье лицо ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные истцом требования, указал, что спорные денежные средства были сняты ответчиком не для обеспечения деятельности общества, а на иные неизвестные цели (т. 8, л.д. 28-31).

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Инвест-Мет» - ФИО4 представила в материалы дела отзыв, в котором поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Заслушав доводы истца, ответчика и третьих лиц, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Мет» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2010.

ФИО1 был назначен директором общества в соответствии с протоколом № 1 общего собрания участников от 13.06.2018.

В соответствии с решением участника общества от 28.02.2019 директором общества «Инвест-Мет» назначен ФИО2. Регистрация указанных изменений произведена в ЕГРЮЛ (дата внесения изменений: 11.03.2019, запись № 2197456254048).

В связи с тем, что ответчиком в период осуществления полномочий директора, по мнению истца необоснованно снимались и присваивались денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 4 статьи 32 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

По смыслу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет ответственность за достоверность содержащихся в отчетности сведений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13). В силу статьи 19 того же Закона экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, в должностные обязанности директора общества входили руководство текущей деятельностью общества, подписание финансовых документов и организация бухгалтерского учета, обеспечение исполнения обязательств перед контрагентами.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктами п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 были сформулированы понятия недобросовестных и неразумных действий, а также определены соответствующие критерии.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По смыслу ст. 44 Закона об ООО для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителя вреда.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными

действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 534 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Денежные средства на под отчет могут выдаваться организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из Письма Минфина России от 05.10.2012г. № 14-03- 03/728, так и выдачей наличных денежных средств (пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

В силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве подтверждения факта получения ФИО1 наличных денежных средств, истец представил в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету (т. 1, л.д. 85-171, т. 2 л.д. 110-123), а также по ходатайству истца были истребованы реестры, копии чеков и иных документов из банков.

Как указывает истец, из представленных выписок по расчетному счету общества «Инвест-Мет» следует, что в период с июня 2018 по февраль 2019 ответчиком по корпоративным картам, реестрам, чекам произведено снятие наличных денежных средств в сумме 92 224 350 руб.

В свою очередь, ответчиком (07.12.2021) представлены в материалы дела копии приемо-сдаточных актов с заявлениями за I полугодие 2018 года, копии кассовых чеков (т. 3, л.д. 1-160, т. 4, л.д. 1-65, т. 5, л.д. 1-149, т. 6, л.д. 1-150), которые, по его мнению, подтверждают надлежащее расходование наличных денежных средств.

12 сентября 2022 года истцом в дело приобщены копии денежных чеков на выдачу наличных в ПАО «Челябинвестбанк» (т. 7, л.д. 45-59).

Судом по ходатайству истца истребованы копии чеков на выдачу наличных (т. 7, л.д. 83-113), копии реестров на выдачу наличных (т. 7, л.д.114-158), информация о принадлежности счетов физическим или юридическим лицам (т. 8, л.д. 20), сведения из ГУ МВД по Челябинской области о действительности или недействительности паспортов, лиц указанных в копиях заявлений с приемо-сдаточными актами (т. 9, л.д. 122-136, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-2, т. 12, л.д. 39-43), сведения из ГУ МВД по Челябинской области о нахождении граждан указанных в заявлениях с приемо-сдаточными актами в период с 01.12.2017 по 28.02.2019 в местах лишения свободы (т. 11, л.д. 119-152), сведения из специализированного отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска информацию о дате смерти лиц, указанных в определении суда (т. 12, л.д. 45-46).

14 апреля 2023 года истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: приемо-сдаточных актов лома черных (цветных) металлов лиц, поименованных в ходатайстве (т. 9 л.д. 1-12).

В судебном заседании 21.04.2023 представителям сторон разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьями 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 79).

Ответчик отказался от исключения доказательств из материалов дела.

Определением от 28.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО7 или ФИО8, или ФИО9, или ФИО10, или ФИО11.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имеется ли в копиях заявлений на имя директора ООО «Инвест-Мет» с приемо-сдаточными актами на лиц, перечисленных в определении, изображения подписей, выполненных одним лицом? Если таковые имеются указать в каких.

Согласно экспертному заключению № 3354/2-3 от 28.12.2023 (т. 23, л.д. 5-22):

-часть подписей, указанных в экспертном заключении выполнены одним лицом (порядковые номера в списке ФИО заявителей – № 67, 69, 84, 104, 140, 244, 258);

-одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени заявителей (порядковые номера в списке ФИО заявителей – № 85 и № 87, № 89 и 90» № 117 и № 148);

-установить одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени заявителей, изображения которых расположены в копиях заявлений на имя директора ООО «Инвест-Мет», указанных в списке под номерами: № 1-66, 68, 70-83, 86, 88, 91-103, 105-116, 119-139, 141-147, 149-164, 166-243, 245-257, 259-262, не представилось возможным по причинам, указанным в экспертном заключении.

26 сентября 2024 года истец заявил о фальсификации доказательств: копий квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве 195 штук, мотивируя это тем, что ранее ответчик данные доказательства не приобщал, а приобщил лишь после получения ответов из банков и иных организаций, и проведенной судебной почерковедческой экспертизы. Также данные копии квитанции к приходно-кассовым ордерам по мнению истца вызывают сомнения еще ввиду того, что ответчиком не предоставляются оригиналы данных документов и у ответчика в наличии имеется печать общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мет», которую ответчик не передал истцу. Кроме того истец отметил, что директор общества в тот период ФИО2 металлический лом у физических лиц не закупал, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют подтверждения передачи денежных средств физическим лицам, указанных в заявлениях с приемо-сдаточными актами, отсутствуют доказательства оприходования денежных средств обществом.

В судебном заседании 26.09.2024 представителям сторон разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьями 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 24 л.д. 30).

Судом направлен запрос в адрес экспертной организации относительно возможности проведения экспертизы по установлению давности изготовления документов, по копиям (т. 24, л.д. 84).

23 января 2025 года от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы поступил ответ, в котором указано, что экспертиза по

установлению давности проводится только по оригиналам документов, установить дату изготовления документа по его копии не представляется возможным (т. 24, л.д. 85-86).

05 марта 2025 года от представителя ответчика ФИО12 поступило заявление об исключении из числа доказательств документов, приобщенных в судебных заседаниях 11.04.2024 и 25.07.2024, поскольку при оформлении пакета документов, в нем оказались документы, не относящиеся к делу. Также представитель пояснила, что в изготовлении данных документов участия не принимала, происхождение документов неизвестно, кто, когда и в какой период времени изготовил документы не раскрыто.

18 марта 2025 года истец отозвал заявление о фальсификации, ввиду исключения ответчиком из числа доказательств документов.

15 мая 2025 года ответчик представил пояснения о том, что исключенные ранее представителем доказательства не исключать и считать доказательствами по делу.

17 июня 2025 года третье лицо ФИО2 заявил о фальсификации доказательств: копий квитанций к приходно-кассовым ордерам в количестве 195 штук, копий заявлений и приемо-сдаточных актов в количестве 121 штуки, так как у последнего имеются обоснованные сомнения в дате изготовления данных доказательств, ввиду того, что у ответчика имеется печать общества с ограниченной ответственность «Инвест-Мет», которая истцу не передавалась.

В судебном заседании 19.06.2025 представителям сторон разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьями 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 25 л.д. 61).

Ответчик отказался от исключения доказательств из материалов дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как было указано судом ранее, от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы поступил ответ, в котором указано, что экспертиза по установлению давности проводится только по оригиналам документов, установить дату изготовления документа по его копии не представляется возможным (т. 24, л.д. 85-86).

Ответчик оригиналы спорных доказательств в материалы дела не представил, пояснив, что они утрачены по независящим от него причинам, вследствие коммунальной аварии – прорыва системы отопления в офисе ООО «Инвест-Мет», который на тот момент располагался по адресу: <...>. Также ответчиком указано что все оригиналы документов были переданы ФИО2

В связи с указанным, судом без назначения судебной экспертизы, проверяется достоверность заявления о фальсификации доказательств с учетом представленных в материалы доказательств и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело № А76-23220/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Мет», к ФИО1, об обязании предоставить документы общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу № А76-23220/2019 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Инвест-Мет» № 1 от 13.06.2018 и решению единственного участника ООО «Инвест-Мет» № 1/2019 от 28.02.2019 директорами ООО «ИнвестМет» являлись:

- до 13.06.2018 ФИО2;

- в период времени с 13.06.2018 по 28.02.2019 ФИО1; - с 28.02.2019 по настоящее время ФИО2

ФИО2 как единственный участник ООО «Инвест-Мет» и его директор 18.03.2019 направил ФИО1 требование о предоставлении документации общества.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 представил в материалы дела акты приёма-передачи документов, согласно которым ответчик неоднократно в рамках иных дел, обусловленных корпоративным конфликтом между истцом и ответчиком, передавал представителям истца различные финансово-хозяйственные документы.

Подлинность представленных ответчиком в материалы дела документов как и сам факт получения документов истцом не оспорены и явились основанием для неоднократного уточнения перечня истребуемых от ответчика документов.

Из текста уточнённого искового заявления усматривается, что истцом от ответчика истребуются не только документы, которые могли быть созданы в период нахождения истца в должности директора общества, но и документы, имевшиеся у общества ранее – с момента его государственной регистрации.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что такие документы у общества существовали и были переданы вновь назначенному директору ФИО1 бывшим директором ФИО2

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1, занимая должность директора ООО «Инвест-Мет» обращался в арбитражный суд с иском к ФИО2 об обязании последнего передать документы общества.

Производство по соответствующему делу ( № А76-4433/2019) прекращено судом в связи с тем, что ФИО2, заняв после ФИО1 должность директора ООО «Инвест-Мет», отказался от иска, тем самым либо подтверждая наличие у общества документов, либо скрывая их отсутствие, обусловленное собственными действиями.

Относительно документов, которые могли существовать в период времени, когда ФИО1 занимал должность директора ООО «Инвест-Мет», суд приходит к выводу об их отсутствии у ответчика.

Как указывалось ранее, ФИО1 передал истцу значительное количество финансово-хозяйственной документации, в том числе договоры с контрагентами, товарные накладные, акты сверки взаимных расчётов и прочие документы, которые могут быть положены ООО «Инвест-Мет» в основу иска о взыскании с ФИО1 убытков.

При этом ФИО1, по мнению истца, продолжает удерживать такие документы как штатное расписание, положение об учётной политике, приказ об учётной политике, трудовой договор с ФИО1, а также ряд производной бухгалтерской документации (книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости и прочие), передача которых истцу не способна повлечь для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда от 21.02.2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в Восемнадцатого арбитражном апелляционном суде из пояснений ФИО1 было установлено, что ответчик был вынужден восстанавливать документацию путем получения копий документов у контрагентов, бывшего участника общества и иных лиц, кассовые чеки восстанавливались им из личного кабинета налогоплательщика как в период осуществления деятельности, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению суда, в деле № А76-23220/2019 были установлены следующие обстоятельства:

-ФИО2 истребовал от ФИО1 не только документы, которые могли быть созданы в период нахождения ФИО2 в должности директора общества, но и документы, имевшиеся у общества ранее – с момента его государственной регистрации и при этом до 13.06.2018 директором общества являлся ФИО2;

-ФИО1, занимая должность директора общества, обращался в арбитражный суд с иском к ФИО2 об обязании последнего передать документы, однако производство по соответствующему делу ( № А76-4433/2019) было прекращено судом в связи с тем, что ФИО2, заняв после ФИО1 должность директора общества, отказался от иска, тем самым либо подтверждая наличие у общества документов, либо скрывая их отсутствие, обусловленное собственными действиями;

-В деле № А76-20155/2021 не было заявлено требований об истребовании печати общества у ФИО1

Оценив спорные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии заявлений и приемо-сдаточных актов с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не обладают признакам сфальсифицированных, по мнению

суда, покупка металлического лома у физических лиц подтверждается иными представленными в материалы дела документами.

Кроме того суд учитывает, что при выдаче денежных средств по указанным актам ответчиком производилась фотосъемка физических лиц-получателей денежных средств.

Также суд учитывает то, что в материалах дела имеется ответ ФИО3 от 21.09.2019 на претензию ООО «Инвест-Мет», к которому ФИО3 были приложены копии квитанций к ПКО, в отношении части которых истцом заявлено о фальсификации (16 шт.). Указанные квитанции были направлены ФИО3 в адрес ООО «Инвест-Мет», что подтверждается описью Почты России (т. 24, л.д. 43-49).

Указанные факты, по мнению суда, косвенно подтверждают то, что спорные квитанции не были изготовлены ФИО1 для рассмотрения настоящего дела, а существовали ранее.

Доводы истца относительно нахождения печати общества у ФИО1, что подтверждается актом инвентаризации документов от 29.11.2018, в котором ФИО1 установил наличие печати общества, а следовательно спорные документы были изготовлены им для представления в настоящее дело, в данном случае отклоняется судом, поскольку как было указано ранее, суд в рамках дела № А76-23220/2019 пришел к выводу о том, что ФИО1 передал ФИО2 все имеющиеся у него документы, доказательства того, что у ФИО1 имеются иные документы материалы дела не содержат, кроме того истец в рамках дела № А76-23220/2019 не заявлял об истребовании печати общества от ФИО1

Относительно выводов, изложенных в заключении № 3354/2-3 от 28.12.2023, суд отмечает, что эксперт пришел к выводу о том, что часть подписей, одним лицом (порядковые номера в списке ФИО заявителей – № 67, 69, 84, 104, 140, 244, 258), одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени заявителей (порядковые номера в списке ФИО заявителей – № 85 и № 87, № 89 и № 90, № 117 и № 148).

Между тем, при анализе документов, в отношении которых экспертом сделаны выводы о наличии признаков однородности подписей, судом усматривается то, что они были выполнены в период нахождения ФИО2 в должности директора общества (документы от 22.02.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 27.03.2018, 11.04.2018, 23.04.2018, 10.05.2018, 18.05.2018), тогда как ФИО1 стал директором с 13.06.2018.

Кроме того важным является то, что из 262 приемо-сдаточных актов эксперт пришел к выводу о наличии признаков однородности лишь в отношении 7 подписей, а также пришел к выводу о том, что ряд подписей выполнены одним человеком, а именно подписи на актах № 85-87 (ФИО13) № 89-90 (ФИО14) № 117- 148 (ФИО15). По мнению суда, указанные экспертом пороки в документах могли быть вызваны невнимательностью сотрудников при осуществлении хозяйственной деятельности общества, связанной с приемкой металлолома от физических лиц.

По мнению суда, незначительность таких пороков в документах при большом объеме исследованной экспертом документации, в свою очередь подтверждает реальность указанных документов и реальность финансовых операций.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет

на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Указанное, в совокупности с выводами, изложенными в судебном акте по делу № А76-23220/2019 не позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными, в связи с чем ходатайство третьего лица отклоняется судом.

Суд отмечает, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело № А76-33021/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-мет», к ФИО1, о взыскании убытков в размере 29 193 749 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований в деле № А76-33021/2019 истец указывал, что ФИО1. являясь директором ООО «Инвест-Мет», в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа (с 13.06.2018 по 28.02.2019), с расчетного счета общества, открытого в ПАО «Сбербанк», с использованием корпоративной карты снял денежные средства.

При рассмотрении дела ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров и копии кассовых чеков за период с 13.06.2018 по 28.02.2019, которые, по его мнению, подтверждают надлежащее расходование наличных денежных средств. Кроме итого, ответчик представил копии приемо-сдаточных актов по покупке металлолома у физических лиц, чеки онлайн кассы, которые, по мнению ответчика, подтверждают целевое расходование снятых с расчетного счета денежных средств, универсальные передаточные документы, договоры поставки, акты сверок, письма контрагентов – покупателей переработанного металлического лома (АО «Конар», АО «ЧЗМК», АО «Арсенал», АО «Поликом», АО «АМЗ») в подтверждение реализации переработанного металлического лома, которые, по его мнению, подтверждают надлежащее расходование денежных средств на покупку металлического лома и его дальнейшую реализацию. Ответчиком также представлены объяснения, в которых поясняется, что при составлении и подписании всех приемо-сдаточных актов производилась фототосъемка физических лиц, которые сдавали металлический лом. В подтверждение эффективности своей деятельности в качестве директора ООО «Инвест- Мет» за период с 13.06.2018 по 28.02.2019, ответчиком предоставлено заключение специалиста от 28.08.2020.

ООО «Инвест-мед» в ходе рассмотрения дела № А76-33021/2019 заявило ходатайство фальсификации доказательств: приемо-сдаточных актов лома черных (цветных) металлов лиц, поименованных в ходатайстве. В обоснование заявления указал, о наличии сомнений в том, что физические лица, указанные в приемо-сдаточных актах сдавали металлолом и получали денежные средства, в суммах указанных в приемо- сдаточных актах, так как имеются пояснения граждан в органах полиции, которые якобы сдавали металлолом, о том, что в ООО «Инвест-мет» металлолом они не сдавали. Кроме этого, истец указывает на то, что ответчиком не представлены оригиналы приемо- сдаточных актов, не представлена книга учета приемосдаточных актов, журнала регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд, сопоставив спорные приемо-сдаточные акты с другими доказательствами по делу, пришел

к выводу о том, что покупка металлического лома у физических лиц по спорным приемо- сдаточным актам ответчиком фактически производилась. При этом суд учел также то обстоятельство, что при выдаче денежных средств по указанным актам ответчиком производилась фотосъемка физических лиц-получателей денежных средств.

Возражая по существу заявленных требований в рамках дела № А76-33021/2019, ответчик указал, что исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-мет» осуществил снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества в спорной сумме, которые впоследствии использовал для закупа металлического лома категории 16-А у физических лиц, выдал им денежные средства за принятый металлический лом в соответствии с кассовыми чеками онлайн кассы, осуществил переработку данного металлического лома и осуществил реализацию переработанного металлического лома контрагентам общества в соответствии с заключенными с ними хозяйственными договорами. Денежные средства за реализованный металлический лом поступили на расчетный счет общества. Указанные хозяйственные операции отражены ответчиком в контррасчете и подтверждаются чеками онлайн кассы, универсальными передаточными документами, товарными накладными, договорами поставки, актами сверок, письмами контрагентов – покупателей переработанного металлического лома. Ответчик указал на то, что впоследствии, полученные денежные средства использованы для погашения задолженности перед физическими лицами по приемо-сдаточным актам, указанным ответчиком в контррасчете № 2. Данная задолженность возникла в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества ФИО2. Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО16 № 35-О-2020 от 28.08.2020, который указал на то, что при сопоставлении оборачиваемости кредиторской и дебиторской задолженности следует отметить такую положительную тенденцию 2018 года как превышение оборачиваемости дебиторской задолженности над кредиторской (долгами), что свидетельствует об эффективной работе компании по своевременному погашению обязательств и соблюдению платёжной дисциплины. Ответчик указал на то, что улучшение экономического положения общества, погашение ранее возникших долгов общества перед кредиторами подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах дела, приемо-сдаточными актами, кассовыми чеками онлайн кассы, отгрузками металла, поступлениями денежных средств на расчетный счет, выпиской по расчетному счету, балансом предприятия.

Суд пришел к выводу что ответчик, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-мет», использовал спорные денежные средства для осуществления основных видов деятельности общества - прием, переработку и реализацию металлического лома, при этом действовал добросовестно, разумно и эффективно в интересах общества, в связи с чем решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-33021/2019 отказал в удовлетворении требований.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в Восемнадцатого арбитражном апелляционном суде суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ФИО1, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Мет», использовал спорные денежные средства для осуществления основных видов деятельности общества - прием,

переработку и реализацию металлического лома, при этом действовал добросовестно, разумно и эффективно в интересах общества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Таким образом, по мнению суда, в деле № А76-33021/2019 судами было установлено обстоятельство, что ФИО1, исполняя функции директора ООО «Инвест-мет», использовал спорные денежные средства для осуществления основных видов деятельности общества - прием, переработку и реализацию металлического лома, при этом действовал добросовестно, разумно и эффективно в интересах общества.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отношения сторон уже были предметом рассмотрения в деле № А76-33021/2019, отклоняются судом, поскольку из обстоятельств настоящего дела и дела № А76-33021/2019 не следует, что иски являются тождественными, напротив, в обоснование дел истцом заявлены иные даты снятия денежных средств, иные документы в подтверждение снятия денежных средств, иные суммы, использованные карты и т.д.).

Между тем, по мнению суда, в данном случае выводы установленные судом в рамках дела № А76-33021/2019, о том, что ФИО1, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Мет», использовал спорные денежные средства для осуществления основных видов деятельности общества, при этом действовал добросовестно, разумно и эффективно в интересах общества, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку в деле № А76-33021/2019 судом дана оценка разумности и добросовестности действий ФИО1 в период его нахождения в общества в качестве директора.

Наличие установленных выше обстоятельств прямо свидетельствует о том, что в период, когда ответчик исполнял функции директора, он действовал разумно и добросовестно, что исключает возможность привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы истца о том, что факт снятия денежных средств также подтверждается объяснениями ФИО1 в рамках объяснений в органах полиции, отклоняется судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

В данном случае суд не признает объяснения ответчика допустимыми доказательствами, поскольку они сами по себе не являются доказательствами в том смысле, который придается понятию доказательств нормами АПК РФ.

Кроме того суд отмечает, что на основании статьи 71 АПК РФ решение суда принимается по результатам исследования все представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – (далее – НК РФ).

Пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) при цене иска, равной 92 224 350 руб., оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с ООО «Инвест-Мет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Определением от 28.11.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 176 000 руб.

ООО «Инвест-Мет» перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств в размере 176 000 руб.: чек-ордер от 30.01.2023 на сумму 52 000 руб., чек-ордер от 24.04.2023 на

сумму 2 000 руб. чек-ордер от 28.01.2020 на сумму 50 000 руб. (48 000 руб. были оплачены истцом за проведение экспертизы по делу № А76-38646/2019, заявлено о производстве зачета в счет оплаты экспертизы по настоящему делу), 74 000 руб. перечислены чек-ордером от 14.11.2023.

Поскольку доводы, указанные истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы не подтвердились в ходе проведения экспертизы, а также поскольку в удовлетворении требований отказано судом, суд относит на истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 176 000 руб.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 19.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (за исключением денежных средств) ФИО1 в пределах суммы иска 92 224 350 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано судом, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-20155/2021 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 96, 110, ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-20155/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.