Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А47-13210/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7377/2021
г. Челябинск
01 июля 2021 года
Дело № А47-13210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-13210/2019.

Решением завод многогранных опор» на определение Арбитражного от 21.10.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Арбитражным судом рассматривалось заявление финансового управляющего должника от 16.07.2020 о признании недействительной сделки, последовательно оформленной путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 между ФИО4 и ООО «Покровский завод многогранных опор».

Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Покровский завод многогранных опор» возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Ленд Ровер RANGE ROVER (У100МО56), 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «Покровский завод многогранных опор» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда полностью ввиду допущенных судом нарушений процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ПАО «Сбербанк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за 6 000 000 рублей (пункт 3 договора).

В этот же день 07.04.2016, между ФИО4 (продавец) и ООО «Покровский завод многогранных опор» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал в собственность (продал) ООО «Покровский завод многогранных опор» этот же Ленд Ровер RANGE ROVER за 6 000 000 руб. (пункт 3 договора).

На основании данного договора купли продажи осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный автомобиль на ООО «Покровский завод многогранных опор» (дата акта государственной регистрации 07.04.2016, зарегистрирован за ответчиком по настоящее время).

Указывая на безденежность оспариваемой сделки, последовательно оформленной двумя договорами купли-продажи заинтересованными лицами, а также на отсутствие экономической целесообразности в ней и наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявления финансового управляющего суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Покровский завод многогранных опор» и его участником с долей в размере 20 % уставного капитала данного общества.

При этом ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ТПК «Уральские опоры», длительное время арендовавшего недвижимое имущество ООО «Покровский завод многогранных опор» согласно договору № 01 от 16.03.2020, а затем ставшего победителем аукциона по продаже недвижимого имущества ООО «Покровский завод многогранных опор» в рамках дела №А47-14445/2018 о его несостоятельности (банкротстве).

После анализа указанных обстоятельств суд решил, что ФИО2 и ООО «Покровский завод многогранных опор» являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «Покровский завод многогранных опор» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ТПК «Уральские опоры» в лице генерального директора ФИО4 явно обладали стабильными хозяйственными связями, в силу чего договоры купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016 отвечают признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и фактическая аффилированность.

Наличие финансовой возможности у ФИО4 приобрести имущество за оговоренную сторонами стоимость 6 000 000 руб. не подтверждено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства ФИО2, последовательно оформленная путем заключения договоров между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и ООО «Покровский завод многогранных опор», является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку является притворной, фактически совершенной с целью прикрытия сделок по отчуждению ФИО2 имущества (выводу активов) в собственность ООО «Покровский завод многогранных опор», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае финансовым управляющим были заявлены как специальные основания оспаривания сделок (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и общегражданские (ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем арбитражный управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении ФИО2 не бала применена процедура банкротства, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем ответчики не могли знать о неплатежеспособности должника.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку сделка признана судом недействительной, поскольку совершена безвозмездно, т.е причинен имущественный вред кредиторам.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно переложил обязанность принесения доказательств исполнения по договорам на ответчиков и освободив от таковой самого заявителя, отклоняются как противоречащие вышеизложенной правовой позиции о бремени доказывании в спорах о сделках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указал на неправомерность вывода суда о его аффилированности с должником, приводя в обоснование своей позиции следующие аргументы.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, ФИО2 до 03.08.2018 являлся генеральным Директором ООО «Покровский завод многогранных опор», ФИО2 по цепочке сделок (через сделку с ФИО4) безвозмездно передал спорный автомобиль ООО «Покровский завод многогранных опор», где сам же и являлся до 03.08.2018 являлся генеральным Директором. Таким образом, вывода суда об аффилированности ответчика с должником. Подтверждается материалами дела.

Податель жалобы также акцентирует внимание на то, что ФИО2 с 03.08.2018 не являлся генеральным Директором ООО «Покровский завод многогранных опор», не продолжал пользоваться указанным автомобилем: конкурсным управляющим ООО «ПЗМО» ФИО5 данный автомобиль был изъят из пользования третьего лица гр. ФИО6

Указанные доводы подателя жалобы не могут быть основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку соответствующих доказательств реальности договоров купли-продажи ФИО2 и ФИО4 в материалы дела не представлено, доказательств фактической оплаты договоров купли-продажи (в соответствии с п. 3 договоров) между ФИО2 и ФИО4 между ФИО4 и ООО «ПЗМО» ответчиками не представлено.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда относительно срока исковой давности.

Как верно указал суд, поскольку согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2021 по делу № А47-13210/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова