Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-69997/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2161/2024

Дело № А41-69997/23
28 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> - ФИО3 по доверенности от 18.12.23;

от ООО "Альтернатива" –ФИО4 по доверенности от 08.04.19

от Администрация городского округа Люберцы Московской области представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-69997/23

по иску ИП ФИО2 к ООО "Альтернатива" о взыскании неосновательного обогащения,





УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО "Альтернатива" ) о взыскании 845 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 30.07.2023 и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 декабря 2023 года по делу № А41-69997/23в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленных ходатайств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Люберцы Московской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 187/13 от 07.10.2013 г. аренды земельного участка КН 50:22:0010110:1414, вид разрешенного использования: под проектирование и строительство административно-торгового комплекса.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены: договор № 6-АР/2021 от 01.09.2021, № 1-АР/2022 от 01.04.2022, № 3-АР/2023 от 01.01.2023 аренды части земельного участка КН 50:22:0010110:1414 площадью 100 кв.м.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, участок предоставляется Арендатору для использования по основному виду деятельности в соответствии с уставом, полученными лицензиями и разрешениями государственных органов, а так же для любой коммерческой деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Земельный участок передан Обществом Предпринимателю по акту приема-передачи (приложение № 2 к Договору аренды). Акт подписан сторонами без замечаний.

На арендованном земельном участке Предприниматель разместил мобильную АГЗС (газгольдер). Между тем, Предприниматель разместил модульную АГЗС объемом 10 куб.м. вне границ земельного участка КН 50:22:0010110:1414.

Согласно заключению кадастрового инженера, сооружение газгольдер, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010110:1464, площадь наложения составляет 0,28 кв.м.

15 мая 2023 года между истцом и ответчиком подписан акт возврата земельного участка КН 50:22:0010110:1414 площадью 100 кв.м., переданного по договору № 3-АР/2023 от 01.01.2023.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

За период с 01.11.2021 г. по 29.04.2023 г. истец произвел оплату аренды в размере 845 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку модульная АГЗС по вине ответчика была размещена истцом за границами арендованного земельного участка КН 50:22:0010110:1414, произведенная в период с 01.11.2021 г. по 29.04.2023 г. оплата аренды земельного участка в полном объеме является неосновательным обогащением ответчика.

.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет истцом не представлено

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доказательств составления сторонами акта с указанием координат характерных точек границ арендованного земельного участка не представлено,

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, договоры субаренды, заключенные между истцом и ответчиком, являются заключенными.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (скрытые недостатки).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно пунктам 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка КН 50:22:0010110:1414 установлены на местности, сторонами подписаны акты приемки-передачи земельного участка, истец имел возможность узнать в каких границах ему предоставлен земельный участок, производил оплату аренду, договор аренды исполнялся.

Доказательств предоставления Обществом Предпринимателю в аренду земельного участка с недостатками не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок КН 50:22:0010110:1414 имеет вид разрешенного использования: под проектирование и строительство административно-торгового комплекса.

Согласно действующему Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, земельный участок КН 50:22:0010110:1414 относится к виду разрешенного использования - "Предпринимательство" - 4.0, который предполагает возможным размещения на нем любых объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Границы земельного участка КН 50:22:0010110:1414 установлены на местности, отражены в ЕГРН, на публичной кадастровой карте, не огорожены забором.

Доказательств того, что АГЗС была размещена истцом за пределами арендованного земельного участка именно по вине ответчика не представлено, на протяжении трех лет Предприниматель не заявлял Обществу претензий, несогласованности границ арендованного земельного участка.

Ссылки истца на то, что именно ответчик должен был определить использует ли истец арендованный земельный участок, на каком основании истец разместил принадлежащее ему имущество за границами арендованного земельного участка судом отклоняются, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни законом, ни договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-69997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев