Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А04-7772/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-381/2022
24 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2021, ФИО3 по доверенности от 11.10.2021;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск»: ФИО4 по доверенности от 29.10.2021, ФИО5 по доверенности от 29.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск»

на решение от 06.12.2021 по делу № А04-7772/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части; третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мастер Билл Благовещенск» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Амурской области (далее – МИФНС России № 3 по Амурской области, инспекция) № 002 от 21.06.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. в сумме 466 243 руб., 2 квартал 2018 г. в сумме 257 421 руб., 4 квартал 2018 г. в сумме 1 837 052 руб.; начисления пени по НДС за 1, 2, 4 квартал 2018 г.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 136 554 руб. 99 коп.; в части доначисления налога на прибыль за 2018 г. в сумме 4 297 237 руб., из них в федеральный бюджет в сумме 644 586 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 652 651 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 304 466 руб. 66 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 205 215 руб. 43 коп.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-7772/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, Управление).

Решением от 06.12.2021 суд прекратил производство по делу в части доначислений по НДС за 3 квартал 2018 года, а также в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) за 2017 г. в сумме 123 018 руб. в связи с отказом Общества от требований в части, отказал в удовлетворении уточненного заявленного требования.

Полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило в режиме видеоконференц-связи, обеспечивал которую Арбитражный суд Амурской области.

В судебном заседании представители настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 26.12.2019 № 06-19 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 26.12.2019 по 11.11.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Торговый Дом «Мастер Билл Благовещенск» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 001 получен налогоплательщиком 18.01.2021.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс» не осуществляют реальную хозяйственную деятельность. От имени данных организаций оформлялись документы в целях предоставления формальны: вычетов и расходов.

Проверкой установлен факт отсутствия исполнения сторонами обязательств по вышеуказанным сделкам: ООО «Торговый дом «Мастер Билл» не приобретало, а ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс» не поставляли товары Обществу.

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан вывод, что ООО «Торговый Дом «Мастер Билл Благовещенск», в лице его руководителя и учредителя ФИО6, организована схема ведения бизнеса путем создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Данные действия налогоплательщика расценены как недобросовестные и свидетельствующие о наличии умысла в создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем согласованности действий с лицами, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, от имени которых оформлены документы – ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс».

Использование данной схемы позволило Обществу: применить вычеты по НДС на сумму 3 538 122 руб. 76 коп., в том числе, по сделкам с ООО «Спецтранс ДВ» на сумму - 2 083 261 руб. 73 коп., с ООО «Камелот» на сумму 360 608 руб. 32 коп., с ООО «Созвездие» на сумму 1 094 252 руб. 71 коп. Вычеты по контрагенту ООО «Примресурс» в сумме 496 983 руб. 24 коп. исключены Обществом самостоятельно, в связи с представлением уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2018 года; завысить расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 21 089 919 руб., в том числе, по сделкам с ООО «Спецтранс ДВ» на сумму - 11 090 037 руб. 83 коп., с ООО «Камелот» на сумму 1 571 903 руб. 40 коп., с ООО «Созвездие» на сумму 5 666 959 руб. 77 коп., ООО «Примресурс» на сумму 2 761 017 руб. 98 коп.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 21.06.2021 № 002 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость - 5 586 603 руб., налог на прибыль организаций - 7 416 486 руб.; установлено не исчисление НДФЛ (налоговый агент) -123 382 руб.; начислен штраф, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в размере 877 998 руб. 54 коп.; в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме 4 206 405 руб. 53 коп.

Кроме того, инспекцией установлено возмещение из бюджета в завышенном размере НДС за 1 квартал 2016 на сумму- 284 832 руб.; исчисление в завышенном размере НДС за 2016 в размере -86 297 руб., за 2017 - 1058 217 руб., налог на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за 2016 в сумме -18 823 руб., налог на прибыль организаций - 18 823 руб. Не предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2016 - 41 493 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением УФНС России по Амурской области от 23.09.2021 № 15-08/2/213, резолютивная часть решения инспекции изменена путем установления: занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в размере - 1 615 022 руб., 2 квартал 2017 в размере - 250 707 руб., 3 квартал 2017 - 910 138 руб., 1 квартал 2018 в размере - 466 243 руб., 2 квартал 2018 в размере - 257 421 руб., 3 квартал 2018 в размере - 250 020 руб., 4 квартал 2018 - 1 837 052 руб.; занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере - 4 297 237 руб.; неисчисление НДФЛ (налоговый агент) в размере - 123 382 руб.; начисление пни в размере - 3 253 201 руб. 13 коп.; привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере - 359 426 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом заявленных впоследствии уточнений).

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнера и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «КАМЕЛОТ», ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «Примресурс» (сделки по приобретению окон ПВХ, витражей и комплектующих к окнам, сталь, сэндвич-панелей) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров поставки, счетов-фактур, платежных поручений, книг покупок и книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, актов сверок, и пр.).

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль в связи со следующим.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ).

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается Обществом, у последнего в проверяемом периоде имелись сложившиеся отношения с заводами-изготовителями (ООО «Мастер Билл», ООО «Мастер Билл +», ООО «Мастер Билл Белогорск»), которыми на основании заявок Общества и по утвержденным заказчиками налогоплательщика эскизам, самостоятельно изготавливались все виды окон, дверей, алюминиевых конструкций, в том числе, приобретение которых заявлено у проблемных контрагентов.

В свою очередь, Обществом не опровергнуто, что ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс»: отсутствуют по юридическим адресам (в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресах); у данных контрагентов отсутствуют основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы.

Характер движения денежных средств по счетам указанных организаций свидетельствует об их действиях в интересах третьих лиц и об отсутствии цели извлечения прибыли от совершенных сделок: поступление денежных средств на счета спорных контрагентов носит разнородных характер; перечисления с расчетных счетов не соответствуют получаемым доходам; расчеты с контрагентами, заявленными в книгах покупок, отсутствуют; систематическое перечисление поступивших денежных средств на счета физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей и организаций с последующим обналичиванием, либо перечислением на личные счета физических лиц; вывод денежных средств с расчетных счетов путем осуществления сделок с имуществом; ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс» являются частью площадки, которая состоит из группы организаций, действия которых согласованы и направлены на создание формального документооборота для круга выгодоприобретателей.

При этом для деятельности ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» явилось нехарактерным осуществления разовых сделок по приобретению материалов у неизвестных на рынке поставщиков, какими являются ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс».

Спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц непосредственно перед заключением сделок с ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (период времени с момента создания юридических лиц до заключения договоров с налогоплательщиком - 2, 3 месяца).

Приобретение товаров у ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие». ООО «Примресурс» произведено в отсутствие производственной необходимости (товар не использован в деятельности), в том числе, при наличии идентичного товара на складе. При этом поставки аналогичного товара производились на постоянной основе от реальных поставщиков в рациональных объемах и по мере необходимости; наличие у спорных контрагентов поставляемого товара не подтверждено.

На основании анализа операций по расчетным счетам, материалов встречных проверок, в том числе, в отношении контрагентов указанных в книгах покупок ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс» установлено, что приобретение данными организациями спорного товара не производилось, в том числе, у контрагентов по цепочкам второго и последующего звеньев.

Общество не представило в материалы дела документальные сведения о несении спорными контрагентами каких-либо расходов в целях исполнения обязательств перед заявителем.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, отсутствие документального подтверждения доставки спорного товара от ООО «Спецтранс ДВ», ООО «Камелот», ООО «Созвездие», ООО «Примресурс» в адрес ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск».

По сделкам с ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ» и ООО «ПРИМРЕСУРС» ни одной из сторон не представлены товаро-сопроводительные документы, подтверждающие доставку и передачу товара в адрес ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск».

Согласно пояснениям, представленным ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск», в отношении доставки товара от ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ»: доставка груза осуществлялась собственными силами ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» 27 января 2019 года. Однако товар принят к учету 24 и 25 декабря 2018 года, при этом 31 декабря 2018 года, согласно данных бухгалтерского учета, товар был списан в производство, а значит, уже должен был быть использован в деятельности организации.

По сделкам с ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ», документы, подтверждающие доставку товара, ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» не представлены.

Однако, согласно представленным документам контрагентами ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ», транспортировка товара в адрес ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» осуществлялась контрагентами - поставщиками 2-го звена (из г. Москва и г. Санкт-Петербург), минуя склад ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «СОЗВЕЗДИЕ». В подтверждение представлены формально составленные транспортные накладные с отражением недостоверных сведений: в транспортных накладных отражена недостоверная информация о месте нахождения грузоотправителей (адресе места погрузки (приема груза)); во всех транспортных накладных отсутствует значимая информация, в том числе о марке, per. номере транспортного средства, на котором осуществлялась доставка; на основании анализа дат выезда и прибытия, установлено, что время на доставку груза не соответствует действительности; в транспортных накладных, подтверждающих доставку товара в январе-марте 2018 года, грузополучателем от ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» является кладовщик ФИО7 Однако, проверкой установлено, что данное лицо является сотрудником организации с апреля 2018 года.

Также, в ходе выездной налоговой проверки, МИФНС России № 3 по Амурской области проведен анализ перечня материалов, заявленных от ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ», ООО «КАМЕЛОТ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «ПРИМРЕСУРС», в сопоставлении с перечнем и объемом материалов, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, а также договорам поставки и монтажа, находящихся на исполнении у ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в период 3-4 квартал 2018 года (использование в деятельности Общества), согласно которому фактическое использование товаров, поставленных спорными контрагентами в деятельности Общества не установлено.

Пояснений и документов по факту использования спорных товаров, (в том числе на конкретных объектах заказчиков) заявленных по сделкам с ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ», ООО «КАМЕЛОТ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» в ходе судебного процесса не представлено.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, представитель Общества также затруднился пояснить происхождение товара (указать производителя товара), заявленного по сделкам с ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ», ООО «КАМЕЛОТ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «ПРИМРЕСУРС».

Наряду с этим, при проведении анализа дат въезда транспортных средств на территорию объекта ПАО АКК «ПРОГРЕСС» (заказчик работ ООО Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск»), установлено, что в период приобретения алюминиевых конструкций у ООО «КАМЕЛОТ» (06.12.2018), оконных блоков ПВХ у ООО «СОЗВЕЗДИЕ», всех заявленных товаров от ООО «ПРИМРЕСУРС» (20.12.2018) и ООО «СПЕЦТРАНС-ДВ» (24.12.2018), заявки для ввоза материалов на объект не подавались. Последняя заявка в 2018 году была подана 03.12.2018.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, данный факт свидетельствует об отсутствии доставки заявленных материалов на объект и их использование при выполнении работ по договору № 0833 на выполнение функций подрядчика от 15.06.2018.

В этой связи суд правомерно признал доказанным факт нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период ж позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений предусмотренных статьями 120 и 122 указанного НК РФ.

Из данных положений закона следует, что поскольку исчисление налоговой базы суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налоговой периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 11 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Учитывая то, что налогоплательщику необходимо было произвести уплату сумм налога не позднее 25 апреля 2018 года, 25 мая 2018 года, 25 июня 2018 года, то есть во втором квартале 2018 года, эта обязанность не была исполнена, то срок давности привлечения к ответственности общества подлежит исчислению со следующего дня после окончания второго квартала, то есть с июля 2018 года, и истекал 1 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ инспекцией не пропущен.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует НК РФ и не нарушает прав налогоплательщика, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для того, чтобы признавать его недействительным.

Поскольку Общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения МИФНС России № 3 по Амурской области № 002 от 21.06.2021 по доначислениям по НДС за 3 квартал 2018 года, а также в части доначисления НДФЛ (налоговый агент) за 2017 г. в сумме 123 018 руб., производство в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, апелляционная жалоба не содержит.

Решение в части прекращения производства по делу в части требования не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.12.2021 по делу № А04-7772/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.А. Швец