Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А56-3919/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3919/2020
25 мая 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийский берег" (адрес: Россия, 195009, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации : 25.12.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная морская компания" (адрес: Россия, 236003, <...>, лит.А, оф.410; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.07.1998, ИНН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: Россия, 188840, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.03.2018, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.10.2019, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтийский берег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 5 361 654 рублей 95 копеек, составляющих задолженность и неустойку по договорам, заключенным ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель), право требования которой приобретено истцом по договору уступки требования (цессии) от 02.09.2019, заключенному с предпринимателем, в том числе:

- по договору оказания услуг по стоянке судов от 01.04.2018 № 02-2018 (далее – договор № 02-2018) задолженности в размере 1 260 000 рублей и неустойки в размере 407 220 рублей, начисленной с 11.05.2018 по 13.01.2020,

- по договору оказания услуг по стоянке судов от 16.10.2018 № 03-2018 (далее – договор № 03-2018) задолженности в размере 760 000 рублей и неустойки в размере 215 240 рублей, начисленной с 11.12.2018 по 13.01.2020,

- по договору на морское, агентское обслуживание, выполнение работ и оказание услуг от 16.10.2018 № 04-2018 (далее – договор № 04-2018) задолженности в размере 2 110 858 рублей и неустойки в размере 608 336 рублей, начисленной с 15.12.2018 по 13.01.2020,

а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 808 рублей.

Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, заявил о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации суд определением от 21.07.2020 истребовал от налоговых органов, на учете в которых состоят ответчик стороны договоров (ответчик и предприниматель), выписки из книги предпринимателя лица и книги покупок ответчика за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года.

До начала судебного заседания, состоявшегося 13.10.2020, поступил ответ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области, согласно которому запрашиваемая судом информация у налогового органа отсутствует. Письмом от 05.10.2020, поступившим в суд 16.10.2020, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области представила по запросу суда копии книг доходов и расходов предпринимателя.

Определением от 13.10.2020 суд по ходатайству истца истребовал у Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям копии ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в ФГИС «Меркурий» хозяйствующими субъектами ООО «Объединенная Морская Компания» и предпринимателем на любой подконтрольный товар на производство, перемещение со сменой собственности (либо без таковой) между вышеуказанными хозяйствующими субъектами за период с 01.11.2018 по 31.07.2019, указав, что перемещение осуществлялось с борта судна Сириус-1 по адресу площадки ИП ФИО1: Россия, Ленинградская об., <...> (причал № 8).

В ответе на судебный запрос Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям представило копии ветеринарных сопроводительных документов и информацию в электронном виде.

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на подделку документов, исключительно с целью предоставления их в суд.

Доводы ответчика относительно недостоверности обстоятельств, отраженных в документах, фактически представляют собой позицию по существу спора, и подлежат проверке посредством исследования спорных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в совокупности с иными доказательствами по делу. Ходатайство о фальсификации отклонено.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2020, суд, руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении ходатайств назначении судебно-технической экспертизы и о вызове эксперта ФИО4, проводившей почерковедческую экспертизу.

Истец поддержал исковые требования, представив письменные объяснения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительной письменной позиции по делу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (цессионарием) и предпринимателем (цедентом) заключен договор уступки требования (цессии) от 02.09.2019 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования цедента, возникающие из договоров с ответчиком, включая спорные договоры.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1.2. договора цессии установлено, что уступка прав производится в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в том числе право требования суммы основного долга, неустоек, прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, иные связанные с этим требованием права, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая судебные расходы.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что требования переходят к цессионарию с даты заключения договора.

О состоявшейся уступке права предприниматель уведомил ответчика письмом от 02.09.20219, направленным адресату 04.09.2019.

Таким образом, право требования по договорам перешло к истцу.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик, возражая против иска, оспаривает как факт заключения им договоров с предпринимателем, так и принятие услуг по договорам.

По условиям договора 02-2018 предприниматель (соисполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) оказать услуги по предоставлению береговой линии причала и акватории, расположенных в левой устьевой части р.Луга, территория ЗАО «Усть-Лужский рыбокомбинат», в том числе для подхода и стоянки судов, предоставление территории причала длиной (вдоль уреза воды) 20 м и площадью 400 кв.м для проведения работ по выгрузке-перегрузке рыбного сырья и погрузки тары на суда заказчика (далее – перевалка грузов), а заказчик обязался оплатить услуги предпринимателя и возместить стоимость потребленных энергоносителей.

Разделом 4 договора № 02-2018 установлено, что стоимость услуг предпринимателя определяется расчетным путем и состоит из постоянной и переменной части; размер постоянной части составляет стоимость услуг по предоставлению причала для проведения работ по перевалке грузов – 100 000 рублей в месяц за одно судно Сириус-1 (НДС не облагается) и предоставление территории причала для обслуживания судов – 20 000 рублей в месяц; размер переменной части – стоимость услуг по предоставлению подключения и электроснабжению оборудования заказчика, определяется исходя из фактических затрат соисполнителя на оплату энергосбытовой компании потребленной заказчиком электроэнергии, увеличенных на коэффициент 1,1 (услуги НДС не облагаются). Пунктами 4.4, 4.7 договора № 02-2018 предусмотрена оплата авансовым платежом в размере 10 000 рублей переменной части услуг предпринимателя; оплата услуг предпринимателя производится не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В обоснование исковых требований по договору № 02-2018 истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) по предоставлению территории причала т/х Сириус для перевалки рыбы и по предоставлению территории причала суммарной стоимостью 1 260 000 рублей, в том числе:

от 01.05.2018 № 8 на услуги стоимостью 120 000 рублей, оказанные в апреле 2018 года;

от 01.06.2018 № 9 на услуги стоимостью 60 000 рублей, оказанные в мае 2018 года;

от 04.12.2018 № 13 на услуги стоимостью 120 000 рублей, оказанные в ноябре 2018 года;

от 31.12.2018 № 53 на услуги стоимостью 120 000 рублей, оказанные в декабре 2018 года;

от 31.01.2019 № 9 на услуги стоимостью 120 000 рублей, оказанные в январе 2019 года;

от 28.02.2019 № 11 на услуги стоимостью 120 000 рублей, оказанные в феврале 2019 года;

от 03.04.2019 № 15 на услуги стоимостью 120 000 рублей, оказанные в марте 2019 года;

от 14.05.2019 № 21 на услуги стоимостью 120 000 рублей, оказанные в апреле 2019 года;

от 01.06.2019 № 23 на услуги стоимостью 120 000 рублей, оказанные в мае 2019 года;

от 08.07.2019 № 30 на услуги стоимостью 120 000 рублей, оказанные в июне 2019 года;

от 05.08.2019 № 34 на услуги стоимостью 120 000 рублей, оказанные в июле 2019 года.

Условия договора № 03-2018 аналогичны договору № 02-2018. Раздел 4 договора № 03-2108 содержит аналогичные условия о стоимости услуг и порядке расчета, согласно которому размер постоянной части составляет стоимость услуг по предоставлению причала для проведения работ по перевалке грузов – 60 000 рублей в месяц за одно судно Янтарный (НДС не облагается) и предоставление территории причала для обслуживания судов – 20 000 рублей в месяц; размер переменной части – стоимость услуг по предоставлению подключения и электроснабжению оборудования заказчика, определяется исходя из фактических затрат соисполнителя на оплату энергосбытовой компании потребленной заказчиком электроэнергии, увеличенных на коэффициент 1,1 (услуги НДС не облагаются). Пунктами 4.4, 4.7 договора № 03-2018 также предусмотрена оплата авансовым платежом в размере 10 000 рублей переменной части услуг предпринимателя; оплата услуг предпринимателя производится не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В обоснование исковых требований по договору № 03-2018 истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) по предоставлению территории причала т/х Янтарный и прилегающей территории к причалу суммарной стоимостью 760 000 рублей, в том числе:

от 04.12.2018 № 11 на услуги стоимостью 40 000 рублей, оказанные в октябре 2018 года;

от 04.12.2018 № 12 на услуги стоимостью 80 000 рублей, оказанные в ноябре 2018 года;

от 31.12.2018 № 52 на услуги стоимостью 80 000 рублей, оказанные в декабре 2018 года;

от 31.01.2019 № 8 на услуги стоимостью 80 000 рублей, оказанные в январе 2019 года;

от 28.02.2019 № 10 на услуги стоимостью 80 000 рублей, оказанные в феврале 2019 года;

от 03.04.2019 № 18 на услуги стоимостью 80 000 рублей, оказанные в марте 2019 года;

от 14.05.2019 № 22 на услуги стоимостью 80 000 рублей, оказанные в апреле 2019 года;

от 01.06.2019 № 25 на услуги стоимостью 80 000 рублей, оказанные в мае 2019 года;

от 08.07.2019 № 31 на услуги стоимостью 80 000 рублей, оказанные июне 2019 года;

от 05.08.2019 № 35 на услуги стоимостью 80 000 рублей, оказанные июле 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, оспаривая факт подписания им как договора, так и актов, ссылается на то, что указанные в актах услуги фактически ему не оказаны.

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статья 720, статья 779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что рыболовное судно Сириус-1 с экипажем, с которым связаны исковые требования за период с апреля 2018 года по июль 2019 года по договору № 02.2018, не находилось во владении и пользовании ответчика с 03.04.2018 по 31.12.2018, поскольку на основании договора аренды судна от 01.04.2018 № 05-01/2018 было передано ответчиком предпринимателю по соответствующим актам. Указанные обстоятельства также подтверждены ветеринарными справками за период с 01.11.2018 по 31.07.2019, представленными 17.11.2020 по запросу суда Управлением по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, содержащими данные об отправителе и о получателе продукции как об ответчике, так и о предпринимателе.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, основания для оказания услуг ответчику в период действия договора аренды с предпринимателем отсутствовали.

В отношении судна Янтарный ответчиком представлен договор от 24.10.2018 № 110 на ремонт для предъявления РМРС, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Пассат». Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в отношении судна Янтарный, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 83 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (зарегистрировано в Минюсте России 23.03.20218 № 50497) установлено, что постановка судов на якорь или к причальным сооружениям (причалам), а также перемена мест стоянки судов осуществляется на основании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту, утверждаемого капитаном морского порта.

В ответе от 01.03.2021 №; 85 капитан морского порта Усть – Луга сообщил о том, что МРТК «Янтарный», ИМО 8924800 в период с 16.11.2018 по 31.07.2019 выход в Финский залив не осуществлял, а в письме от 01.03.2021 № 84 – об отсутствии возможности подтвердить нахождение того же судна в указанный период у причала, арендованного предпринимателем, сообщив также о том, что в период с 16.11.2018 по 31.07.2019 предприниматель не имел права осуществлять агентское обслуживание судов в морском порту Усть – Луга.

Поскольку судно в спорный период не использовалось, необходимость пользоваться услугами предпринимателя по стоянке и агентированию судна Янтарный также отсутствовала.

По договору № 04-2108 ответчик (принципал) на весь срок действия договора, то есть до 31.12.2018, назначил предпринимателя (агента) своим агентом по обслуживанию судов принципала МРТК «Янтарный», Сириус-1, а предприниматель обязался за вознаграждение оказывать услуги и иные необходимые юридические действия от своего имени или от имен принципала, связанные с обслуживанием судов принципала на территории порта Усть-Луги, причала № 8, расположенного по адресу: <...> (далее –причал), и в период нахождения их в Финском заливе.

Согласно разделу 3 договора № 04-2018 размер агентского вознаграждения утверждается сторонами из расчета 3 рубля за один килограмм выгруженной рыбы с борта судов на причал (далее – перевалка рыбы, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018); ответчик производит платеж в течение десяти календарных дней с момента получения счетов о размере агентского вознаграждения, с которыми агент предоставляет принципалу документы, подтверждающие понесенные расходы.

В обоснование требований о взыскании задолженности в сумме 2 110 858 рублей 13 копеек по договору № 04-2018 истцом представлен агентский отчет о выполнении агентского поручения за 2018 год за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 на оказание услуг по перевалке рыбы на причале на общую сумме 726 240 рублей и понесенных при выполнении поручения расходах в размерах соответственно 25 000 рублей (регулировка двигателя), 30 000 рублей (доставка масла СПб – Усть-Луга), 120 000 рублей (обслуживание в порту октябрь Янтарный), 12 778,13 рубля (покупка авиабилетов СПб – Мурманск для специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный), 5300 рублей (организация проживания специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный 2 человека), 15 000 рублей (организация питания специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный) согласно подписанным актам, и агентский отчет за первое полугодие 2019 года (за период с 01.01.2019 по 01.06.2019) по перевалке рыбы на общую сумму 1 140 540 рублей.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно части 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, уплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Счетами на оплату, выставленными обществом с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Викинг», оплаченными ответчиком (представлены выписки операций по лицевому счету), подтверждено, что в спорный период услуги морского агентирования ответчику оказывало иное лицо, чем предприниматель, и основания для оплаты услуг предпринимателя отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Судом также принято во внимание, что истец продолжал оказание услуг в течение более одного года в отсутствие предусмотренных договорами предварительных платежей, что противоречит обычной практике отношений сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Также в заключениях экспертов от 14.02.2020 № Э-38/П/№ 70 и № Э-38/ТЭД/№ 71, выполненных экспертами 38 отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 и ФИО5 на основании постановления о назначении экспертизы от 14.02.2020 исполняющего обязанности дознавателя ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району по материалу проверки от 29.01.2020 № КУСП-1025, содержится вывод об отсутствии возможности решить вопрос, выполнены ли подписи на страницах договоров, агентских отчетах и актах выполненных работ самим ФИО6, а также вывод от том, что оттиски круглых печатей на договорах № 02-2018, № 04-2018 выполнены не одной и той же печатной формой, что и оттиски печатей на двух листах к протоколу получения образцов от 05.02.2020, а на договоре № 03-2018 оттиск вероятно нанесен одной и той же формой, что и оттиски печатей на двух листах к протоколу получения образцов от 05.02.2020 с оттисками печати ответчика, изготовленных по одной из фабричных технологий. Таким образом, то обстоятельство, что документы подписаны представителем ответчика и заверены его печатью достоверно не подтверждены.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности факта действительного оказания спорных услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Пунктами 5.5 договоров № 02-2018 и № 03-2018 и в пункте 4.3 договора № 04-2018 установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом по договору № 02-2018 с 11.05.2018 по 13.01.2020 начислена неустойка в сумме 407 220 рублей, по договору № 03-2018 с 11.12.2018 по 13.01.2020 – в размере 215 240 рублей, по договору № 04-2018 с 13.01.2018 по 13.01.2020 – в размере 608 336 рублей. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и проверен арбитражным судом, не установившим его ошибочности.

В отсутствие основного обязательства у истца отсутствует право требовать уплаты неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 05.12.2019 № 146294 истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 266 рублей.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.