Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-46488/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46488/2018
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.27


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4543/2021) ИП Клименко Максима Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-46488/2018/сд.27 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Форсаж» к ИП Клименко Максиму Александровичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форсаж»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэмикс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ««Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», должник) (ИНН 7838058636, ОГРН 1167847355840) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 в отношении ООО «Форсаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторвич, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 ООО «Форсаж» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

12.03.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению ООО «Форсаж» на расчетный счет ИП Клименко Максима Александровича денежных средств в общем размере 745 320 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата ИП Клименко М.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 745 320 руб.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 заявление конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО «Форсаж» в пользу ИП Клименко М.А. по перечислению денежных средств в размере 745 320 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ИП Клименко М.А. в пользу ООО «Форсаж» взыскано 745 320 руб.

В апелляционной жалобе ИП Клименко М.А. просит определение арбитражного суда от 11.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего ООО «Форсаж» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должником за период с 28.04.2015 по 28.04.2018 в пользу ИП Клименко Максима Александровича произведено перечисление денежных средств в размере 745 320 руб., с назначением платежа «оплата за транспортные услуги».

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются признаки ничтожности сделок по перечислению денежных средств должника, совершенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании ООО «Форсаж» банкротом, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, пришел к выводу, что спорные платежи представляют собой притворные сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, которые прикрывают сделку безвозмездного отчуждения в пользу ответчика денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов и усмотрел наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены за период с 28.04.2015 по 28.04.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форсаж» возбуждено 31.01.2019, то есть подпадают в период обжалования, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено по материалам дела, в подтверждение реальности существующих правоотношений между должником и ответчиком, ИП Клименко М.А. в материалы дела представил копию договора на оказание транспортных услуг №75/17 от 27.02.2017, согласно условиям которого ИП Клименко М.А. по заданию ООО «Форсаж» обязался оказать услуги по перевозке груза, а ООО «Форсаж» обязалось оплатить эти услуги.

В рамках названного договора на основании заявок должника в период с 14.03.2017 по 26.04.2017 со стороны ИП Клименко М.А. были оказаны услуги по перевозке грузов в следующие города: Уфа, Самара, Ростов-на-Дону, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами №12-25, а также транспортными накладными.

Проанализировав транспортные накладные, суд первой инстанции, пришел к выводу, что данные документы не могут подтверждать факт договорных отношений, поскольку в поле «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» указан «Путевой лист» вместо договора поставки №75/17 от 27.02.2017, что не позволяет достоверно отнести указанные накладные к документам, относящимся к конкретной сделке, в то время как в самих путевых листах тоже отсутствует ссылка на договор.

Исследовав паспорт транспортного средства, представленного МО ГИБДД ТРРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве, суд первой инстанции усмотрел, что у ИП Клименко М.А. отсутствует право на управление грузовым автомобилем марки Hyundai 47508A, регистрационный знак Р173ВС777 RUS, идентификационный номер (VIN) XU547508AC0002105, разрешенная максимальная масса 7500 кг., поскольку правом на эксплуатацию названного автомобиля обладают водители с категорией вождения группы «С», «С1», в то время как следует из копии прав ответчика, Клименко М.А. имеет право вождения автомобилей относящихся к категории «В, В1», то есть максимальной массой до 3500 кг. (статья 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактических правоотношений между должником и ответчиком не существовало, а представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить реальность оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Поле «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)», на которое ссылается в определении суд первой инстанции, в товарной накладной отсутствует, а ссылка на документ «Путевой лист» проставлена в графе «Сопроводительные документы на груз», что не является нарушением, пункт заполнен в соответствии с действующим законодательством;

Вывод суда о том, что в накладной отсутствует время подачи транспортного средства не может быть признан правомерным, поскольку каждая накладная содержит дату приема и сдачи груза, а сопровождающий документ - путевой лист содержит указание на точное время.

Более того, судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства: между сторонами заключался не договор поставки, а договор № 75/17 оказания транспортных услуг от 27.02.2017.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (заявки, Акт от 27.04.2017) позволяют достоверно установить, что представленные транспортные накладные относятся именно к исполнению договора № 75/17 оказания транспортных услуг от 27.02.2017 г., о чем прямо указано в Акте, а в каждой товарной накладной имеется ссылка на конкретные путевые листы (например, ТН № 14 сопутствует путевой лист № 14, ТН № 12 соответствует путевой лист № 12, ТН № 13 соответствует путевой лист № 13 и т.д.)

Доказательств обратного, а именно того, что указанные транспортные накладные могли относиться к иному договору оказания транспортных услуг, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что транспортные услуги не оказывались, потому что у ИП Клименко М.А. отсутствует право на управление автомобилем марки Hyundai 47508А при наличии водительских прав категории «В, В1», так как разрешенная максимальная масса транспортного средства 7500 кг., несостоятелен ввиду следующего.

Как следует из товарных накладных, ответчиком оказывались транспортные услуги по перевозке грузов менее 7 500 кг, а именно общий вес был: 2, 72 т., 2, 82 т., 2,6 т., 2, 5 т., 2, 8 т., 3,1 т., 3, 3 т., 1.6 т., 3, 21 т., 2, 84 т., 2, 64 т., 2, 82 т., 3, 12 т., 3 т., на каждый груз была предусмотрена отдельная перевозка.

Таким образом, ИП Клименко М.А. не допускал нарушений ФЗ «О безопасности дорожного движения», при проверке документов, в том числе водительского удостоверения, никаких вопросов у сотрудников патрульно-постовой службы к нему не возникало, штрафы по указанному основанию не выносились, в материалы дела ИП Клименко М.А. также был представлен патент от 10.02.2017 на право «оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом». Для получения указанного патента Клименко М.А. в ИФНС России № 43 по г. Москве были представлены документы на указанный автомобиль, водительские права, при этом уполномоченным органом была осуществлена проверка указанных документов и наличие правовых оснований для оказания транспортных услуг.

Доказательств, указывающих на фальсификацию представленных ответчиком документов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что возможное отсутствие у ИП Клименко М.А. права на управление определенным транспортным средством соответствующей тоннажности образует состав административного правонарушения, установленного главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе не может влиять на реальность представленных услуг и свидетельствовать о ничтожности гражданско-правовой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания ответчиком транспортных услуг подтверждается представленными в дело документами.

Документально подтвержденных сведений о наличии признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, и, как следствие, информированности о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых платежей, в материалах обособленного спора не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, факт причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов и наличия цели на причинение вреда документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора его исполнение в части оплаты оказанных должником услуг не производилось, а доказательств иного в материалы дела не было предоставлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания ничтожности оспариваемой сделки, в том числе по признаку злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика при совершении платежей, произведенных во исполнение соответствующих обязательств в рамках договора об оказании услуг возмездного характера, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае доказательств наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-46488/2018/сд.27 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форсаж».

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-46488/2018/сд.27 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Форсаж» отказать.

Взыскать с ООО «Форсаж» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ИП Клименко М.А. 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова