Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А65-960/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


16 марта 2022 года Дело № А65-960/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЯР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-960/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЯР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 448 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, обязании заключить договор об использовании объекта общего имущества, а в случае невыполнения требования о заключении договора аренды - демонтировать оборудование кондиционирования и вывески,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №2" о взыскании 448 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, обязании заключить договор об использовании объекта общего имущества, а в случае невыполнения требования о заключении договора аренды - демонтировать оборудование кондиционирования и вывески.

Определением суда от 08.06.2021 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОЯР", г.Казань.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 23.12.2021 в следующем виде:

в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГОЯР" – истец просил взыскать 381 424 руб. 58 коп. неосновательного обогащения,

в отношении общества с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №2" – истец просил обязать указанного ответчика демонтировать оборудования кондиционирования (1 шт.) и вывески (три шт.) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и обязать демонтировать оборудования кондиционирования (2 шт.) и вывески (три шт.) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

От требования к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №2" об обязании заключить договор об использовании объекта общего имущества истец в судебном заседании 29.04.2021 заявил отказ от иска (л.д.88, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 постановлено:

"Иск к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЯР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОЯР", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 040 руб. неосновательного обогащения, 1589 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЯР" отказать.

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованию об обязании заключить договор об использовании объекта общего имущества, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении оставшихся исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №2" – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1332 руб. уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОЯР", Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 780 руб. расходов по экспертизе".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью "ГОЯР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ГОЯР» в пользу ООО «УК «РСК» 57 040 руб. неосновательного обогащения, 1589 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеются надлежащие полномочия на предъявление иска от имени собственников МКД по адресу: <...> по защите нарушенных прав, связанных с использованием общего имущества. В тексте протокола № 1 от 29.07.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...>, указано, что внеочередное общее собрание собственников помещения приняло решение о предоставлении УО (Истцу) в лице директора полномочий на совершении от имени собственников МКД юридических действий по предоставлению в пользование (аренду) на возмездной основе иным лицам общего имущества МКД (помещения, фасады - под рекламу, оборудование и др.), решение о предоставлении полномочий на предъявление иска ни УО, в лице директора, ни другим лицам не принималось. В связи с отсутствием у истца надлежащих полномочий о взыскании соразмерной плате не подлежали удовлетворению. Заявитель утверждает, что на фасаде жилых домов размещены исключительно информационные конструкции (вывески) Ответчика, размер и содержание которых, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством. и не являются наружной рекламой. В этой связи заявитель считает, что отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

В части отказа в удовлетворении требований решение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными по адресам: <...> и <...>.

ООО "Казанский хлебозавод №2" является собственником нежилых помещений, расположенных на первых этажах указанных зданий.

Принадлежащие ООО "Казанский хлебозавод №2" нежилые помещения на основании договоров аренды №19/09/18 от 19.09.2018 и №07/04/18 от 07.04.2018 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ГОЯР" для использования под магазины (л.д.47, 49 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что на фасадах МКД по адресам: <...> и <...> ответчиками размещены внешнее оборудование кондиционирования и настенные конструкции с объемными световыми буквами и знаками с внутренней подсветкой с надписями «БУЛочно-КОндитертская» размером 4800х335, «булко» размером 1970х600, а также консольная конструкция в виде светового короба с внутренней подсветкой с надписью «булко» размером 600х600 (далее - рекламные вывески) в соответствии с согласованными с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» паспортами на размещение средств наружной информации (л.д.52-57, т.1).

Поскольку фасады МКД являются частью общедомового имущества, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОЯР" 381 424 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за размещение аналогичных рекламных вывесок и оборудования кондиционирования при сравнимых обстоятельствах за период с 07.04.2018 по 31.03.2021, а также обязать общество с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №2" демонтировать с фасадов домов спорное оборудование кондиционирования и рекламные вывески.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Вместе с тем, истец при управлении МКД самостоятельного экономического интереса не имеет и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений лишь при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений указанного дома.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и о демонтаже оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, суд первой инстанции, сославшись на правоприменительную практику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 N Ф06-63445/2020 по делу N А65-30490/2019), исходил из того, что протокол №1 от 19.03.2018 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, согласно которому были приняты решения по вопросу установки видеонаблюдения, иные вопросы, связанные с использованием общего имущества МКД, собранием собственников не обсуждались (л.д.30, т.1), что свидетельствует об отсутствии у истца надлежащих полномочий по представлению интересов собственников в рамках требования в отношении МКД <...>. В данной части решение не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий истца на предъявление иска в отношении МКД <...> опровергается материалами дела.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <...> истцом представлен протокол №1 от 29.07.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому (пункт 7) принято решение о передаче управляющей организации полномочий на совершение от имени собственников МКД юридических действий по использованию общего имущества МКД, в том числе фасадов – под рекламу, оборудование (л.д.132, т.2). Следовательно, у истца имеются надлежащие полномочия на предъявление иска от имени собственников МКД по адресу: <...> по защите нарушенных прав, связанных с использованием общего имущества, после 29.07.2019.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), условий договоров с собственниками, истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора управления многоквартирным жилым домом, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме, вне зависимости от того, что такое лицо может быть одним из собственников помещений этого дома.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше протоколом №1 от 29.07.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, (пункт 7) принято решение о передаче управляющей организации полномочий на совершение от имени собственников МКД юридических действий по использованию общего имущества МКД, в том числе фасадов – под рекламу, оборудование.

Из указанного протокола усматривается воля собственников на возмездное использование элементов общего имущества МКД. Между тем, размер платны решением собственников использование общего имущества многоквартирного дома не определен, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 24.08.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» ФИО2, на разрешение которой поставил следующие вопросы. в части МКД по ул. Тансык, д. 13а:

4) Какова стоимость права пользования фасадом здания для размещения настенной конструкции в виде объемных световых букв «БУЛочно-КОндитерская» размером 8400 мм х 470 мм, размещенной с фасадной части по адресу: РТ, Г. Казань ул. Тансык, д. 13а, в период с 20.09.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019 - 31.12.2019, 01.01.2020 - 31.12.2020, 01.01.2021-31.12.2021?

5) Какова стоимость права пользования фасадом здания для размещения настенной конструкции в виде объемных световых букв «булко» размером 1980 мм х 490 мм, размещенной с фасадной части по адресу: РТ, Г. Казань ул. Тансык, д. 13а, в период с 20.09.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019 - 31.12.2019, 01.01.2020 - 31.12.2020, 01.01.2021 - 31.12.2021?

6) Какова стоимость права пользования фасадом здания для размещения оборудования внешних блоков кондиционирования, модель: SYSPLIT SIMPLE OUTDOOR 24 HP Q размером 85 см x 70 см в количестве 2 шт., размещенной с фасадной части по адресу: РТ, Г. Казань ул. Тансык, д. 13а, в период с 20.09.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019 - 31.12.2019, 01.01.2020 - 31.12.2020, 01.01.2021 - 31.12.2021?

Согласно уточненным требованиям, принятым судом первой инстанции, истец на основании экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» №343/НЭК просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОЯР" плату за пользование фасадом МКД по адресу: <...> по размещению вывески размером 4800х335, исходя из стоимости 1990 руб. за 1 месяц, и вывески размером 1970х660 исходя из стоимости 862 руб. за 1 месяц.

Доказательств недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено, контррасчет неосновательного обогащения не представлен. При этом оснований для безвозмездного использования ответчиком фасада многоквартирного жилого дома, как общего имущества собственников помещений МКД, в своих коммерческих интересах не имеется.

Довод апеллянта на то, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик факт размещения указанных вывесок, а также стоимость платы за 1 месяц не оспаривает.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация, не отвечающая признакам, содержащимся в указанном понятии рекламы, не может быть признана рекламой, на такую информацию, а также на порядок ее размещения, не распространяются положения Федерального закона "О рекламе".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом коммерческим обозначением согласно ст.1538 ГК РФ является обозначение, которое юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132), не являющееся фирменным наименованием и не подлежащее обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло с "бегущей строкой" или подсветкой.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 Письма ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" при оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе следует руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

В рассматриваемом споре, настенная конструкция из объемных световых букв и знаков с внутренней подсветки "БУЛКО" не соответствует критериям, указанным в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в представляет собой изображение, содержащее фантазийное словообразование, направленное на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что ООО "ГОЯР" в качестве заказчика согласовал с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» паспорта на размещение средств наружной информации.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для безвозмездного использования ответчиком фасада многоквартирного жилого дома, как общего имущества собственников помещений МКД, в своих коммерческих интересах не имеется.

Исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции определил размер платы после принятия решения общего собрания собственников МКД по адресу: <...> от 29.07.2019, за 2019 год за 5 месяцев (с августа по декабрь 2019 года), за 2020 год – за 12 месяцев (январь-декабрь 2020 года), за 2021 год – за 3 месяца (с января по март 2021 года), всего – 20 месяцев, за размещение на фасаде МКД по адресу: <...> двух вывесок размером 4800х335 и 1970х660 исходя из следующего расчета: 1990х20=39800, 862х20=17240, всего 39800+17240=57 040, т.е. всего в размере 57 040 руб.

Принимая во внимание, что согласно материалам экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» №343/НЭК третья вывеска размером 600х600 и оборудование кондиционирования на фасаде МКД здания ул.Тансык,13а не располагается, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за размещение на фасаде указанного оборудования с ограниченной ответственностью "ГОЯР". В данной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Казанский хлебозавод №2" о демонтаже рекламных вывесок, суд первой инстанции установил принадлежность спорных конструкций обществу с ограниченной ответственностью "ГОЯР" и мотивировал отказ в иске в этой части тем, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. В данной части решение не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЯР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Л.Л. Ястремский



С.Ш. Романенко