Постановление от 15 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу

№ А27-4215/2017 по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» (115172, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела в городе Кемерово (650002, <...>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела по городу Кемерово (далее – территориальный отдел) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) от 02.12.2016 № 558.

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными пункт 1 оспариваемого предписания полностью, пункт 2 - в части указания на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 12 Индивидуальных условий кредитных договоров по продуктам «Гарантированный кредит» от 11.10.2016 и «Кредит наличными» от 07.10.2016, а также пункта 3.1.8 Общих условий договора комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО), заключенных банком с потребителями в письменной форме; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «БИНБАНК» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и признать предписание от 02.12.2016 № 558 незаконным в части требований, предъявляемых к пункту 9 Индивидуальных условий кредитных договоров «Гарантированный кредит» от 11.10.2016 и «Кредит наличными» от 07.10.2016, типовым формам названных договоров, пунктам 5.6 и 5.7 Общих условий ДКБО.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушена часть 5 статьи 200 АПК РФ; не учтено, что пункт 2 оспариваемого предписания является неисполнимым, поскольку способ устранения и сами нарушения не конкретизированы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 17.10.2016 № 1201-16 территориальным отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в структурных подразделениях ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование - ПАО «МДМ Банк»), результаты которой отражены в акте от 02.12.2016 № 801.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) размер (кегль) шрифта заявлений (договоров) на открытие в ПАО «МДМ Банк» срочного банковского вклада и вклада «до востребования» не соответствует требованиям пункта 3.2.4 (Таблица 2) Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 (далее – СанПиН 1.2.1253-03); в пунктах 9 и 12 Индивидуальных условий кредитных договоров по продуктам «Гарантированный кредит» от 11.10.2016 и «Кредит наличными» от 07.10.2016, заключенных банком с конкретными потребителями, их типовых формах, а также в пунктах 3.1.8, 5.6 и 5.7 Общих условий ДКБО, содержатся положения, ущемляющие права потребителей.

В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано предписание от 02.12.2016 № 558, согласно которому банку необходимо в срок до 07.03.2017: привести договоры (заявление (оферта) в ПАО «МДМ Банк» на открытие срочного банковского вклада (договор) обезличенный и заявление (оферта) в ПАО «МДМ Банк» на открытие вклада «до востребования» (договор) обезличенный) в соответствие с СанПиН 1.2.1253-03 (пункт 1); привести договора (индивидуальные условия кредитного договора по продукту «кредит наличными» типовой и от 07.10.2016; индивидуальные условия кредитного договора по продукту «гарантированный кредит» типовой и от 11.10.2016, общие условия договоров) о предоставлении финансовых услуг в соответствие с действующим законодательством (пункт 2).

Кроме того, постановлениями управления от 21.02.2017 № 259-№ 261 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с предписанием от 02.12.2016 № 558, ПАО «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных по делам № А27-4121/2017, № А27-4122/2017 и № А27-4123/2017, в связи с чем удовлетворили заявленные банком требования лишь частично.

Оставляя в обжалуемой части принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления нарушений проверяемым лицом требований законодательства, соблюдение которых является для него обязательным.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 от 23.02.1999 № 4-П, от 27.10.2015 № 28-П, определение от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

В пунктах 9 Индивидуальных условий кредитных договоров по продуктам «Гарантированный кредит» от 11.10.2016 и «Кредит наличными» от 07.10.2016, заключенных ПАО «МДМ Банк» с потребителями в письменной форме, а также типовых форм названных договоров закреплена обязанность заемщика не позднее даты заключения кредитного договора заключить с банком договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide/ MasterCardWorldwide + Золотая корона (договор банковского счета).

Вместе с тем по смыслу статьи 30 Закона № 395-1 открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на их выполнение оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 9, 15 части 9 статьи 5 Федерального закона

от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (часть 17 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу, что действия банка, обусловившего получение кредита оказанием дополнительных услуг без предоставления заемщику возможности от них отказаться, нарушают положения статьи 16 Закона № 2300-1, статьи 5 Закона № 353-ФЗ и права потребителей.

Общими условиями ДКБО предусмотрено, что банк освобождается от ответственности в случае отключения/повреждения электропитания и сетей связи, сбоев программного обеспечения и проведения регламентных работ, повлекших за собой невыполнение условий ДКБО и заключенных в его рамках договоров (пункт 5.6), равно как и в случае, если операции по счету задерживаются или не исполняются по вине других банков, иных кредитных организаций, платежных систем (пункт 5.7).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ее от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно сочли пункты 5.6, 5.7 Общих условий ДКБО противоречащими пункту 3 статьи 401 ГК РФ и ущемляющими права потребителей.

Кроме того, судами приняты во внимание судебные акты по делу № А27-4122/2017, в рамках которого обществом оспаривалось постановление управления от 21.02.2017 № 259 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договоры условий, обязывающих заемщика заключить договор банковского счета, и ограничивающих ответственность банка за неисполнение принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного оснований для признания пункта 2 оспариваемого предписания в части требований управления о приведении пунктов 9 Индивидуальных условий кредитных договоров по продуктам «Гарантированный кредит» от 11.10.2016 и «Кредит наличными» от 07.10.2016, заключенных банком с конкретными потребителями, их типовых форм, а также в пунктов 5.6 и 5.7 Общих условий ДКБО в соответствие с действующим законодательства, у судов не имелось.

Доводы ПАО «БИНБАНК» о неисполнимости пункта 2 предписания управления от 02.12.2016 № 558 были предметов рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены как несостоятельные.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4215/2017 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО3

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова