Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А75-4802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4802/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-4802/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологоразведчиков, дом 9, ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, город Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) о взыскании неосновательного обогащения.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – общество «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гапром энерго» (далее – общество «Газпром энерго»), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии за периоды с 07.08.2018 по 10.08.2018 и с 16.08.2018 по 18.08.2018 в общей сумме 446 551 рубль 21 копейка, в том числе с общества «Газпром энерго» в размере 204 268 рублей 79 копеек, с общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в размере 242 282 рублей 42 копеек.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Газпром энерго», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно определена подсудность, поскольку общество «Газпром энерго» находиться в городе Москве, истцом создана искусственная подсудность по месту предъявления требований к ненадлежащему ответчику – обществу «Газпром энергосбыт Тюмень», что является злоупотреблением процессуальными правами, поэтому дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; не обоснованы выводы судов об отсутствии у общества «Газпром энергосбыт Тюмень» обязанности по урегулированию отношений с третьими лицами, так как по договору купли-продажи электроэнергиии от 20.12.2012 № 12-287/У/2013 (далее – договор от 20.12.2012) гарантирующий поставщик взял на себя обязанность по обеспечению надежного и бесперебойного снабжения электрической энергией, потреблённый в спорный период объём ресурса оплачен в рамках договора; суды сделали неправомерные выводы о том, что гарантирующий поставщик был вправе не поставлять электрическую энергию на объекты общества «Газпром энерго», которые противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права; не дана правовая оценка доводам общества «Газпром энерго» о незаконности вводимого режима полного прекращения подачи электрической энергии, так как отсутствуют согласованные и подписанные в установленном законом порядке акты аварийной и технологической брони; суды не учли, что фактическим получателем ресурса должно выступать общество «Газпром энергосбыт Тюмень», которое обязано было приобрести его у истца и передать конечному потребителю; гарантирующим поставщиком превышено допустимое количество часов отключения в год.

В отзыве общество «Газпром добыча Ямбург» возражает против доводов общества «Газпром энерго», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество «Газпром энерго» заявило ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое отклонено судом округа.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом округа принимается во внимание, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 09.12.2020 суда округа, наличие у общества «Газпром энерго» достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, неуказание в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общества «Газпром добыча Ямбург» (потребитель) и «Газпром энерго» (потребитель) имеют действующие договоры энергоснабжения с обществом «Газпром энерго Тюмень» (гарантирующий поставщик).

После получения уведомления о предстоящем отключении электрической энергии с целью предотвращения аварийной ситуации общество «Газпром добыча Ямбург» приняло меры к обеспечению своих объектов электрической энергией путём её выработки с использованием собственной газотурбинной электрической станции.

В свою очередь, общество «Газпром энерго» после уведомления об отключении электрической энергии не приняло мер к обеспечению электрической энергией собственных объектов через независимые резервные источники и фактически использовало для своих объектов электрическую энергию, выработанную газотурбинной электрической станцией, принадлежащей обществу «Газпром добыча Ямбург».

В связи с понесёнными расходами по выработке электрической энергии для объектов общества «Газпром энерго», истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения: с общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в виде полученной от общества «Газпром энерго» платы за электрическую энергию, рассчитанную по согласованному в договоре от 20.12.2012 тарифу, и с общества «Газпром энерго» в виде разницы между понесёнными расходами и внесённой гарантирующему поставщику платой.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 7 статьи 38, пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 5, 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пунктами 14, 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Исходя из факта правомерности отключения в спорный период электрической энергии, соблюдения обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» процедуры уведомления об указанном отключении потребителей, уклонения общества «Газпро энерго» от принятия мер к обеспечению собственных объектов электрической энергий за счёт резервных источников, несения истцом расходов по выработке электрической энергии для объектов общества «Газпром энерго» и их обоснованности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счёт истца.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона Правилами № 442 регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

Возможность ограничения режима потребления электрической энергии согласно пункту 2 Правил № 442 предусмотрена, в том числе в случаях возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «з»); необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «и»).

Потребитель обязан выполнять требования сетевой организации об ограничении режима потребления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления (подпункт «ж» пункта 14 Правил недискриминационного доступа).

В силу пункта 30 Правил № 442 в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединённых к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объёмах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Таким образом, при наличии указанных выше оснований для ограничения режима потребления электрической энергии, отключение потребителя допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением.

Пунктом 31(6) Правил недискриминационного доступа определено, что содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключён договор, обусловлено категорией надёжности, к которой относятся энергопринимающие устройства.

В пункте 14(1) Правил технологического присоединения указано, что отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надёжности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надёжности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Для энергопринимающих устройств, отнесённых к первой и второй категориям надёжности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности. Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив соблюдение процедуры отключения электрической энергии, в том числе в части уведомления потребителей, наличие у общества «Газпром энерго» объектов первой категории надёжности, непринятие последним мер по обеспечению своих объектов электрической энергией с использованием резервных источников питания, несение истцом затрат по обеспечению объектов общества «Газпром энерго» электрической энергией, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне обществ «Газпром энерго» и «Газпром энергосбыт Тюмень» неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ресурса на объекты ответчика, а также определение его объёма по данным прибора учёта, не оспаривался и подтверждён материалами дела.

При данных обстоятельствах дела суд округа находит судебные акты законными, обоснованными, соответствующими общему принципу необходимости защиты добросовестных участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Доводы общества «Газпром энерго» о том, что судами неверно определена подсудность, поскольку оно находиться в городе Москве, истцом создана искусственная подсудность по месту предъявления требований к ненадлежащему ответчику – обществу «Газпром энергосбыт Тюмень», что является злоупотреблением процессуальными правами, поэтому дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, подлежат отклонению судом округа.

Судами обеих инстанций аналогичные доводы заявителя правомерно отклонены со ссылкой на статью 36 АПК РФ, предусматривающую, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В рассматриваемом случае иск заявлен к двум ответчикам, адресом общества «Газпром энерго» является город Москва, а адресом общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – город Сургут, иск предъявлен истцом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционный суд верно отметил, что в силу статей 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства. Проверка судом подсудности конкретного дела не влечёт обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности. Следовательно, истец в силу части 2 статьи 36 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу одного из ответчиков.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев