Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-112651/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112651/2017
07 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Верещагин АЕ. По доверенности от 04.12.2017;

от ответчика: Куликова И.В. по доверенности от 10.09.2018, Ширяева Е.В. о доверенности от 01.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27365/2018) ООО "СтройИнСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-112651/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Эксперт"

к ООО "СтройИнСервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Эксперт» (далее – ООО «Сфера-Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСервис» (далее – ООО «СтройИнСервис», компания) 7 018 000 руб. задолженности по договору № 01/78-П/16 от 15.01.2016, в том числе НДС 18%.

Определением от 19.04.2018 суд объединил в одно производство дело № А56-1041/2018, в рамках которого ООО «СтройИнСервис» заявило требование о взыскании с ООО «СфераЭксперт» 2 384 500 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А56-112651/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-112651/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СтройИнСервис» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Как указывает ООО «СтройИнСервис», ООО «Сфера-Эксперт» выполнило работы некачественно; заказчик письмами от 05.10.2017, 07.11.2017 мотивированно отказался от приемки работ; основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствуют. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СтройИнСервис» о назначении по делу экспертизы.

В заседании апелляционного суда представители ООО «СтройИнСервис» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО «Сфера-Эксперт» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в указанной выше части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 ООО «СтройИнСервис» (заказчик и ООО «Сфера-Эксперт» (исполнитель) заключен договор № 01/78-П/16 на выполнение работ и услуг на разработанную проектную и рабочую документацию, фирмы «TGE Gas Engineering GmbH» для объекта: «Терминал по производству и перезагрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области, производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год, включая газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград-Выборг-Госграница». ЭТАП III.» в соответствии с Техническим заданием к договору.

Стоимость работ и услуг по договору составляет 32 000 000 руб. (пункт 3.1 договора № 01/78-П/16 от 15.01.2016).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2016 к договору стороны изменили сроки выполнения работ: рок передачи адаптированной документации: до 20.08.2016; работы по договору выполняются в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение № 3) в период с января 2016 года по апрель 2017 года; сроки начала и окончания проектных работ: а) проектная документация: начало – январь 2016 года; окончание – август 2016 года. Рабочая документация: начало – июль 2016 года; окончание – апрель 2016 года.

Дополнительными соглашениями № 2 от 16.11.2016 и № 3 от 16.11.2016 стороны увеличили объем работ и изменили стоимость работ и услуг, которая составила 35 750 000 руб.

Окончательные сроки выполнения работ определены сторонами в Дополнительном соглашении № 6 от 28.07.2017, а именно: работы по Договору выполняются в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение № 3) в период с января 2016 года по 15.09.2017; сроки начала и окончания проектных работ: а) проектная документация: начало – январь 2016 года; окончание – март 2017 года. Рабочая документация: начало – июль 2016 года; окончание – 15.09.2017.

14.09.2017 ООО «Сфера-Эксперт» получило уведомление № 51-09 от 13.09.2017 о расторжении договора № 01/78-П/16 от 15.01.2016 в соответствии с пунктом 21.1 договора, исполнителю предложено представить к приемке фактически выполненные работы на момент расторжения договора.

Письмом от 15.09.2017 № СЭ-337 ООО «Сфера-Эксперт» представило ООО «СтройИнСервис» акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 01.08.2017, счет № 42 от 31.08.2017, счет-фактуру № 25 от 31.08.2017 на сумму 970 000,00 руб.; документы, подтверждающие выполненный объем работ по договору на дату его расторжения и потребовало оплатить указанные работы. Указанные документы получены представителем заказчика, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Заказчик письмом от № 63-09 от 20.09.2017 уведомил исполнителя о невозможности принятия работ по акту № 11 от 01.08.2017, поскольку ООО «Сфера-Эксперт» не представлена сметная документация в исходном файле программного продукта «ГРАНД-Смета». При этом ранее в письме № 36-08 от 30.08.2017 ответчик указывал, что данное требование предъявлено Головным заказчиком.

Письмом от 29.09.2017 в адрес Компании был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 15.09.2017, счет № 45 от 15.09.2017 года, счет-фактура № 30 от 15.09.2017 на сумму 6 048 000 руб., что подтверждается накладной № 814478435 от 29.09.2017 курьерской службы ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» принятой ответчиком.

Письмом от № 74-10 от 05.10.2017 заказчик отказался от подписания акта, сославшись на отсутствие на печатном экземпляре документации собственноручных подписей ответственных лиц, принимающих участие в разработке, проверке и контроле представленной документации в соответствии с требованиями, регламентированными ГОСТ Р 21.1101-2013.

ООО «Сфера-Эксперт» направляло в адрес ООО «СтройИнСервис» претензии от 24.10.2017 № 97-10, от 24.11.2017 № 250 с требованием оплатить работы по договору № 01/78-П/16 от 15.01.2016.

Отсутствие у заказчика основания для отказа в приемке выполненных работ и оставление претензии без исполнения явились основанием для обращения ООО «Сфера-Эксперт» с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СтройИнСервис» указало на несоответствие выполненных ООО «Сфера-Эксперт» работ договору и Техническому заданию; отказ в приемке этих работ и оставление исполнителем требования о возврате неотработанного аванса в размере 2 384 500 руб. без удовлетворения.

Удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили поводом для подачи ООО «СтройИнСервис» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения спорного объема работ по договору № 01/78-П/16 от 15.01.2016 ООО «Сфера-Эксперт» представлены в материалы дела перечисленные выше акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, а также доказательства, свидетельствующие о передаче заказчику результата (проектной и рабочей документации) работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивы отказа ООО «СтройИнСервис» от подписания актов № 11 от 01.08.2017 и № 18 от 15.09.2017 со ссылками на не предоставление исполнителем сметной документации в программе «ГРАНД-Смета» и отсутствие на печатном экземпляре документации собственноручных подписей ответственных лиц, принимающих участие в разработке, проверке и контроле представленной документации в соответствии с требованиями, регламентированными ГОСТ Р 21.1101-2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 13.2. договора № 01/78-П/16 от 15.01.2016 основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации или её части условиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 3).

В письме исх. № 63-09 от 20.09.2017 (том 1 л. 134) ООО «СтройИнСервис» указало, что ранее предоставило комментарии касательно принятия работ по Договору по Акту № 11 от 01.08.2017 в письме исх. № 36-08 от 30.08.2017, повторно просило предоставить сметную документацию в исходном файле программного продукта «ГРАНД-Смета».

При этом в письме исх. № 36-08 от 30.08.2017 (том 1 л. 135) ООО «СтройИнСервис» сообщило, что не может принять работы по Акту № 11 от 01.08.2017, поскольку заказчик ООО «СтройИнСервис» просит предоставить сметную документацию в программе «ГРАНД-Смета».

В то же время письма исх. № 63-09 от 20.09.2017, исх. № 36-08 от 30.08.2017 не содержат сроки устранения замечаний, а также несогласие с качеством работ (услуг).

Договор № 01/78-П/16 от 15.01.2016 и Техническое задание (Приложение № 3 к договору) не содержит указания, что переданная исполнителем заказчику сметная документация должна быть выполнена и предоставлена ООО «СтройИнСервис» в программе «ГРАНД-Смета».

В письме исх. № 74-10 от 05.10.2017 года (том 1 л. 141) ООО «СтройИнСервис» отметило, что не может принять и оплатить работы по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 15.09.2017, поскольку на документации, представленной ООО «Сфера-Эксперт», выявлено отсутствие на печатном экземпляре документации собственноручных подписей ответственных лиц, принимающих участие в разработке, проверке и контроле представленной документации в соответствии с требованиями, регламентированными ГОСТ Р 21.1101-2013. Вместе с тем, письмо исх. № 74-10 от 05.10.2017 не содержит сроки устранения замечаний, а также несогласие с качеством работ (услуг).

Утверждения заказчика о несоответствии документации ГОСТ Р 21.1101-2013 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанный ГОСТ устанавливает общие требования к составу и комплектации проектной и рабочей документации и не носит обязательного характера. Кроме того, ни договор, ни Техническое задание не содержат требований о том, что спорная документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.1101- 2013.

Кроме того, в материалы дела ООО «СтройИнСервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО «Сфера-Эксперт» претензий, касающихся несоответствия рабочей документации требованиям договора и техническому заданию.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО «СтройИнСервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик мотивированного отказа от приемки работ не представил Указанные Компанией в письмах № 74-10 от 05.10.2017, № 63-09 от 20.09.2017, № 36- 08 от 30.08.2017 замечания не являются основаниями для отказа от приемки работ (услуг) предусмотренных договором и Техническим заданием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО «СтройИнСервис» от подписания актов, не представлены, принимая во внимание условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «Сфера-Эксперт» и принятия ООО «СтройИнСервис» спорного объема работ по договору № 01/78-П/16 от 15.01.2016.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «СтройИнСервис» выполненных ООО «Сфера-Эксперт» работ по договору № 01/78-П/16 от 15.01.2016 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 7 018 000 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются апелляционной коллегией во внимание.

С целью определения полноты и качества, выполненной ООО «Сфера-Эксперт» рабочей документации ООО «СтройИнСервис» заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Положениями пункта 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и принял решение в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-112651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова