Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-26678/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-914/19

Екатеринбург

26 марта 2019 г.


Дело № А76-26678/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Южуралэлектромонтаж» (далее – общество «ПО ЮУЭМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-26678/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПО ЮУЭМ» – Ермолаева Ю.Е. (доверенность от 23.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж» (далее – общество «МУ «ЮУЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ПО ЮУЭМ» о взыскании задолженности в размере 5 776 033 руб. 84 коп., пени в размере 577 603 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, с общества «ПО ЮУЭМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 54 768 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПО ЮУЭМ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, полагая, что суды, взыскивая с ответчика задолженность в размере 5 776 033 руб. 84 коп., не учли частичную оплату ответчиком и произведенные истцом и ответчиком зачеты по договору № 190/1. Помимо этого общество «ПО ЮУЭМ» полагает, что суды, не приняв в качестве надлежащего доказательства и отвергнув выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ» относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, не выяснили вопрос о фактическим выполнении истцом работ при наличии иных доказательств, подтверждающих обратное, не дали оценки иным представленным доказательствам, подтверждающим невыполнение истцом заявленного объема работ, чем нарушили принципы равноправия и состязательности сторон. Заявитель также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела пояснений представителя ОАО «Фортум» Кочкорова М.Т., а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе Кочкорова М.Т. как свидетеля, который мог бы дать пояснения относительно фактического выполнения истцом спорных работ и их авансового актирования, а также об обстоятельствах подписания им в период действия договора субподряда № 190/1 двух актов работ выполненных с ненадлежащим качеством либо с нарушениями персоналом общества «МУ ЮУЭМ», на 4 (четырех) листах и на 11 (одиннадцати) листах. Общество «ПО ЮУЭМ» полагает, что суд первой инстанции, в обоснование своих выводов относительно выполнения истцом всего объема спорных работ, исходил исключительно из документов, представленных истцом после 23.05.2018 (кроме спорных актов КС-2), которые не могли быть предметом экспертного исследования, и, отвергая выводы судебной экспертизы, необоснованно сделал вывод о выполнении истцом работ по спорным актам КС-2 в полном объеме по дополнительно представленным истцом документам, не обладая достаточной компетенцией, без назначения повторной экспертизы. По мнению общества «ПО ЮУЭМ», в данном случае, при наличии сомнений суда в проведенной экспертизе, в том числе связанных с предоставлением истцом дополнительных доказательств выполнения спорного объема работ после завершения экспертизы, суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора не только при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об объеме и стоимости выполненных работ, но и основываясь на новых доказательствах, представленных истцом спустя полгода после завершения экспертного исследования. Кассатор также полагает, что договор строительного подряда от 01.04.2014 является незаключенным, в силу чего удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной в пункте 9.4 договора, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МУ «ЮУЭМ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «МУ «ЮУЭМ» (субподрядчик) и обществом «МУ «ЮУЭМ» (генподрядчик) 01.04.2014 заключен договор субподряда № 190/1, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ, согласованный сторонами в приложениях к договору, на объекте общества «Фортум» «Челябинская ГРЭС» в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, указаниями генерального подрядчика, действующими строительными нормами и правилами, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав и виды работ, которые выполняются по настоящему договору, определяются сметной документацией и приложениями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ, включая промежуточные сроки, определены сторонами в приложениях № 1 к договору.

Из положений пункта 7.1 договора следует, что стоимость работ определяется по сметной документации в порядке, установленном сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость выполненных работ определяется по ежемесячным справкам о стоимости выполненных работ (КС-3). Субподрядчик оформляет справки о стоимости выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ в базисном уровне цен (КС-2) и индекса изменения сметной стоимости, который равен К=4,92.

На основании пункта 7.4 договора расчеты осуществляются после выставления субподрядчиком счета-фактуры с приложением оформленных справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) и актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Счет-фактура выставляется в течение пяти рабочих дней после подписания справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Оплата работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения генеральным подрядчиком справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и счетов-фактур. Расчет производится при условии оплаты вышеуказанных работ заказчиком.

Согласно пункту 7.5 договора обязательства генерального подрядчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.6 договора субподрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и др. Размер генподрядных услуг составляет 20%. Оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком в течение десяти календарных дней со дня получения документов на оплату либо путем оформления сторонами зачета встречных однородных требований в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В пункте 7.6 стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и др. Размер генподрядных услуг составляет 20%. Оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком в течение десяти календарных дней со дня получения документов на оплату, либо путем оформления сторонами зачета встречных однородных требований в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Неустойка оплачивается, если будет заявлена субподрядчиком на основании пункта 9.5 договора за просрочку по вине субподрядчика сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, при выполнении которых допущено нарушение установленного срока, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, при выполнении которых допущено нарушение установленного срока, неустойка выплачивается, если будет заявлена генеральным подрядчиком.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 14 договора).

Во исполнение условий договора субподряда истец выполнил работы за период с марта по сентябрь 2015 года на сумму 6 632 121 руб. 14 коп., что подтверждено предоставленными в материалы дела актами выполненных работ от 25.03.2015 № 63 на сумму 7 622 руб. 75 коп., от 25.03.2015 № 64 на сумму 168 484 руб. 32 коп., от 25.03.2015 № 65 на сумму 143 020 руб. 96 коп., от 25.03.2015 № 66 на сумму 742 466 руб. 57 коп., от 24.04.2015 № 104 на сумму 22 984 руб. 37 коп., от 24.04.2015 № 105 на сумму 12 714 руб. 26 коп., от 24.04.2015 № 106 на сумму 324 091 руб. 81 коп., от 24.04.2015 № 107 на сумму 20 186 руб. 07 коп., от 24.04.2015 № 108 на сумму 114 410 руб. 96 коп., от 24.04.2015 № 109 на сумму 96 100 руб. 10 коп., от 29.05.2015№ 141 на сумму 22 624 руб. 14 коп., от 29.05.2015 № 142 на сумму 29 944 руб. 86 коп., от 29.05.2015 № 143 на сумму 50 381 руб. 28 коп., от 29.05.2015 № 144 на сумму 297 711 руб. 64 коп., от 29.05.2015 № 145 на сумму 362 768 руб. 58 коп., от 29.05.2015 № 146 на сумму 1 282 399 руб. 22 коп., от 25.06.2015 № 191 на сумму 482 197 руб. 56 коп., от 25.06.2015 № 192 на сумму 31 809 руб. 26 коп., от 25.06.2015 № 193 на сумму 294 745 руб. 12 коп., от 25.06.2015 № 194 на сумму 15 052 руб. 08 коп., от 25.06.2015 № 195 на сумму 21 346 руб. 20 коп., от 25.07.2015 № 231 на сумму 31 678 руб. 28 коп., от 25.07.2015 № 230 на сумму 9 685 руб. 44 коп., от 25.07.2015 № 229 на сумму 727 992 руб. 74 коп., от 25.08.2015 № 265 на сумму 916 456 руб. 44 коп., от 25.09.2015 на сумму 288 236 руб. 24 коп. № 298, от 25.09.2015 № 299 на сумму 115 009 руб. 88 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.03.2015 № 10 на сумму 1 061 594 руб. 60 коп., от 24.04.2015 № 11 на сумму 590 487 руб. 58 коп., от 29.05.2015 № 12 на сумму 2 045 829 руб. 72 коп., от 25.06.2015 № 13 на сумму 845 150 руб. 22 коп., от 25.07.2015 № 14 на сумму 769 356 руб. 46 коп., от 25.08.2015 № 15 на сумму 916 456 руб. 44 коп., от 25.09.2015 № 16 на сумму 403 246 руб. 12 коп. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.03.2015 № Э36 на сумму 1 061 594 руб. 60 коп., от 24.04.2015 № Э66 на сумму 590 487 руб. 58 коп., от 29.05.2015 № Э92 на сумму 2 045 829 руб. 72 коп., от 25.06.2015 № Э117 на сумму 845 150 руб. 22 коп., от 25.07.2015 № Э137 на сумму 769 356 руб. 46 коп., от 25.08.2015 № Э174 на сумму 916 456 руб. 44 коп., от 25.09.2015 № Э189 на сумму 403 246 руб. 12 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ ответчиком частично погашена на общую сумму 856 087 руб. 30 коп. путем подписания актов взаимозачета от 29.07.2015 № 47 на сумму 438 275 руб. 50 коп., от 25.07.2015 № 21 на сумму 153 871 руб. 29 коп., от 25.08.2015 № 22 на сумму 183 291 руб. 29 коп., от 30.09.2015 № 79 на сумму 70 649 руб. 22 коп.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 10.06.2016 № 194, в которой требовал произвести оплату задолженности по договору субподряда от 01.04.2014 № 190/1 и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных договором обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание договора от 01.04.2014 № 190/1, суды первой и апелляционной инстанций верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что выполненные истцом в рамках договора субподряда от 01.04.2014 № 190/1 работы приняты и частично оплачены ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав спорные правоотношения сторон, а также документы, представленные ими в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что между сторонами возник спор по поводу соответствия фактически выполненного объема работ подрядчиком объемам, зафиксированным в подписанных актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств по объему и качеству выполненных работ по ходатайству общества «ПО ЮУЭМ» судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ» Лебедеву Дмитрию Геннадьевичу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопросы правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение общества «ЮжУралБТИ» от 27.02.2018 представлено в суд, однако в связи с несоответствием данного заключения требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ оно признано судами ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом фактически осуществлен правовой анализ предоставленных доказательств (дополнительных соглашений, актов приемке выполненных работ, условий договора), то есть в заключении эксперта сделаны правовые выводы.

Более того, судом первой инстанции указано, что при проведении судебной экспертизы эксперт не воспользовался правом на запрос от сторон дополнительных документов; экспертом также не установлена принадлежность машин, оборудования, чей персонал – субподрядчика или генподрядчика – выполнял работы на объекте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что претензии ответчика о фактическом невыполнении субподрядчиком работ появились у генподрядчика уже после возбуждения настоящего дела (практически через год после подписания сторонами актов выполненных работ), что расценено судами как недобросовестное поведение ответчика в рамках спорных правоотношений, суды пришли к выводу о том, что отказ генподрядчика от оплаты принятых им работ не обоснован, в связи с чем удовлетворили исковые требования в сумме 5 776 033 руб. 84 коп.

Данные выводы сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, они соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Таким образом, именно на заказчика возложено бремя доказывания факта некачественного выполнения истцом работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы выполнены в ином объеме или с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений статьи 86 и 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы (статья 9, 65 АПК РФ, статья 86, 87 АПК РФ).

Несовершение ответчиком процессуальных действий по назначению дополнительной или повторной экспертизы в силу части 2 статьи 9 АПК РФ являются его рисками.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 577 603 руб. 38 коп. за период с 23.05.2015 по 06.08.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами, стороны в пункте 9.4 договора согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 9.4 договора неустойки в размере 577 603 руб. 38 коп. за период с 23.05.2015 по 06.08.2018, признав представленный истцом расчет пени верным.

Ответчиком контррасчет не предоставлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Как усматривается из кассационной жалобы, обществом «ПО ЮУЭМ» заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически общество «ПО ЮУЭМ», заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь закрепленным в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не может быть поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации ими процессуальных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учеты все оплаты и зачеты между сторонами, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о вызове свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, для установления которых ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Рассматривая доводы ответчика о незаключенности договора и отклоняя их, суд кассационной инстанции исходит из того, что о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами его существенных условий может свидетельствовать наличие между ними неопределенности относительно того, какое исполнение требуется по этому контракту (договору) и (или) каким образом оно должно быть предоставлено.

В рассматриваемом случае между сторонами договора субподряда от 01.04.2014 № 190/1 такая неопределенность отсутствовала (в том числе и по предмету договора и в части срока исполнения обязательств), предусмотренные договором обязательства были выполнены как субподрядчиком, так и генподрядчиком и, соответственно, приняты другой стороной. О наличии какой-либо неопределенности относительно условий договора подряда ответчик не заявлял в ходе его исполнения, более того работы были им приняты.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют; по своей сути доводы заявителя выражают несогласие участника процесса с произведенной судами оценкой доказательственной базы по конкретному делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-26678/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Южуралэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова



Судьи М.В. Торопова



Л.А. Суспицина