Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-100748/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100748/2022
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22959/2024) общества с ограниченной ответственностью «Таласса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-100748/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таласса»

3-е лицо: Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таласа» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 490 554,05 руб. задолженности по Договору №03/02-2022 аренды строительного оборудования и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-100748/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Таласа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крон» взыскана задолженность в размере 473 554,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 367 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Спецификация № 2 ответчиком не подписана, а акт приема-передачи оборудования от 16.02.2022 подписан лицом, не имеющим полномочий на приемку оборудования от имени ответчика и изменение условий договора о предмете и цене, в связи с чем суд необоснованно взыскал арендную плату за оборудование, предусмотренное Спецификацией № 2.

Кроме того, ответчик указал, что в действительности истец передал меньше оборудования, чем указанно в Спецификации № 2 и акте от 16.02.2022, в связи с чем размер арендной платы подлежит уменьшению.

Министерством культуры Российской Федерации представлены пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа Министерства культуры Российской Федерации от 21.05.2024 № 2025-01-2, договора № 14/10-2022 от 03.03.2023, возвратную накладную от 28.04.2023.

Министерством культуры Российской Федерации в судебном заседании доводы жалобы отклонило и просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, а равно как и невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 03.02.2022 заключен договор № 03/02-2022 аренды строительного оборудования (Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование (опалубочное оборудование) в комплектности согласно спецификации №1 от 03.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора начало аренды оборудования устанавливается в момент передачи оборудования от Арендодателя к Арендатору на основании акта приема-передачи оборудования.

По мнению истца, факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования № 08-02/22 от 08.02.2022, № 16-02/22 от 16.02.2022.

Задолженность ответчика по арендной плате, платежам по восстановлению оборудования и компенсации стоимости не подлежащего восстановлению оборудования по договору № 03/02-2022 аренды строительного оборудования от 03.02.2022 года составляет 490 554,05 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.06.2022, актами об оказании услуг и универсальными передаточными документами, направленными ответчику 03.06.2022, но оставленными без ответа. Чек и опись об отправке указанных документов прилагаются (номер почтового идентификатора 19429269053820).

В соответствии с п. 6.1. Договора споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, при невозможности достижения согласия сторон по разрешению возникшего спора, его решение передается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец направил Ответчику досудебную претензию (Исх. № 24/08-1 от 24.08.2022. номер почтового идентификатора 19522058034991).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что актом от 16.02.2022 подтверждается факт приемки представителем ответчика по доверенности оборудования, предусмотренного Спецификацией № 2, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требования о взыскании арендной платы за пользование спорным оборудованием в полном объеме.

При этом суд, установив разночтения в адресах, указанных в актах приема-передачи от 08.02.2022 и от 16.02.2022, и в универсальных передаточных документах от 08.02.2022, 16.02.2022, от 11.03.2022, отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за вывоз оборудования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актами приема-передачи оборудования № 08-02/22 от 08.02.2022, № 16-02/22 от 16.02.2022 подтверждается факт выполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование оборудования. Указанные акты подписаны ответчиком без возражений с приложением подписи уполномоченного лица, в подтверждение полномочий которого представлены доверенности от 04.02.2022 и от 16.02.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал факт передачи спорного оборудования и его принятие ответчиком несмотря на отсутствие подписанной со стороны ответчика Спецификации № 2.

Кроме того, как следует из пояснений Министерства культуры Российской Федерации, в раках дела № А41-70789/2023 ответчиком заявлено требование об истребовании у Министерства культуры Российской Федерации строительного оборудования по актам приема-передачи № 08-02/22 от 08.02.2022, № 16-02/22 от 16.02.2022.

Таким образом, в настоящем деле ответчик квалифицирует оборудование, за пользование которым истец требует оплаты задолженности, как неполученное, при этом в деле № А41-70789/2023 ответчиком заявляется требование по истребованию этого же оборудования на основании актов приема-передачи № 08-02/22 от 08.02.2022, № 16-02/22 от 16.02.2022.

Поскольку Общество доказательств внесения арендных платежей за весь период пользования оборудованием в материалы дела не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Компании .

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за вывоз оборудования по маршруту по счету № 103 от 16.02.2022 в размере 11 000 руб. и в сумме 6 000 руб. по счету № 135 от 11.03.2022 ввиду разночтений в адресе: согласно актам приема-передачи от 08.02.2022 и от 16.02.2022 оборудование было отгружено истцом в месте погрузки: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, и доставлено по адресу ответчика: Церковь Святого благоверного князя ФИО2, тогда как согласно представленным счетам и универсальным передаточным документам от 08.02.2022, 16.02.2022, от 11.03.2022 адрес погрузки указан как: Углово – Красное Село.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-100748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таласса» в доход федерального бюджета 3000рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина