Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-2989/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2989/2023
21 ноября 2023 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Челябинского регионального отделения Уральского филиала «МегаФон», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ИНН <***>, г. Челябинск,

о демонтаже оборудования, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности № ДВ-229-45 от 03.08.2023, ответчика – ФИО3, по доверенности № 5-94/22 от 11.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» в лице Челябинского регионального отделения Уральского филиала «МегаФон» (далее – ответчик, ЧРО УФ «МегаФон»), в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж контейнера с оборудованием сотовой связи, антенно-мачтового сооружения, 4 панельные антенны, 3 антенны RRh, кабельного тракта и кабельроста (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, л.д.92).

В обоснование требования истец ссылается на положения ст.ст. 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ИНН <***>, г. Челябинск.

Протокольным определением от 09.10.2023 судом принято уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-73). Указал, что оборудование ПАО «Мегафон» располагается в указанном здании с 2006 года, т.е. задолго до передачи в оперативное управление здания. Оборудование базовой станции

имеет важное стратегическое значение для оказания услуг связи населению и организациям города Копейск. Кроме того считает, что оборудование связи не наносит вреда жизни и здоровью граждан.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 нежилое здание – пожарное депо, назначение: нежилое, общей площадью 894,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации № 74-74-30/059/2011-376 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ № 509709 от 29.07.2011 (л.д.39).

Распоряжением № 74-848-р от 12.12.2019 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях недвижимое имущество - пожарное депо, общей площадью 894,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано в оперативное управление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации 74:30:0601007:199-74/030/2019-2 от 27.12.2019 (л.д.41-45,48- 49)

Из содержания искового заявления следует, что в вышеуказанном здании, на части его кровли, не имея на то законных оснований, ПАО «Мегафон» разместило базовую станцию.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 74 от 14.09.2022 (л.д.53-56) с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения демонтировать указанное оборудование с приведением в надлежащее состояние помещение и кровлю, которая ПАО «Мегафон» оставлена без удовлетворения.

Считая нарушенными свои права, истец в защиту прав собственности на недвижимое имущество обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 нежилое здание – пожарное депо, назначение: нежилое, общей площадью 894,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации № 74-74-30/059/2011-376 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ № 509709 от 29.07.2011 (л.д.39).

Распоряжением № 74-848-р от 12.12.2019 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях недвижимое имущество - пожарное депо, общей площадью 894,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано в оперативное управление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации 74:30:0601007:199-74/030/2019-2 от 27.12.2019.

Судом установлено, что факт использования данного оборудования исключительно и в интересах ПАО «Мегафон» подтверждается самим ответчиком.

То есть ответчиком подтверждается не только заинтересованность в его использовании, но и извлечение из такого пользования требуемого ему блага, вследствие

чего, в отсутствие иных заинтересованных и претендующих лиц на такое использование, ответчик по настоящему делу фактически является его владельцем и пользователем, что не исключает с учетом характеристик спорного оборудования, предъявление истцом изложенных требований о демонтаже спорного оборудования.

Согласно акта осмотра территорий и помещений (л.д.93-94), составленному представителем ГУ МЧС России по Челябинской области, установлено, что в нежилом помещении и на территории пожарного депо, расположенного по адресу: <...> размещено: на территории расположен контейнер с оборудованием сотовой связи, контейнер установлен на бетонные блоки, на башне пожарного депо установлено антенно-мачтовое сооружение, 4 панельных антенны, 3 антенны RRh. К антенне прикреплен кабельный тракт, настенная лестница, от башни к контейнеру присоединен кабель рост.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты права, основанный на ст. 304 ГК РФ, и предъявлено требования об устранении нарушений права истцов, не связанных с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих факт использования оборудования связи ПАО «Мегафон» на нежилом здании – пожарном депо.

Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для размещения оборудования связи на нежилом здании – пожарном депо, назначение: нежилое, общей площадью 894,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящемся в оперативном управлении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что оборудование связи размещено задолго до передачи в оперативное управление истцу, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 нежилое здание – пожарное депо, назначение: нежилое, общей площадью 894,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации № 74-74-30/059/2011-376 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АГ № 509709 от 29.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств оспаривания, либо признания данных документов не соответствующими закону, суду не представлено.

Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по демонтажу спорного оборудования.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств фактической невозможности осуществления демонтажа спорного оборудования не представлено.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» в лице Челябинского регионального отделения Уральского филиала «МегаФон», ИНН <***>, г. Челябинск, освободить нежилое здание – пожарное депо, назначение: нежилое, общей площадью 894,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул.

Мира, д. 39, путем демонтажа контейнера с оборудованием сотовой связи, антенно-мачтового сооружения, 4 панельные антенны, 3 антенны RRh, кабельного тракта и кабельроста, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в лице Челябинского регионального отделения Уральского филиала «МегаФон», ИНН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.