Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-117709/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117709/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ТТМ ШИППИНГ»

к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 24.11.2023 о назначении административного наказания по делу об АП № 18907239160230010717

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

от заинтересованного лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТМ ШИППИНГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.11.2023 о назначении административного наказания по делу об АП № 18907239160230010717.

Определением от 06.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2024 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. От Управления поступил отзыв и материалы административного дела.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 Обществом направлено в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море судном «Остап Шеремета» (ИМО № 9624225) в период с 25.09.2023 по 15.10.2023 без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, в целях осуществления морского перехода судна из п.Холмск в Киринский/Южно-Киринский перспективный участок в акватории Охотского моря на шельфе О.Сахалин и возвращения в порт Холмск в целях снабжения КМТУС «Академик Черский», МФСО «Ламантин» и других специализированных судов в рамках шельфового проекта.

02.10.2023 в адрес Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступила информация (ориентировка) о признаках нарушения капитаном судна «Остап Шеремета» законодательства Российской Федерации

12.10.2023 инспекторской группой отделения РКМ в ходе осуществления пограничной деятельности в географических координатах 46° 05.98' северной широты, 143° 21.44' восточной долготы (Территориальное море Российской Федерации) в целях проверки информации в поступившей ориентировке, произведен осмотр судна (флаг Российской Федерации, порт приписки Большой порт Санкт-Петербург, бортовой номер неприменимо, позывной УБЦС9, ИМО № 9624225, судовладелец ООО «ТТМ Шиппинг».

В ходе осмотра установлено, что судно под управлением ФИО2 27.09.2023 в 23 часа 55 минут пересекло государственную границу Российской Федерации на море на вход в ТМ РФ в географических координатах 51° 23.8' СШ 143° 47.2' ВД. При этом, в Уведомлении данные координаты фактического пересечения государственной границы Российской Федерации отсутствуют.

Об изменении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации ФИО3, судовладелец - ООО «ТТМ Шиппинг», либо уполномоченное им лицо не проинформировали пограничный орган, в который было направлено уведомление в нарушение пункта 13 Правил уведомления.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушения требование пункта 5 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), пунктов 4, 10, 13 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (далее - Правила № 341), выразившиеся в неподачи Обществом корректировки (изменения) географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации в ранее поданное Уведомление и пересечение Государственной границы Российской Федерации судном СС «Остап Шеремета» под управлением капитана ФИО2 27.09.2023 в 23 часа 55 минут на вход в ТМ РФ в географических координатах 51° 23.8' СШ 143° 47.2 ВД, которые не были указаны в ранее поданном Уведомлении, старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 18907239160230010717 от 15.11.2023 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

24.11.2023 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18907239160230010717, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является государственной границей Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона № 4730-1 установлено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1, в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

2. Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Неоднократное пересечение государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Случаи, в которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море".

Согласно пп. «а» п. 1 Правил № 341 настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море:

а) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.

Согласно пунктам 4, 10 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Согласно п. 12 Правил № 341повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:

а) судовой роли или списка пассажиров;

б) времени выхода судна из порта;

в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;

г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;

д) географических координат места пересечения судном государственнойграницы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 341 об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил уведомления, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Как установлено материалами дела, Общество не выполнило обязанность предусмотренную пунктом 13 Правил уведомления по незамедлительному информированию пограничного органа об изменении координат места пересечения государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, Общество нарушение требований: пункта 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»; пунктов 4,10,13 Правил № 341.

В своем заявлении Общество просит применить положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в законную силу 06.04.2022), полагая, что судовладелец не подлежит административной ответственности за допущенное правонарушение, поскольку капитан судна уже привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ исходя из доводов жалобы, поскольку доказательства, свидетельствующие, что судовладельцем приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения Обществом пунктов Правил № 341 подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В данном случае суд не усматривает наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам Управления применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно при любом виде государственного контроля, к которому относится, в том числе, деятельность пограничных органов по обеспечению соблюдения режима государственной границы Российской Федерации.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 по делу N А56-154322/2018,

В материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении не отражено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены.

Доказательств причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, в результате совершенного Обществом правонарушения, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые и раскаяние Общества в содеянном, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Постановление Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 24.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18907239160230010717 изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЧерняковская М.С.