Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А56-42630/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42630/2023
05 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «Филберт» (регистрационный номер 13АП-930/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору №А56-42630/2023/тр.1 (судья М.М. Новик), принятое по заявлению ООО «Филберт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 17.10.2023) должник признан банкротом; в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 №202, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №12774892 от 23.10.2023).

В арбитражный суд 03.11.2023 поступило заявление ООО «Филберт» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 106 716,73 рублей, в том числе основной долг в размере 67 473,35 рублей, проценты в размере 22 789,38 рублей, комиссия в размере 1650,66 рублей, штрафы в размере 14 803,34 рублей.

Определением от 13.12.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении требований.

ООО «Филберт» не согласилось с результатом рассмотрения его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, что приобрел право требования к должнику по договору цессии у ООО «АктивБизнесКонсалт», но на момент подачи заявления в суд не весь пакет подтверждающих документов был передан цедентом, в связи с чем ООО «Филберт» не могло их представить в суд первой инстанции. Кредитор обращает внимание на то, что суд первой инстанции не оставлял его заявление без движения, следовательно, счел достаточным представленный объем доказательств.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе кредитного досье.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Филберт», к материалам дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела усматривается, что уступка ООО «АктивБизнесКонсалт» прав требований в пользу ООО «Филберт», на которую ссылается кредитор, состоялась 29.09.2023. Заявление направлено в суд 03.11.2023. Доводы подателя жалобы о том, что на дату обращения в суд первой инстанции полный пакет документов не был передан цедентом цессионарию представляются апелляционному суду неубедительными с учетом того, что с даты подписания договора прошел месяц. Более того, указанное обстоятельство является риском цессионария, который не может не знать о нахождении должника в банкротстве.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Апелляционный суд полагает, что новые доказательства, на которые ссылается кредитор, в любом случае не могут подтвердить его право на включение задолженности в реестр также и потому, что из кредитного досье следует, что денежные средства в кредит предоставлены АО «Тинькофф», однако договор об уступке права требования (или иной документ), подтверждающий переход права от АО «Тинькофф» в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» ни к первоначально направленному в суд первой инстанции заявлению, ни к апелляционной жалобе не приложен.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «АктивБизнесКонсалт», (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) 29.09.2023 заключен договор уступки требований (цессии) №021023, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и должниками, указанными в приложении №1 к договору, и приобретенными цедентом у первоначальных кредиторов, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (права требования).

К заявлению приложена выписка из приложения к договору цессии, из которого следует, что передано право требования по кредитному договору <***> к ФИО2 в общем размере 106 716,73 рублей, из которых основной долг – 67 473,35 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредитора надлежащих доказательств возникновения задолженности, выдачи кредита и наличия задолженности перед цедентом, в результате чего в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Кредитный договор не был представлен кредитором при обращении в суд с заявленными требованиями, а приложенное к апелляционной жалобе кредитное досье с заявлением-анкетой свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись АО «Тинькофф». Доказательств перехода прав требования по кредитному договору от АО «Тинькофф» в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения ООО «Филберт» в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по обособленному спору №А56-42630/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов