Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-55479/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18660/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А60-55479/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург": не явились,

от ответчика - ООО "СпецБурКомплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБурКомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года

по делу № А60-55479/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (ИНН 6658210713, ОГРН 1056602754812)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурКомплект" (ИНН 6670361814, ОГРН 1116670031202)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (далее – ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурКомплект" (далее – ООО "СпецБурКомплект", ответчик) о взыскании 4 188 317 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки № 79 от 01.07.2019, 262 129 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2019 по 11.09.2019, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 436 882 руб. 96 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 11.09.2019 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на частичное погашение ответчиком задолженности, указывает, что им 09.10.2019 произведена оплата в размере 500 000 руб., однако судом данная оплата не учтена. Отмечает, что ответчик платежным поручением № 507 от 09.10.2019 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору поставки № 79 от 01.07.2019 (по спецификациям № 2 от 03.07.2019, № 3 от 04.07.2019, № 5 от 12.07.2019); на дату судебного заседания (23.10.2019) истец располагал сведениями об оплате указанной суммы; в уточненном исковом заявлении истцом данная оплата учтена, сумма долга уменьшена, вместе с тем, ни в картотеке арбитражных дел, ни в решении суда не отражены сведения об уточнении истцом исковых требований. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2020.

В апелляционный суд 10.01.2020 от ответчика через электронную систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.01.2020 от истца через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от иска. Заявление подписано представителем истца Самойловой И.И. по доверенности от 01.03.2018 в соответствии с предоставленными полномочиями. В заявлении заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. В заявлении отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано представителем общества "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" Самойловой И.И., действующей по доверенности № 11 от 01.03.2018, предусматривающей, в том числе право данного лица на совершение указанного процессуального действия.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" от заявленных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2019 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 437 руб. (платежное поручение от 12.09.2019 № 505).

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.11.2019), в подтверждение чего ответчиком представлена копия платежного документа. При этом в назначении платежа отсутствует указание на настоящее дело.

В связи с тем, что оригинал указанного платежного документа апелляционному суду не представлен, копия чека-ордера не является доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате ООО "СпецБурКомплект" государственной пошлины за подачу жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" от иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-55479/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Металлинвест-Екатеринбург" (ИНН 6658210713, ОГРН 1056602754812) из федерального бюджета 47 437 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления платежным поручением от 12.09.2019 № 505.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



О.В. Лесковец



C1554580562454<10<5@