Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А51-8829/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8829/2023
г. Владивосток
14 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6160/2023

на решение в виде резолютивной части от 27.09.2023

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-8829/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 рубля 33 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ответчик) о взыскании 1 рубля 33 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2020 по 24.05.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 09.10.2023 Арбитражный суд Приморского края изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу № А51-20719/2014 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного решения судом 26.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 007100182, который направлен 29.12.2014 на адрес взыскателя (590014, г. Владивосток, а/я 195), штрих-код отправления 69099281413817.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 69099281413817 получено взыскателем 08.01.2015.

Истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, полагая, что по истечении длительного времени на его стороне возникла упущенная выгода в виде неполучения от ответчика 6 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу № А51-20719/2014, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании с ответчика процентов, начисленных на шесть рублей, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец в обоснование своих требований указал на то, что не предъявлял исполнительный лист серии АС № 007100182 к исполнению по техническим причинам.

Вместе с тем, доказательства наличия каких-либо препятствий для предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат. Равно как и не содержат какие-либо иные доказательства объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу № А51-20719/2014 истцом не заявлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом каких-либо мер, необходимых для уменьшения предполагаемых истцом убытков.

При этом, судом первой инстанции установлено, что указав в исковом заявлении об истечении срока исковой давности, истец самостоятельно признает утрату права на предъявление листа к исполнению, то есть утрату возможности взыскания 6 рублей.

Однако, по верному выводу арбитражного суда, срок исковой давности не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

По смыслу вышеприведенных положений срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, с истечением срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, обращение истца в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании процентов, основанного на вступившем в 2014 году в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его путем взыскания процентов, начисленных на упущенную выгоду, поскольку в 2018 году утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ознакомившись с апелляционной жалобой истца, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с апеллянта взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 27.09.2023 по делу № А51-8829/2023 (мотивированное решение от 09.10.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова