Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А35-3200/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-3200/2023
город Воронеж
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2024 по делу №А35-3200/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО1 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2023 заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. В отношении должника не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.

Не согласившись с данным определением в части неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ввиду следующего.

Так, должник, оценивая свое финансовое положение и достаточность доходов для погашения кредита, 25.02.2023 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита.

ПАО Сбербанк удовлетворил заявление должника; 25.02.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №193267, по условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 584 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14.00% годовых.

25.02.2023 ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на расчетный счет должника денежные средства в размере 584 000 руб.

В свою очередь, должник воспользовался кредитными денежными средствами путем снятия наличных денежных средств через банкомат. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается должником, в счет погашения задолженности по кредитному договору №139267 ФИО1 не произвел ни одного аннуитетного платежа.

При этом судом установлено, что ранее 09.09.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка МИР с предоставленным кредитным лимитом в размере 80 000 руб.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по эмиссионному контракту, выпустил и выдал должнику кредитную карту с кредитным лимитом 80 000 руб. Должник активировал кредитную карту и с 08.10.2022 активно пользовался кредитными денежными средствами до 15.03.2023.

При этом уже 11.04.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование своего заявления должник указал, что уровень его дохода не позволяет исполнить обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае последовательность действий ФИО1 свидетельствует о намеренном оформлении кредитных обязательств без цели их дальнейшего исполнения:

-25.02.2023 должником от ПАО Сбербанк получены кредитные денежные средства в размере 584 000 руб.;

-09.03.2024 по кредитной карте, выданной ПАО Сбербанк, должником проведена расходная операция (снятие наличных денежных средств через банкомат) в размере 60 000 руб.;

-в марте 2023 года должником запрошены сведения из банка об имеющейся задолженности (представленные должником при подаче заявления справки о задолженности по кредитным договорам датированы 14.03.2023, по кредитной карте - 17.03.2023);

-24.03.2024 ФИО1 собственноручно подписал приложенные к заявлению список кредиторов и должников, опись имущества гражданина, то есть за один день до первого платежа по кредитному договору №139267.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет стабильный доход в виде заработной платы, однако вопреки данному обстоятельству должник не внес ни одного платежа по кредитному договору. Кроме того, судом установлено, что 10.01.2023 должником был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему имущества, а именно транспортного средства ВАЗ 2108 1991 г.в., рег.номер М152ОВ46. Данный автомобиль был снят с регистрационного учета 24.03.2023, то есть за две недели до подачи заявления о признании банкротом.

Указанное поведение должника нельзя признать добросовестным, напротив (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник изначально взял на себя обязательство перед ПАО Сбербанк без цели исполнения обязательств, поскольку после получения кредитных денежных средств ФИО1 не предпринял попыток по урегулированию вопроса по погашению задолженности, не произвел ни одного платежа по кредитному договору, за день до первого платежа подписал список кредиторов и опись имущества, приложенные к заявлению о признании его банкротом, и менее чем через два месяца обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Вместе с тем, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков как умысел и недобросовестность), суд первой инстанции правоверно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие умысла в действиях должника, направленных на злостное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в настоящем случае не имеется правовых оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о том, что денежные средства были потрачены ФИО1 на лечение, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об этом.

Кроме того, следует отметить, что независимо от целей получения кредита (строительство, ремонт, лечение и иных), подписывая кредитный договор, должник берет на себя обязательство по возврату полученных денежных средств и, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. В исключительных случаях (потеря работы, снижение дохода, ухудшение состояния здоровья и других уже после получения кредита) должник может утратить ранее имевшуюся возможность погашения кредита. В таких случаях институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Между тем, указанный экстраординарный механизм не должен применяться к должникам, которые при получении кредита изначально не имели правомерной цели по возврату чужих денежных средств, а планировали обогащение за счет Банка и дальнейшее списание долга через процедуру банкротства. Соответствующее поведение должника было установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку должник после получения кредита не внес ни одного платежа в счет его погашения, при этом положение должника (финансовое, семейное, состояние здоровья и иное) с момента получения кредита по дату обращения в суд с заявлением о банкротстве не изменилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в применении положений об освобождении ФИО1 от исполнения указанных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.07.2024 по делу №А35-3200/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов