Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-26206/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

Дело №А55-26206/2021
г. Самара
27 сентября 2022 года
11АП-13047/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022;

от ООО Строительная компания «Эталон» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России №14 по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу №А55-26206/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «Эталон», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, просит признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 833 342 руб. 21 коп., в том числе 658 205 руб. 32 коп. основного долга, 50 589 руб. 31 коп. пени, 124 547 руб. 10 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

11.11.2021 г. через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФНС России поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России, в редакции заявления от 11.11.2022 вх. №313688, о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эталон», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (Межрайонная ИФНС России №14 по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 г. отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 сентября 2022 г. на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 сентября 2022 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Строительной компании «Эталон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 833 342,21 руб., в том числе основной долг - 658 205,32 руб., пени - 50 589,31 руб., штрафы - 124 547,10 руб.

Основанием возникновения задолженности является невыполнение обществом обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством РФ по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям, камеральной налоговой проверки по декларации по НДС за 2-й квартал 2020г.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности двух условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с признаками, указанными в п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, признаки отсутствующего должника отражены также в ст. 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений § 2 главы XI Закона о банкротстве в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве

В рассматриваемом случае оснований для вывода об отсутствии должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС России было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО Строительная компания «Эталон» отсутствует по месту регистрации, представило недостоверную информацию по погашению задолженности, послужившей основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело, о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности и отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

При этом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Одновременно с признаком фактического прекращения деятельности уполномоченным органом должны быть представлены документы, подтверждающие отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

Между тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства в связи с невозможностью установления местоположения должника либо его имущества, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника по месту его юридической регистрации, уполномоченным органом не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО Строительная компания «Эталон» поступил отзыв на заявление, согласно которому должник пояснил, что общество частично погасило текущую задолженность перед уполномоченным органом.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждены представителем общества в судебном заседании 20.09.2022.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также подтвердил частичную оплату задолженности должника, указав при этом на то, что на дату судебного заседания ООО Строительная компания «Эталон» погашена налоговая задолженность по основному долгу в размере 631 289, 88 руб., при этом налоговая задолженность должника составляет более 450 000 руб. Также, уполномоченным органом указано на то, что должником производится погашение текущих платежей и не погашается задолженность, которая была указана в первоначальном заявлении уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из пояснений, представленных представителем должника в суде апелляционной инстанции, следует, что должник продолжает хозяйственную деятельность, оплачивает текущие обязательства, а не оплата требований уполномоченного органа, указанных в заявлении, произошла по объективным обстоятельствам, а именно в связи с неснятием обеспечительных мер в отношении банковского счёта, в отношении которого были выставлены требования уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что должник не отвечает совокупности признаков недействующего юридического лица применительно к статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так и признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся иные основания, позволяющие рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также наличия признаков, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника предпринимательской и иной деятельности, то есть признаки, предусмотренные статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявления об уточнении заявления о признании должника банкротом в общем порядке уполномоченным органом не были заявлены, ходатайства об истребовании доказательств или оказания содействия в получении доказательств от уполномоченного органа в арбитражный суд не поступили. Сбор доказательств по собственной инициативе в обязанности суда не входит, а риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на них самих.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у должника признаков отсутствующего должника основания для его признания банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеются, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу №А55-26206/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2022 года по делу №А55-26206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Н.А. Мальцев



Е.А. Серова