Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А53-39437/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39437/2021
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2024 года
15АП-12386/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, лично,

от ФИО3: представитель по доверенности от 09.06.2022 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу № А53-39437/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными:

- договора займа от 25.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5;

- договора залога от 25.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:0600016:1030, площадью 555 600 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Малоорловское сельское поселение.

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в ЕГРН № 61:20:0600016:1030- 61/207/2020-6 от 01.12.2020 о наличии залога земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:20:0600016:1030, площадью 555 600 кв.м. в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 18.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальность принятия должником денежных средств не подтверждается материалами дела. Договор займа от 25.11.2020 носит мнимый характер, без фактического предоставления средств должнику, совершен для видимости, с целью последующей регистрации обременения на земельный участок и исключения обращения на него со стороны независимых кредиторов. С учетом выручки ФИО5, по мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствовала необходимость в заемных средствах, с учетом получения кредита в ПАО "Центр Инвест" на производственные цели. Произведенная сторонами оценка стоимости земельного участка как минимум в два раза ниже рыночной. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 сформирован состав суда сформировать состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А53-39437/2021 председательствующий судья Долгова М.Ю., судьи Димитриев М.А., Сулименко Н.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2022 требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 235 (7436) от 17.12.2022.

04.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.01.2022, оспариваемые сделки совершены 25.11.2020, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

25.11.2020 между ФИО3 (далее – займодавец) и должником ФИО5 (далее – заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1 договора, займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 2 740 000 руб. с возвратом до 01.08.2021. Заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок сумму займа.

Согласно пункту 2 договора, займодавец передал, а заемщик принял указанные  в пункте 1 деньги до подписания названного договора. Данный пункт договора имеет силу расписки в получении суммы займа.

Согласно пункту 3 договора, заемщик обязуется в срок до 01.08.2021 вернуть займодавцу деньги в сумме 2 740 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 740 000 руб., заемщик предоставляет в залог займодавцу земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 61:20:0600016:1030, площадью 5556000 +/- 6522 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский р-н, Малоорловское сельское поселение.

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в пункте 4 названного договора, займодавец обязуется выплатить заемщику неустойку из расчета 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор займа удостоверен нотариусом ФИО7 – нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области.

25.11.2020 между ФИО5 (далее – залогодатель) и ФИО3 (далее – залогодержатель) заключен договор залога земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора залога, с целью обеспечения исполнения договора займа, удостоверенного 25.11.2020 ФИО7, нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области по реестру № 61/170-н/61-2020-5-366, заключенного в городе Таганроге Ростовской области между ФИО3 (залогодержателем) и ФИО5 (залогодателем) на сумму 2 740 000 руб. сроком по 01.08.2021 с погашением суммы займа, ФИО5 передал в залог ФИО3, принадлежащий ФИО5 на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 61:20:0600016:1030, площадью 555600 +/- 6522 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, Малоорловское сельское поселение.

В соответствии с пунктом 3 договора, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 316 852 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 25.11.2020.

Согласно пункту 4 договора, стороны оценивают закладываемый земельный участок в размере 2 740 000 руб. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО3 (залогодержателю) погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО5 (залогодателем) принятых обязательств по данному договору.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора займа, договора залога земельного участка мнимыми, заключенными в целях нарушения прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, сформировалась позже заключения спорных договоров.

Задолженность ФИО5 перед ФИО6 возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи подсолнечника от 16.03.2021 № 163; ПАО "Сбербанк" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.04.2021, ООО "РЕАЛ АГРО" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 08.04.2021; ИП ФИО8 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № П26-04/21 на перевозку грузов автотранспортом от 26.04.2021.

Таким образом, на момент заключения договоров, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, ответчик ФИО3 не является аффилированным с должником лицом, в материалы дела такие доказательства не представлены, соответствующие доводы сторонами не заявлены. Заявленный довод о принятельских отношениях не основан исключительно на предположениях.

Согласно имеющимся в деле и из общедоступных сведений в сети "Интернет" следует, что ответчик, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ИНН <***>, основной вид деятельности, 68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как пояснил ответчик, ФИО3 и ФИО5 были ранее просто знакомы, в дружеских отношениях не состояли.

Примерно в 2013 году ФИО3 искал земельный участок сельскохозяйственного назначения для приобретения в собственность. С 2013 года в собственности ФИО3 следующие земельные участки кадастровый номера 61:20:0600016:91, 61:20:0600016:8, 61:20:0600016:30, расположенные в Мартыновском районе. Через знакомых познакомился с ФИО5, который, являясь главой КФХ, оказывал консультативную помощь. Совместного бизнеса и какой-либо предпринимательской деятельности ФИО3 и ФИО5 никогда не вели.

Осенью 2020 года ФИО5 обратился к ФИО3 с просьбой занять денежные средства. Пояснил, что на личные нужды. ФИО3 согласился, но с условием предоставления обеспечения, которым и стал земельный участок с кадастровым номером 61:20:0600016:1030.

Между тем, указанное обстоятельство и даже наличие деловых отношений между двумя хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об их заинтересованности или аффилированности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств общности интересов, единой экономической цели также не представлено, такие доводы не заявлены.

По мнению управляющего, сделка совершена по заниженной цене. Управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, управляющий не представил каких-либо доказательства того, что цена договора на момент заключения договора существенно отличалась от рыночной.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал, на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая применение при оспаривании сделки должника положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылается на то, что реальность принятия должником денежных средств не подтверждается материалами дела. Договор займа от 25.11.2020 носит мнимый характер, подписан сторонами без фактического предоставления средств должнику, совершен для видимости, создания иллюзии предоставления заемных средств, с целью последующей регистрации обременения на земельный участок и исключения обращения на него со стороны независимых кредиторов. Как указывает податель жалобы, без оформления договора займа юридически невозможна была бы регистрации залога на земельный массив, являющийся основным в сфере производства сельхозпродукции должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 отмечено следующее.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3)..

В рассматриваемом случае оспариваемый договор займа от 25.11.2020 содержит в себе условия о передаче денежных средств (пункт 2).

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО7 – нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области.

Более того, во исполнение определения суда первой инстанции от 18.04.2024 нотариус ФИО7 представила копии договоров займа и залога земельного участка от 25.11.2020, а также указала, что денежные средства переданы займодавцем заемщику в ее присутствии до подписания договора, заемщиком в договоре собственноручно сделана запись о получении денежных средств (л.д. 87-90).

Кроме того, опровергая доводы конкурсного управляющего, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности предоставить заем должнику.

Доходы ФИО3 подтверждаются налоговыми декларациями и выписками о движении денежных средств по счетам, из которых следует, что обороты движения денежных средств у ответчика превышают размер займа, предоставленного должнику.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был получен доход от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> б, дата отчуждения 20.10.2020, жилое здание, площадь 169,2 кв.м., кадастровый номер 61:58:0000000:23264, земельный участок, площадью 394 кв.м., кадастровый номер 61:58:0005026:68.

Цена сделки – 4 100 000 руб. Денежные средства были получены в наличной форме (т.д. 1, л.д. 27).

28.10.2020 ФИО3 купил по договору купли-продажи квартиры № 7 по адресу: ул. Дзержинского, 144-б, г. Таганрог за 2 900 000 руб. Продавцом по сделке была ФИО9, являющаяся матерью ФИО3, которая после ее заключения передала денежные средства сыну.

Оспариваемый договор займа заключен 25.11.2020.

За период с 29.05.2020 по 24.11.2020 ФИО3 также снял с личной банковской карты денежные средства в сумме 1 680 000 руб.

Таким образом, итоговый остаток денежных средств у ФИО3 после заключения двух указанных сделок (без учета передачи денежных средств в сумме 2900000 руб. от матери) составил 1 200 000 руб.

Итоговый остаток денежных средств у ФИО3 после заключения двух указанных сделок (с учетом передачи денежных средств в сумме 2 900 000 руб. от матери ФИО9) составил 4 100 000 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРН о правах отдельного лица в отношении недвижимости, ФИО3 в разные периоды владел 47 объектами недвижимости и владеет до настоящего момента более 40 объектами.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2024 истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области копии регистрационных дел, договоры купли – продажи.

Во исполнение определения суда от филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области поступили сведения об объектах недвижимости, находящихся (находившихся) в собственности ФИО3, а также копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации прав; выписки из ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости с указанием кадастровой стоимости, за период с 2017 года по настоящее время

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие финансовой возможности ответчика предоставить займ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор займа носит беспроцентный характер, а также, что значительный размер заемных денежных средств для должника и непринятие мер по его возврату, ставит под сомнение целесообразность предоставления займа, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, согласно пункту 3 договора, заемщик обязуется в срок до 01.08.2021 вернуть займодавцу деньги в сумме 2 740 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, заемщик предоставляет в залог займодавцу земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, кадастровый номер: 61:20:0600016:1030, площадью 5556000 +/- 6522 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский р-н, Малоорловское сельское поселение.

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в пункте 4 названного договора, займодавец обязуется выплатить заемщику неустойку из расчета 0,1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование ФИО3 было обеспечено договором залога от 25.11.2020.

Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрена неустойка за нарушения сроков возврата займа.

Обосновывая не истребование задолженности по договору займа, ответчик пояснил, что согласно пункту 1 договора займа от 25.11.2020, срок возврата займа был установлен до 01.08.2021.

По истечении указанного срока возврата ФИО3 обращался к ФИО5 по вопросу возврата займа. ФИО5 всегда отвечал на звонки, не скрывался. ФИО3 встречался с ФИО5 по вопросу возврата. ФИО5 пояснял, что есть затруднения и осенью он долги отдаст после получения выручки, т.к. продолжает заниматься сельским хозяйством. Также пояснял, что у него были какие-то хищения имущества, вывели деньги и он пытается возбудить уголовное дело по этим фактам.

В договоре займа от 25.11.2020 была установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. 36,5% годовых, что существенно превышает банковские ставки по депозитам (6 - 8 % годовых).

Фактические отношения между сторонами свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств в займы, о чем свидетельствует, нотариально удостоверение договора займа, наличие воли на исполнение договора займа.

В материалы дела каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о сохранении должником контроля над земельным участком, а также, что при заключении договора займа стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться, не представлено.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, заниженная стоимость не свидетельствует о мнимости договора залога.

Указанные обстоятельства исключают наличие у сделок признаков фиктивности, а в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника, как и признаков мнимости сделок.

Из материалов дела не следует, что стороны стремились к отличному от указанного в договорах результату. Данный факт подтверждается фактическим исполнением договора займа и регистрацией залога. Конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждается несовпадение действительного волеизъявления сторон с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В материалах дела также не содержится доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок. Конкурсным управляющим не приведено разумных и убедительных доводов относительно поведения сторон, позволяющих констатировать мнимый характер сделок.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу № А53-39437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                    М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко