Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-115098/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115098/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дейдвудные уплотнения» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14250/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтпроф-Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-115098/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дейдвудные уплотнения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроф-Партнер»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Дейдвудные уплотнения» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроф-Партнер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 219 050 руб. неосновательного обогащения по договору от 04.05.2023 № 35/23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  Указывает на неполучение ответчиком копии искового заявления. Ссылается, что сверка расчетов сторонами не производилась.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В судебном заседании, назначенном на 14.07.2025, объявлен перерыв на 21.07.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 04.05.2023 № 35/23 на изготовление и поставку продукции согласно для универсального судна пр. Р 4240, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель изготавливает комплект для универсального судна обеспечения  пр. Р 4240, а заказчик принимает и оплачивает на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 спецификации (приложение № 1 к договору) продукция должна была быть изготовлена в течение 11 месяцев со дня перечисления аванса, установленного пунктом 4.1. договора.

В силу пункта 2.2. договора общая сумма договора 35 141 650 руб.

Согласно пункту 4.1. договора авансовый платеж в размере 40% от общей суммы договора заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента выставления счета от исполнителя по запросу заказчика.

Платежным поручением от 05.06.2023 № 272 Предприятие перечислило Обществу 14 056 660 руб. аванса.

Товар поставлен Обществом на сумму 3 837 610 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 17.06.2024 № 55, подписанным сторонами.

Поскольку в остальной части обязательства Обществом не исполнены, уведомлением от 09.09.2024 Предприятие отказалось от договора,

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты в сумме 14 056 660 руб.  подтвержден платежным поручением от 05.06.2023 № 272.

Поскольку поставка товара не произведена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно заключил, что истец вправе требовать возврата предварительной оплаты.

Доводы апеллянта об отсутствии акта сверки взаимных расчетов, являются несостоятельными, так как акт сверки по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценен как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, что не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Мотивированного и арифметически проверяемого контррасчета задолженности ответчиком не представлено; факт передачи встречного предоставления на сумму предварительной оплаты не доказан.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела, поскольку истцом при подаче иска представлена претензия от 09.09.2024 №исх.320, направленная в адрес ответчика 17.09.2024.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не направил в адрес ответчика копию иска с приложением, опровергается приложенным к материалам дела почтовой квитанцией от 13.11.2024, согласно которому исковое заявление направлено в адрес ответчика 13.11.2024.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2025 по делу № А56-115098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина


 Я.Г. Смирнова