Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-183166/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183166/2023
18 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВИ Консалт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А40-183166/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МедСемья+»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИ Консалт»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедСемья+» (далее – истец, ООО «МедСемья+») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИ Консалт» (далее – ответчик, ООО «АВИ Консалт») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 15.08.2023 в размере 30 336 руб. 36 коп., процентов с 16.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное сбережение денежных средств, поскольку истец исполнил обязательство  по оплате за третье лицо, которому ответчиком оказаны услуги; судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Брилиан» (далее – ООО «Брилиан»), в счет обязательств которого истцом перечислена спорная денежная сумма ответчику, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 27.01.2022 ООО «МедСемья+» перечислило ООО «АВИ Консалт» денежные средства в размере 393 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326 от 27.01.2022.

Как указывает истец, данный платеж является ошибочным, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или иные установленные законом или правовыми актами основания платежа.

В адрес ответчика 04.08.2022 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с просьбой об их возврате, неисполнение которого ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 393 000 руб.; признав недоказанным наличие законных оснований для получения ответчиком указанной суммы; учитывая отсутствие доказательств возврата неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование возражений против заявленных требований в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что оплата истцом произведена за третье лицо, указанное в назначении платежа в платежном поручении истца от 27.01.2022 № 326 – ООО «Брилиан» на основании указанного также в назначении платежа счета от 27.01.2022 № АВ-24, за оказанные ответчиком услуги; в приложениях к отзыву перечислены: акт на передачу прав от 01.02.2022, счет на оплату от 27.01.2022 с доказательством его отправки; при этом ответчик указывал на наличие признаков аффилированности истца и третьего лица.

Однако, суды не указали мотивов, по которым данные доводы были отклонены, по каким основаниям истец не признан лицом, исполнившим обязательство ответчика в порядке статьи 313 ГК РФ, со ссылками на конкретные доказательства и фактические обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств оказанных третьему лицу услуг, за которые могла быть произведена оплата, однако, данные обстоятельства подлежат установлению с привлечением к участию в деле третьего лица, поскольку касаются его прав и обязанностей по оплате оказанных ему услуг ответчиком (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства были получены ответчиком ошибочно, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании доказательств по делу повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и нарушению норм действующего гражданского законодательства и норм процессуального права, в том числе положений статьи 51 АПК РФ в отношении ООО «Брилиан», права которого с учетом предмета и основания иска могут быть затронуты при признании отсутствия или наличия оснований для совершения спорного платежа, при установлении соответствующих взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288.2.АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, установить обстоятельства возникновения у третьего лица задолженности перед ответчиком, правильно применить положения действующего гражданского законодательства об исполнении обязательств третьим лицом, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Брилиан», приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылками на конкретные доказательства и нормы права; распределить судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А40-183166/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова