Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А28-3397/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3397/2019
23 января 2020 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-3397/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дзержинского 50» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 30 810 рублей 20 копеек неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Дзержинского 50» (далее – истец, ТСЖ «Дзержинского 50», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик, заявитель, АО «КТК», Компания) о взыскании 30 810 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной в качестве потерь тепловой энергии за период с января 2016 года по февраль 2016 года, с августа 2016 года по декабрь 2016 года (далее – спорный период).

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-3397/2019 в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома, но находящихся за внешней границей его стен. В рассматриваемом случае тепловая камера (ТК-6*) и участок тепловой сети от внутриквартальных тепловых сетей (принадлежащих муниципальному образованию г. Киров), до стен дома предназначены для обеспечения теплоснабжения МКД по ул. Дзержинского 50. Данный участок тепловой сети строился одновременно этим с домом, исключительно для подачи ресурса этому объекту, и не может рассматриваться отдельно от него, так как неразрывно связан с процессом жизнеобеспечения жилого дома. Передача тепловой энергии в МКД по ул. Дзержинского 50 иным путем, нежели по спорным сетям, невозможна. В рассматриваем случае местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации, точкой поставки является место врезки в тепловой камере ТК-6*, далее тепловая энергия поступает по участку сети от тепловой камеры (точки поставки) до дома, и в ходе этого процесса часть тепловой энергии неизбежно теряется. В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии в зависимости от состояния тепловых сетей, иных обстоятельств часть ресурса неизбежно утрачивается при передаче по тепловым сетям. Стоимость утерянной тепловой энергии (невозвращенного в сеть теплоносителя), в соответствии с условиями заключённого договора теплоснабжения, подлежит оплате потребителем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дзержинского 50» с 26.11.2013 управляет многоквартирным домом по адресу: <...>.

17.12.2013 ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Дзержинского 50» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 916889 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 2.2.1 Договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору), в количестве, режиме, предусмотренными Приложением № 1 к Договору, и с качеством, предусмотренным условиями договора и законодательством Российской Федерации.

Согласно акту (Приложение № 2 к Договору) границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: место врезки в тепловой камере ТК-6* на теплотрассе, находящейся в субаренде ОАО «КТК». Теплотрасса от места врезки до здания и тепловая камера ТК- 6* находятся на балансе потребителя. Границей эксплуатационной ответственности потребителя является место врезки.

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении № 3 к договору.

Объект потребителя согласно Приложению № 3 к Договору расположен по адресу: <...> (жилье).

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определен в разделе 3 Договора.

Точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к Договору. Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ежемесячно, до 26-го числа текущего месяца представляет в теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов поставляемой тепловой энергии по договору. Показания предоставляются в виде ежесуточного журнала и накопительных значений тепловой энергии и массы теплоносителя (пункты 3.1, 3.3 и 3.7 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в Приложении № 6 к Договору.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Договор действует с 26.11.2013 по 31.12.2014 включительно, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.4 Договора).

В спорный период ответчик предъявил к оплате, а истец оплатил ответчику в составе платежей за оказанные услуги стоимость потерь тепловой энергии, возникших на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК-6* до внешней стены дома, в сумме 30 810 рублей 20 копеек.

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной в качестве потерь тепловой энергии за спорный период.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

По мнению истца, условие пункта 3.6 Договора, равно как и Приложение № 2 и № 6 (пункт 1.2) к нему об увеличении абоненту количества учтенной тепловой энергии на размер тепловых потерь, являются противоречащими законодательству, поскольку тепловые сети на спорном участке теплотрассы не принадлежали и не принадлежат на каком-либо вещном праве собственникам помещений, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного увеличения платы за потребленную истцом в спорный период тепловую энергию на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК-6* до внешней стены дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил № 491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец предъявил ответчику к оплате, в том числе, потери, образовавшиеся на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК-6* до внешней стены дома по адресу: <...>.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил № 491, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, могут входить в состав общего имущества только при наличии согласия собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Доказательства того, что собственники помещений в доме уполномочили ответчика определить границу ответственности за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, не предусматривают при определении количества тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирном доме, обязанности оплаты потерь, возникающих в наружных тепловых сетях (до внешней стены дома), а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного жилого дома, не позволяет Товариществу принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством о теплоснабжении и жилищным законодательством, то правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что стороны при подписании Договора определили границы ответственности за состояние и обслуживание сетей в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным к Договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сам по себе не является доказательством владения ответчиком спорным участком тепловой сети.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 3.6 Договора, приложений № 2 и № 6 (пункт 1.2) к Договору, как сделки, противоречащей нормам действующего законодательства, поскольку в нарушение Правил № 491 стороны изменили границы балансовой принадлежности, изменив тем самым состав общего имущества многоквартирного жилого дома, без получения согласия на это собственников помещений в данном МКД.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласно уведомлениям от 19.06.2019 федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных за ТСЖ «Дзержинского 50» и за каким-либо иным лицом правах на теплотрассу от тепловой камеры ТК-6* до территории спорного МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не должен нести обязанность по оплате спорных потерь, которые необоснованно были предъявлены ответчиком к оплате в спорный период, и удовлетворил требования в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 19.11.2019 на сумму 4 768 рубля 00 копеек и платежное поручение от 21.06.2019 № 013666, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 1 768 рублей 00 копеек подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-3397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета 1768 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 013666 от 21.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова