Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А73-16386/2021

1123/2023-28863(3)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4244/2023
07 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прайд ДВ»: Поляковой К.С., представителя по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд ДВ»

на определение от 12.07.2023 по делу № А73-16386/2021 (вх. № 89655) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению арбитражного управляющего Бурой Юлии Сергеевны о наложении судебного штрафа,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «БАРАКАТ» (далее - ООО «БАРАКАТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурая Юлия Сергеевна.

Определением от 22.02.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Эником» (далее - ООО «Эником»); общество с ограниченной ответственностью Супермаркет ДВ» (далее - ООО «Супермаркет ДВ»); общество с ограниченной ответственностью «Прайд ДВ» (далее - ООО «Прайд ДВ»); общество

с ограниченной ответственностью ООО «ДВ-ФУД» (далее - ООО «ДВ-ФУД») предоставить конкурсному управляющему Бурой Ю.С. документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам ответчиком, а именно договоры, соглашения, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг, первичную и исполнительскую документацию по операциям, указанным в определении.

Определением суда от 07.04.2023 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Бурой Ю.С. о выдаче исполнительного листа на основании определения от 22.02.2023.

В рамках данного дела 10.05.2023 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление (вх. № 89655) о наложении судебного штрафа за неисполнение ООО «Эником», ООО «Прайд ДВ», ООО «ДВ-ФУД» определения уда от 22.02.2023 (с учетом уточнения, по причине исполнения ООО «Супермаркет ДВ» заявленных требований).

Определением от 12.07.2023 требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Эником», ООО «Прайд ДВ», ООО «ДВ-ФУД» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере по 10000 рублей (с каждого из лиц), с установлением срока для исполнения определения суда от 22.02.2023 – в десять дней с момента получения определения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Прайд ДВ» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 12.07.2023 изменить в части удовлетворенных требований к ООО «Прайд ДВ».

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие осведомленности о необходимости предоставления испрашиваемых документов, поскольку определение суда от 22.02.2023, а также соответствующий запрос от конкурсного управляющего ООО «БАРАКАТ», в свой адрес, не получал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Прайд ДВ», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 66, частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности предоставления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебной штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Заявленное конкурсным управляющим требование мотивированно неисполнением ООО «Эником», ООО «Прайд ДВ», ООО «ДВ-ФУД» определения суда от 22.02.2023 о предоставлении испрашиваемой документации, необходимой для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, отсутствие которой приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также судебного разбирательства в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что определение суда от 22.02.2023 к моменту рассмотрения заявления о наложении штрафа, в отношении ООО «Прайд ДВ», не исполнено, доказательств обратного суду не представило, указание причин невозможности предоставления истребованных документов материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Прайд ДВ» к ответственности в виде наложения судебного штрафа, на основании части 9 статьи 66 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, определенный судом первой инстанции (10 000 рублей), подлежащий взысканию с ООО «Прайд ДВ», является соразмерным

тяжести допущенного нарушения и достаточным с позиции дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие сведений о необходимости предоставления запрашиваемых документов, по причине неполучения судебного акта от 22.02.2023, а также отсутствие соответствующего запроса от конкурсного управляющего, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как видно из материалов дела, уведомления о наложении судебного штрафа направлялись судом в адрес ООО «Прайд ДВ», в том числе заказным письмом (ШПИ 68092282490352 – т. 2, л. д. 58) по адресу – <...>, литер В, указанному заявителем также и в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена, по причине истекшего срока хранения.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года № 9502/2010).

ООО «Прайд ДВ» не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов, лежат на ответчике.

Кроме того в материалах дела имеется почтовая квитанция от 29.07.2022 (т.1, л. д. 24), о направлении конкурсным управляющим ООО «БАРАКАТ» в адрес ООО «Прайд ДВ» запроса от 28.07.2022 № 36 (т.1, л. д. 108) о предоставлении необходимых документов (ШПИ - 68092171462781), согласно которой почтовая корреспонденция также, как и направляемые судом уведомления, возвращена отправителю по причине истекшего срока хранения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Прайд ДВ» о необходимости предоставления истребуемых документов.

Таким образом, порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Возражений относительно размера установленного штрафа апелляционная жалоба не содержит.

При этом указания подателя жалобы об исполнении 28.07.2023 определения суда от 22.02.2023, путем направления в адрес конкурсного управляющего испрашиваемой документации, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку исполнены ООО «Прайд ДВ» в период апелляционного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2023 по делу № А73-16386/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович