Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А35-3056/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-3056/2016
г.Калуга
23 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии:

от организатора торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» конкурсного управляющего ФИО5 (<...>): ФИО5 - паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АТ Авто» (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от ФИО6 (г.Рязань, ул.1-я Нагорная, д.20«А»): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от ФИО7 (<...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7 и организатора торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» - ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу №А35-3056/2016,

УСТАНОВИЛ:

Организатор торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС Курской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении организатором торгов ФИО5 антимонопольного законодательства; о признании незаконным решения от 18.01.2016, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении организатором торгов антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – лицо, обратившееся с жалобой в УФАС, общество с ограниченной ответственностью «АТ Авто» и победитель торгов ФИО6.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу №А35-3056/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами организатор торгов конкурсный управляющий ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» - ФИО5, и представитель победителя торгов - ФИО7 и обратились с кассационными жалобами.

ФИО7 в кассационной жалобе просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение, указав, что суд апелляционной инстанции привлекая третьих лиц - ООО «АТ-Авто» и ФИО6, признал, что решение может повлиять на права и интересы указанных лиц, однако не учел, что решение может повлиять и на права ФИО7

Организатор торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО5 в кассационной жалобе просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что УФАС обязан был передать антимонопольное дело на рассмотрение УФАС по городу Москве, то есть по адресу организатора торгов и месту регистрации торговой площадки. Антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов антимонопольного дела, а именно не направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы в адрес управляющего. Обжалуемые действия организатора торгов на дату рассмотрения антимонопольного дела завершены, в связи с чем предмет спора отсутствовал, ООО «АТ-Авто» не подавало заявку на участие в торгах, не имело право обращаться с жалобой в УФАС, заинтересованность между организатором торгов и их победителем не доказана. Так же податель жалобы полагает, что период снижения цены – один рабочий день в соответствии с нормами трудового законодательства, поэтому торги были завершены своевременно в пятницу, после окончания рабочего дня.

Общество «АТ-Авто» просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что антимонопольным органом не допущены процессуальные нарушения, задаток за участие в торгах был внесен, заявка не подавалась в связи с преждевременным завершением торгов.

УФАС Курской области в возражениях просил отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы, пояснило, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено организатору торгов посредством электронной почты, адрес которой был указан в извещении о проведении торгов. В ходатайстве от 22.11.2017 №3881 просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании, проведённом 18.12.2017 ФИО7 в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

ФИО5 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, не возражал в удовлетворении кассационной жалобы ФИО7

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.01.2018.

В судебном заседании, 16.01.2018, ФИО5 поддержал требования кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что заявка была подписана электронно-цифровой подписью ФИО7, однако фактически он представлял интересы иного лица.

Иные стороны в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела 15.08.2015 в газете «Коммерсантъ» №147 опубликовано извещение конкурсного управляющего ФИО5 о проведении повторных торгов посредством аукциона по продаже имущества должника ОГУП «Курскагропромлизинг». Данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

05.11.2015 на сайте электронной торговой площадки «Межотраслевая торговая система «Фабрикант» организатором торгов было размещено извещение о проведении торгов по продаже посредством открытого публичного предложения имущества должника - ОГУП «Курскагропромлизинг».

Заявки на участие в торгах принимались, начиная с 9 часов 00 минут 14.12.2015 по 18 часов 00 минут 30.12.2015. Размер задатка для участия в торгах составлял 10% от начальной цены продажи имущества. Величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) равна 10%. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена равен 1 рабочему дню.

Протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1348509», опубликованным 25.12.2015 на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», был признан участником торгов и допущен к дальнейшему участию в торгах ФИО7, подавший заявку на участие в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1348509» 25.12.2015 в 16 часов 26 минут от имени ФИО6

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1348509», опубликованному 25.12.2015 на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», и в газете «Коммерсант» от 16.01.2016 победителем торгов был признан единственный участник - ФИО6

Из информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/ следует, что периоды снижения цены были следующие:

1) 25.12.2015 - 09:00 - 976 149 рублей;

2) 28.12.2015 - 09:00 - 878 534 рубля;

3) 29.12.2015 - 09:00 - 790 680 рублей;

4) 30.12.2015 - 09:00 - 711 612 рублей;

Первый период снижения цены продолжался с 9 часов 00 минут 25.12.2015 - момент открытия торгов на торговой площадке, по 9 часов 00 минут 28.12.2015.

Итоговый протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1348509» на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» был опубликован ФИО5 в пятницу 25.12.2015, торги были завершены в 17 часов 07 минут.

28.12.2015 в УФАС по Курской области поступила жалоба ООО «AT Авто» на действия организатора торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО5.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области 18.01.2016 было рассмотрено обращение ООО «AT Авто», по результатам которого принято решение по делу №02-08-129-2015.

Антимонопольным органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что итоговый протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1348509» на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» был опубликован ФИО5 25.12.2015, то есть до окончания завершения текущего ценового периода.

Указанные действия конкурсного управляющего были квалифицированы УФАС по Курской области как нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №126-ФЗ), которое привело к созданию дискриминационных условий в отношении претендентов на участие в торгах, в том числе заявителя жалобы - ООО «AT Авто».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 18.01.2016 по делу №02-08-129-2015 организатор торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО5 признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон «О защите конкуренции»).

Полагая, что действие по возбуждению антимонопольного дела, а также указанное решение Комиссии УФАС по Курской области являются незаконными, организатор торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО5 обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ФИО7 и организатор торгов ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания» - ФИО5 обратились с кассационными жалобами.

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО7, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из системного толкования статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ следует, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Упоминание того или иного лица в судебном акте не влечет за собой безусловного вывода о том, что его права и обязанности затронуты данным судебным актом.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов, которые бы могли повлиять на права и обязанности ФИО7 как представителя лица, подававшего заявку и победителя торгов, - основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках производства по делу о несостоятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято территориальным управлением в рамках своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», нарушение которой вменяется заявителю оспариваемым решением, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее. Окончание торгов до истечения периода снижения цены приводит к ограничению прав иных участников торговой процедуры по подаче заявок с предложением большей цены имущества, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

В данном случае документацией о проведении торгов периодичность снижения цены публичного предложения установлена как один рабочий день.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что указанный период времени подлежит определению в соответствии с трудовым законодательством.

Сроки, установленные законодательством о несостоятельности, если иное не установлено законом, подлежат исчислению по общим правилам, установленным главой 11 Части I Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статьям 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно пункту 2.1 приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» электронная площадка должна обеспечивать открытый доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также функционирование электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю, за исключением времени проведения профилактических работ или технического сбоя в работе электронной площадки в результате действий третьих лиц, препятствующих функционированию электронной площадки.

Учитывая, что по правилам торговой площадки торги были открыты в 9 часов 00 минут, операция по приему заявок не могла быть окончена ранее 9 часов 00 минут следующего рабочего дня, что подтверждается информацией о периодах снижения цены, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru/:

1) 25.12.2015 - 09:00 - 976 149 рублей;

2) 28.12.2015 - 09:00 - 878 534 рубля;

3) 29.12.2015 - 09:00 - 790 680 рублей;

4) 30.12.2015 - 09:00 - 711 612 рублей.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1348509», опубликованным 25.12.2015 на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», победителем торгов был признан единственный участник - ФИО7 представитель ФИО6, торги прекращены в 17 часов 07 минут.

Согласно абзацу 8 пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, а в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, что организатор торгов – ФИО5, опубликовав в 17 часов 07 минут 25.12.2015 итоговый протокол заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1348509» на сайте электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», то есть до окончания завершения текущего ценового периода, нарушил пункт 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к созданию дискриминационных условий в отношении претендентов на участие в торгах и нарушению прав и законных интересов ООО «AT Авто». Указанное правомерно квалифицировано как нарушение части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Довод жалобы о том, что ООО «AT Авто» не подавало заявку на участие в торгах, поэтому УФАС в рамках статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» было не вправе выносить оспариваемое решение, не может быть принят.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230 по делу №А57-494/2014, положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, не может быть истолковано не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Таким образом, внесение задатка ООО «AT Авто», что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 №524 в сумме 251 961 рубль и поступление его на счет организатора торгов, свидетельствовало о фактическом желании указанного лица принять участие в торгах и о наличии у данного лица прав на обращение с жалобой в УФАС в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что УФАС по Курской области обязано было передать дело в УФАС по г.Москве для принятия решения о нарушение антимонопольного законодательства отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 39 Закона №135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Антимонопольный орган установил, что местом совершения нарушения является Курская область, поскольку ФИО5 проводились торги по продаже имущества должника ОГУП «Курскагропромлизинг» (место нахождения: <...>), расположенного на территории Курской области, месторасположение имущества, выставленного на торги (<...>) также находится на территории Курской области, местом проведения торгов является сайт электронной торговой площадки «Межотраслевая торговая система «Фабрикант».

Как верно указано арбитражным управляющим, согласно письму ФАС России от 30.06.2016 №РП/44252/16 «Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции» по общему правилу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, обязательных в силу законодательства Российской Федерации, рассматриваются территориальными органами ФАС России по месту нахождения организатора торгов. Такое правило обусловлено тем, что при рассмотрении антимонопольным органом жалоб необходимо соблюдение принципа оперативности, а также в целях всестороннего рассмотрения жалобы и принятия мотивированного решения, получения исчерпывающей информации о проводимых торгах и обеспечения присутствия организатора торгов на рассмотрении жалобы для защиты своих прав и интересов. Учитывая изложенное, при поступлении в антимонопольный орган жалоб на действия (бездействие) организатора торгов по реализации имущества (предприятия) должника-банкрота в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо определять подведомственность рассмотрения жалобы исходя из того, на территории какого территориального органа ФАС России согласно сведениям, указанным в жалобе, фактически находится организатор торгов (специализированная организация, внешний управляющий, конкурсный управляющий), в случае если адрес государственной регистрации организатора торгов не совпадает с фактическим адресом его местонахождения.

Однако, ссылка заявителя на то, что фактическое местонахождение организатора торгов - г.Москва, почтовый адрес: 115533, г.Москва, до востребования, ФИО5 не может быть принята, поскольку отметка «до востребования» не указывает на адрес места жительства или место нахождения лица, в связи с чем идентифицировать точное место нахождения или место жительства организатора торгов не представилась возможным.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что рассмотрение жалобы Курским УФАС повлекло принятие немотивированного решения, не получение исчерпывающей информации о проводимых торгах, а так же не была обеспечена возможность присутствия организатора торгов на рассмотрении жалобы для защиты своих прав и интересов.

На основании статьи 11 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом «д», статьи 4.3 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее - Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54) заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Согласно части 15 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании.

В случае если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Суд округа считает, что вывод обжалуемых судебных актов о нарушении организатором торгов ФИО5 положений части 15 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в итоговом протоколе отсутствует информация о заинтересованности победителя торгов по отношению к конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось заявителем, что по делу №А35-6931/2014, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва о признании областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» несостоятельным (банкротом), в качестве представителя ФИО5 по доверенности от 01.07.2015 выступал ФИО7

Вместе с тем, ФИО7 при проведении спорных торгов выступал представителем победителя торгов, какая-либо заинтересованность между ФИО5 и победителем торгов ФИО6 судами на основании материалов дела не установлена.

При таких обстоятельствах выводы оспариваемого решения УФАС и обжалуемых судебных актов о заинтересованности являются безосновательными, вместе с тем указанное, не привело к принятию ошибочных судебных актов по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права и не подлежат пересмотру. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, так же не установлено.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная ФИО7 государственная пошлина по чеку от 10.10.2017 в сумме 150 рублей подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А35-3056/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу №А35-3056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7, (Московская область, г.Подольск) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 10.10.2017 государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1


ФИО2

ФИО3