Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-72575/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72575/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Крисламов А.Г. по доверенности от 08.05.2018, Ипатов В.В. по доверенности от 29.07.2016

от заинтересованного лица: Теплова А.А. по доверенности от 25.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28452/2018) общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-72575/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй"

к УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области


об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Отдела по Красносельскому району Управления по вопросам миграции (далее – Управление, административный орган) от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 287 от 08.05.2018 (далее - Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 14.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнений, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей. Податель жалобы указывает на неправомерность осуществления проверочных мероприятий в отношении Общества; полагает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, ссылается на недоказанность его вины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 по адресу СПб пр. Ленинский уч.248 (северо-западнее пересечения ул. Доблести и ул. Маршала Захарова; далее - Объект) выявлено привлечение/допущение Обществом (генеральный подрядчик согласно договору генерального подряда № Д-248 от 03.07.2017) к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина Республики Узбекистан Содикова Р.А., не имеющего патента на работу в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

08.05.2018 административный орган в отношении Общества составил протокол N 287 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.05.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием статьи 18.15 КоАП РФ под привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения Обществом гражданина Республики Узбекистана к трудовой деятельности в качестве арматурщика без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что в действиях ООО "Центр-Инвест-Строй" отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку гражданин Республики Узбекистана является работником иного юридического лица - ООО "Альтмаркет", отклоняются апелляционным судом.

Согласно представленному Обществом договору подряда N 5 от 24.01.2018 генеральным подрядчиком на строительном объекте является Общество, а ООО "Альтмаркет" является субподрядчиком. Вместе с тем, в предмет договора подряда N 5 от 24.01.2018 входит выполнение работ по шлифовке монолитных поверхностей. Необходимость привлечения к работам гражданина Республики Узбекистан в качестве арматурщика Обществом не обоснована.

Ссылка на то, что данный договор заключен незадолго до проведения проверки, не состоятельна, поскольку не освобождает Общество от ответственности за допуск на строительную площадку иностранных граждан к выполнению работ при отсутствии разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт привлечения гражданина Республики Узбекистан к трудовой деятельности именно Обществом (рапорт о выявлении признаков административного правонарушения, объяснения гражданина Республики Узбекистан Содикова Р.А., объяснения ООО "Дудергофский проект" (заказчик строительства), договор генерального подряда N Д-248 от 03.07.2017).

Более того, факт осуществления гражданином Республики Узбекистан трудовой деятельности без патента в интересах Общества установлен Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2018 по делу N 5-69/2018, которым Содиков Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылки Общества на то, что у административного органа не имелось оснований для проведения проверочных мероприятий, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение о возбуждении дела и проведения административного расследования вынесено административным органом в связи с поступившей информацией о привлечении иностранного гражданина к ответственности.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для назначения Обществу наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, упомянутых в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не подтверждено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2018 года по делу № А56-72575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова