Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-61819/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61819/2023
13 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 24.04.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.11.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8156/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-61819/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Нефтегазпереработка» (далее – истец, ООО «ГСП-Нефтегазпереработка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтезаводмонтаж Балтика» (далее – ответчик, ООО «НЗМ Балтика») о взыскании 12 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.08.2022 № BALCL-001-22, 552 328 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по день фактического возвращения ответчиком суммы неотработанного аванса.

Решением суда от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов ответчик указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание его позиции о допущенном со стороны истца нарушении существенных условий договора, которые повлекли невозможность выполнения ответчиком работ по договору. Так, ответчик ссылается на то, что истец не передал ООО «НЗМ Балтика» проект организации строительства, не выдал необходимую проектную и рабочую документацию, исполнительную документацию по предшествующему выполнению работ на технологических объектах и не подтвердил готовность линий для выполнения подрядных работ.

Позиция подателя жалобы сводится к тому, что истец не передал ответчику строительную площадку и точки подключения к внешним инженерным сетям, не перечислил в полном объеме авансовый платеж на нужды, связанные с созданием необходимых условий для выполнения подрядных работ, что привело к невозможности продолжить выполнение обязательств перед своими работниками по оплате расходов на их проживание, питание и выплату им заработной платы.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2022 между ООО «ГССП-Нефтегазпереработка» (заказчик) и ООО «НЗМ Балтика» (подрядчик) был заключен Договор № BAL-CL-001-22 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по строительству Комплекса ЭЛОУ-АВТ, который расположен на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, <...>, в соответствии с Договором и приложениями к нему, проектной документацией, рабочей документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ с целью их нормального последующего использования, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и произвести их оплату.

Согласно пункту 5.1. Договора срок выполнения Работ: начальный срок выполнения Работ: 01 августа 2022 г., конечный срок выполнения Работ: 28 февраля 2023 г. Сроки выполнения Работ по Договору (в т.ч. начальный и конечный) детально согласовываются Сторонами в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора в Графике выполнения работ (форма в Приложении №7 к Договору).

Заказчиком Подрядчику перечислен аванс в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик так и не приступил к выполнению работ на объекте строительства. Письмом от 26.09.2022 № 169/0 ответчик уведомил истца о прекращении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на тот факт, что заказчик в нарушение пункта 4.2. Договора не перечислил аванс в сумме 50 000 000 руб., а также не передал рабочую и исполнительскую документацию.

Истец полагает, что неперечисление аванса в общей сумме, согласованной сторонам в пункте 4.2. Договора не является основанием для приостановления работ или не проведения работ на объекте строительства. Так, согласно пункту 5.1. Договора начало течения сроков выполнения работ сторонами согласован 01.08.2022, и не зависит от выплаты аванса. Согласно пункту 29.2. Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не выплата аванса не порождает право Подрядчика на отказ от Договора. В части не передачи документации истец отметил, что согласно пункту 5.2.1. Договора Подрядчик подтверждает, что он к моменту подписания Договора ознакомлен с требованиями Генподрядчика по планированию и контролю исполнения графиков работ по проектированию, закупкам, строительству, пусконаладочным и пусковым работам, а также с процедурой планирования и составления графиков Заказчика. Подрядчик был ознакомлен со всей рабочей документацией, вместе с тем, до 26.09.2022 Подрядчик не обращался к Заказчику с требованием представить рабочую документацию и не извещал Заказчика о невозможности выполнения работ, в том числе в связи с отсутствием оплаты аванса в части. Таким образом, по мнению истца, 26.09.2022 Подрядчик необоснованно отказался от исполнения своих обязательств по Договору. С 23.09.2022 сотрудники ответчика на объекте строительства отсутствуют.

Поскольку Подрядчик уклонился от выполнения работ по Договору, не соблюдал сроки выполнения работ, работы по Договору не могли быть выполнены в установленный срок.

Согласно пункту 29.1.1 Договора заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков выполнения Работ по Договору. В соответствии с пунктом 4.10 Договора при расторжении Договора Подрядчик обязан возвратить выплаченный аванс.

Руководствуясь пунктом 16.5 Договора, письмом от 29.09.2022 №00255-И Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал от Подрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 12 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ответчик неправомерно не приступил к выполнению работ по Договору, нарушил срок выполнения работ, в связи с чем Заказчик в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 29.1.1 Договора отказался от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормы права предполагают обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Согласно пункту 6.1. Договора Подрядчик подтверждает и гарантирует, что: Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск трудности выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора Подрядчик до подписания Договора убедился и в полной мере осведомлен о следующих условиях и обстоятельствах, влияющих на стоимость Работ и график выполнения Работ:

- ситуация на местном рынке труда; транспортные средства и транспортные маршруты в регионе;

- техническая сложность Работ;

- стоимости материалов необходимых Подрядчику для выполнения Работ и стоимости их доставки на Объект; наличие и состояние подъездных дорог и путей к Объекту, на Объекте, доступа бытовым помещениям, подъездам к зонам хранения и монтажа; наличие и расположение необходимых коммуникаций (точек подключения к водопроводу, линии электроснабжения, канализации и т.д.);

- сезонные, метеорологические климатические условия, преобладающие в регионе, в котором находится Объект;

- иные условия, связанные с выполнением Работ на Объекте.

В силу пункта 6.6 Договора Подрядчик признает, что получил всю необходимую информацию о рисках и возможных непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение Работ и не должен рассматривать данные условия как основание для изменения условий Договора.

Таким образом, Подрядчик, подписав Договор подряда принял все его условия, в том числе и заверения и гарантии, которые были даны сторонами в Договоре в части ознакомления со всей документацией, которая необходима была для целей выполнения работ по Договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчик и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатом выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документального подтверждения того, что подрядчик, обнаружив препятствия к выполнению работ, в разумный срок уведомил о них Заказчика, приостанавливал выполнение работ. Ответчик не представил в материалы дела запросов или требований к Заказчику о предоставлении ПС, проектной, рабочей и исполнительной документации, а также строительной площадки. Заказчик факт направления Подрядчиком уведомлений о невозможности выполнения работ отрицает.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.08.2022 № 154/О Ответчик просил Истца подтвердить готовность в работу по выполнению АКЗ линий (участков) с отражением статуса предшествующих работ и наличие предписаний (замечаний), а также линии готовые на структуре STR100 выполнению работ по нанесению ТИ.

Никаких уведомлений о невозможности выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало, как и не поступало уведомлений о невозможности подключения к инженерным сетям, с точками подключения, к которым Ответчик был ознакомлен.

Иные письма Ответчика относились к запросам на авансирование работ, которое как было указано выше никак не связано с началом выполнения работ Ответчика по Договору подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «НЗМ Балтика» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило наличие оснований для одностороннего отказа от Договора по причине нарушения встречных обязательств Заказчиком (статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, односторонний отказ подрядчика от выполнения работ по спорному договору, отраженный в письме от 26.09.2022 № 169/0, без соблюдения процедуры уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по мере наступления препятствующих обстоятельств не имеет правового значения.

Косвенные затраты ответчика, на которые он ссылается в своей жалобе, также не имеют правового значения.

В материалы дела от Ответчика были представлена выписка по счету, открытому в банке ГПБ, а также договоры и счета с третьими лицами, которые по мнению Ответчика подтверждают факт несения косвенных затрат для целей выполнения работ по Договору подряда.

Вместе с тем, все представленные документы не относятся к предмету спора, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ, поставку товара и аренду техники и имущества не представлены в материалы дела, а также не имеют никакой связи с объектом строительства по Договору подряда исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда № 1/08/ОМ от 01.08.2022 заключенный между Ответчиком (Заказчиком) и ООО Инвестиционно-строительный Концерн «Созвездие Юга» (Подрядчик), предмет которого идентичен предмету Договора заключенного между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, согласование привлечения Субподрядчика по Договору Ответчиком не проводилось, а Истцом не согласовывалось, что свидетельствует о нарушении условий пунктов 2.2. и 15.1 Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить все Работы своими силами и (или) силами Субподрядчиков. При привлечении Субподрядчиков Подрядчик организует выполнение Работ, координирует деятельность Субподрядчиков, а также осуществляет контроль ходом Работ, выполняемых Субподрядчиками, несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиками, а также за нарушения, допущенные Субподрядчиками при выполнении Работ, как за свои собственные действия. Привлечение Субподрядчиков осуществляется исключительно с письменного согласия Заказчика.

В силу пункта 15.1. Договора Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, начиная с даты вступления Договора в силу, представляет на согласование Заказчику список Субподрядчиков/Поставщиков (Производителей) Материалов и Оборудования (Приложение 20 к Договору) с указанием вида и объема Работ/Услуг, планируемых к передаче Субподрядчикам/Поставщикам (Производителям). Заказчик имеет право отказать в утверждении какого-либо Субподрядчика/Поставщика (Производителя) без обоснования причин такого отказа, Подрядчик имеет право привлекать только утвержденных Заказчиком Субподрядчиков Поставщиков (Производителей).

Документы, которые бы подтверждали факт согласования подрядчиком с заказчиком привлечение субподрядчиком, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.5. Договора сдача, приемка косвенных затрат за отчетный период осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-З), Косвенные затраты за отчетный период отражаются в Акте о приемке выполненных работ отдельными позициями.

Доказательства, предусмотренные пунктом 4.5 Договора также не представлены.

Помимо прочего, Ответчиком не соблюдены условия банковского сопровождения, согласованные в Приложении № 33 к Договору, на которые Ответчик ссылается как на доказательство, подтверждающего законность косвенных затрат.

Согласно п. 2.4. Условий банковского сопровождения, Подрядчик обязан: обеспечить наличие в договорах, заключаемых с контрагентами, являющимися участниками исполнения/реализации сопровождаемого договора следующих условий:

- осуществлять все расчеты исключительно с использованием Отдельных счетов;

- предоставлять по запросу Банка сведения о привлекаемых Участниках исполнения/реализации Сопровождаемого договора (полное наименование- место нахождения (почтовый адрес), телефоны руководителя главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет);

- включать указанные в настоящем подпункте обязанности в договоры, заключаемые с контрагентами, также являющимися Участниками исполнения/реализации Сопровождаемого договора.

Ни одно из условий не было включено в договоры, которые были представлены ответчиком, в качестве доказательств несения косвенных затрат, что исключает доказанность факта заключения каждого договора для целей реализации Договора подряда.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору в согласованные сторонами сроки. Письмо Подрядчика от 26.09.2022 № 169/0 свидетельствует о том, что работы не были бы выполнены им в согласованные сроки. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заказчик правомерно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от Договора в письме от 29.09.2022 № 00255-И.

Таким образом, договор от 01.08.2022 № BAL-CL-001-22 прекращен.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора от 01.08.2022 № BAL-CL-001- 22 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств с возникновением обязательства по их возврату. В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2023 № Ф07-4117/2023 по делу № А21-10764/2021).

Повторно изучив материалы настоящего дела, апелляционная коллегия судей полагает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ или о возврате заявленной суммы основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 22.05.2023 в размере 552 328 руб. 77 коп.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 по делу №  А56-61819/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев