Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А47-11134/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3248/2017
г. Челябинск
30 мая 2017 года
Дело № А47-11134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 по делу № А47-11134/2015 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 837 018 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 заявление удовлетворено: c ФИО2 в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 4 837 018 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 (ответчик) просил определение суда отменить. По мнению ФИО2, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку не доказано, что отсутствие первичных документов лишило конкурсного управляющего возможности выявить имущество должника, принять меры по его возврату, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Не доказано, что на момент открытия конкурсного производства у ООО «Стройсервис» имелось имущество. Конкурному управляющему были переданы балансы, свидетельствующие об отсутствии имущества. Выписки по счетам должника позволяли конкурсному управляющему самостоятельно предпринять меры по оспариванию сделок. Конкурсный управляющий, выявив признаки подозрительности, оспоримости ряда денежных операций, взысканий не производил, сделки не оспаривал. ФИО2 неоднократно указывал на наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее – ООО «Федерация»), которое не исполнило перед ООО «Стройсервис» обязательство по поставке топлива, несмотря на получение от должника платежа в размере 1 200 000 руб. согласно платежному поручению № 2 от 05.03.2014. Кроме того, ФИО2 передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и налоговую отчетность, учредительные документы, акты сверок и иные документы, которые позволяли провести анализ хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис». Также ФИО2 давал пояснения относительно хозяйственных операций, которые могли быть использованы для формирования конкурсной массы либо для устранения сомнений в обоснованности расходов. ФИО2, в частности, пояснял, что перечисления денежных средств за аренду проводилось в рамках договора аренды № 1 от 15.12.2013, по которому ООО «Стройсервис» арендовало у ИП ФИО5 нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 23, где размещался офис организации; денежные средства в размере 300 000 руб. и 250 000 руб., перечисленные 11.04.2014 на карту ФИО2, были потрачены последним на приобретение строительных материалов (кирпич и т.д.) и на доставку приобретенных материалов транспортом в адрес ООО «Октан плюс». Денежные средства в сумме 299 988 руб. от 16.06.2014, в сумме 49 500 руб. от 23.06.2014, в сумме 449 000 руб. от 24.06.2014 были потрачены на приобретение ГСМ и стройматериалов для последующей их поставки ООО «Октан плюс». Представитель ООО «Октан плюс» в рамках проверки заявления конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела подтвердил, что обязательства по поставе ООО «Стройсервис» исполнило в полном объеме. Ликвидационный баланс, переданный конкурсному управляющему, содержит техническую ошибку, вызванную некорректной работой программы «1С»: после формирования в программе баланса и вывода его на печать было обнаружено, что в печатной форме баланса не отражены денежные показатели, содержатся нулевые показатели; ввиду некорректности баланс в регистрирующий орган не сдавался. Конкурсным управляющим не предприняты все меры для формирования конкурсной массы. Невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы не могут быть взысканы с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, поскольку лицом, обязанным нести данные расходы при недостаточности имущества должника в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является общество с ограниченной ответственностью «НК Трио» (далее – ООО «НК Трио») как заявитель по делу о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности не обоснован.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила определение суда оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал, что противоправность поведения ФИО2 выразилась в непередаче документов первичного бухгалтерского учета за весь период деятельности должника. Причинение ФИО2 вреда должнику также доказано: со счетов ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2, ФИО6, ООО «Уралресурс» и невыясненным лицам произведены платежи на сумму 3 859 355 руб. 87 коп., а также совершены иные платежи, обоснованность которых не подтверждена документально. Довод о том, что конкурсный управляющим мог принять меры для оспаривания сделок сам, на основании выписок по счетам, несостоятелен, поскольку сам факт совершения платежа со счета должника не является основанием для оспаривания сделки; для установления наличия основания для оспаривания сделок необходимо провести анализ договоров и первичной бухгалтерской документации, от передачи которых ответчик уклонился. Довод ФИО2 о наличии дебиторской задолженности ООО «Федерация» не подтвержден, договор на основании которого перечислялись денежные средства, акт сверки не представлены; ООО «Федерация» на претензию конкурсного управляющего ответило, что обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме. Претензии, направленные конкурсным управляющим другим контрагентам должника, в том числе ФИО2 и ФИО5, остались без ответа. Уклонение ФИО2 от передачи документации привело к невозможности осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы. Устные пояснения ответчика относительно хозяйственных операций должника не подтверждены документально. Относительно довода ФИО2 об ошибке в ликвидационном балансе конкурсный управляющий указал на его несостоятельность, поскольку ответчик имел возможность исправить ошибку и представить баланс в налоговый орган в соответствии с действующим законодательством. Размер субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве определяется с учетом требований кредиторов по текущим платежам, такими требованиями являются требования конкурсного управляющего по вознаграждению и расходам.

ООО «НК Трио» в возражениях на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. По мнению ООО «НК Трио», ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности правомерно, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Факт непредачи ответчиком конкурсному управляющему необходимых документов, которые бы позволили проводить мероприятия по формированию конкурсной массы, доказан. Документы, подтверждающие основания движения денежных средств по счетам должника, ФИО2 не представлены. Требование конкурсного управляющего по вознаграждению и расходам учтено при определении размера субсидиарной ответственности правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО4 заявила возражения, поддержав доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройсервис» зарегистрировано при создании 09.10.2006.

Решением общего собрания участников ООО «Стройсервис», оформленным протоколом № 01/13 от 29.01.2013, директором общества был назначен ФИО2 (т. 1, л.д. 35), который исполнял обязанности руководителя общества до открытия в отношении него конкурсного производства.

В Едином государственном реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 11.03.2013 содержится запись о ФИО2 как участнике ООО «Стройсервис» с долей в уставном капитале в размере 33,3 %, а также юридическом адресе общества, соответствующем адресу регистрации по месту жительства ФИО2 (т. 1, л.д.108).

Протоколом № 01/14 от 12.08.2014 оформлены решения участников ООО «Стройсервис» ФИО2, ФИО5, ООО «Уралресурс» о ликвидации общества и назначении на должность ликвидатора ФИО2 (т. 1, л.д. 36). Сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Стройсервис» внесены в ЕГРЮЛ 20.08.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 на основании заявления ООО «НК Трио» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройсервис».

Решением арбитражного суда 15.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НК Трио» в размере 2 055 537 руб. 50 коп., Федеральной налоговой службы в размере 2200 руб.; требования закрытого акционерного общества «Алькор» в размере 2 380 800 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Стройсервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 суд обязал бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Стройсервис» (т. 1, л.д. 61-65).

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на то, что требуемая документация ФИО2 передана не была, и это явилось препятствием для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указал, что имущество должника не выявлено, бухгалтерская отчетность за 2014 г. в налоговый орган ФИО2 не представлялась. Вместе с тем ООО «Стройсервис» в 2014 г. имело три расчетных счета, по которым происходило движение денежных средств. На счет № 40702810046000019757, открытый в ПАО «Сбербанк», в 2014 г. поступило от контрагентов и было списано по разным основаниям 6 112 032 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 66-74). Часть денежных средств переводилась на другие счета общества и с них списывалась на «прочие платежи», «списание по реестру», по договорам с контрагентами, часть средств непосредственно перечислялась заинтересованным лицам ФИО2, ФИО5, ООО «Уралресурс», однако документы, обосновывающие движение денежных средств по счетам, конкурсному управляющему переданы не были.

Так на пополнение бизнес карты 4274460010085576 ФИО2 в марте-июне 2014 г. с указанного счета ООО «Стройсервис» в ПАО «Сбербанк» на второй счет общества, открытый в банке, поступили денежные средства в размере 1 487 755 руб. 57 коп. и были сняты со счета ООО «Стройсервис» в сумме 1 471 675 руб. 78 коп. с учетом удержанной платы за получение наличных «по реестру платежей»; в марте-апреле 2014 г. 280 000 руб. было перечислено со счетов должника в пользу ФИО5 («для зачисления в подотчет на карту» и «оплата за ИП ФИО5 за аренду помещения»); в марте 2014 г. 1 220 000 руб. было перечислено со счетов должника в пользу ООО «Уралресурс» («оплата по договору займа от 05.03.2014» и «по договору подряда от 17.03.2014 за строительные работы»); в марте и июне 2016 г. совершены также невыясненные платежи на сумму 887 680 руб. 09 коп. («прочие выдачи»).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего обоснованными, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Стройсервис» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 837 018 руб. 46 коп., составляющие сумму признанных обоснованными и непогашенных требований к должнику и текущих требований по вознаграждению и расходам конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в старой редакции), соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно установленным судом обстоятельствам, не оспариваемым сторонами, на дату возбуждения дела о банкротстве и открытия конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем (ликвидатором) и участником ООО «Стройсервис». В нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис», позволяющих установить состав имущества должника и его движение, провести анализ сделок, совершенных в период подозрительности, взыскать дебиторскую задолженность, ФИО2 не исполнена.

В частности, как указано конкурсным управляющим, ответчиком не представлены документы по правоотношениям ООО «Стройсервис» с лицами, в пользу которых должником согласно выписке по его счетам перечислялись денежные средства.

Довод ФИО2 о недоказанности того, что отсутствие первичных документов лишило конкурсного управляющего возможности выявить имущество должника, принять меры по его возврату, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению.

ФИО2, будучи руководителем ООО «Стройсервис», должен был исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения и последующей передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, отражающей все факты хозяйственной жизни общества. Ответчик таких действий не предпринял, причины непередачи документации не раскрыл.

Учитывая движение денежных средств по счетам ООО «Стройсервис» в 2014 г., непредставление ФИО2 конкурсному управляющему документации не позволило провести анализ произведенных банковских операций на предмет их обоснованности, проверить состояние расчетов с контрагентами, выявить дебиторскую задолженность, оспорить сделки.

Довод ответчика о недоказанности того, что на момент открытия конкурсного производства у ООО «Стройсервис» имелось имущество с учетом того, что конкурному управляющему были переданы балансы, свидетельствующие об отсутствии имущества, подлежит отклонению. Непередача ответчиком всего объема документации о финансово-хозяйственной деятельности должника лишила конкурсного управляющего возможности провести ее анализ, установить факты необоснованного расходования денежных средств должника, совершения сделок, которые могли бы быть оспорены в ходе конкурсного производства.

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий мог оспаривать сделки на основании выписок по счетам должника, подлежит отклонению. Конкурсный управляющий не располагает документацией, позволяющей проверить законность платежей.

Довод ФИО2 о наличии дебиторской задолженности ООО «Федерация» в размере 1 200 000 руб., несостоятелен. Данное обстоятельство не является препятствием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом того, что документы по данному контрагенту им конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, от ООО «Федерация» на направленную в его адрес конкурсным управляющим претензию получен ответ об исполнении обязательств перед ООО «Стройсервис» в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и налоговую отчетность, учредительные документы, акты сверок и иные документы, которые позволяли провести анализ хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис», несостоятелен. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Ссылка ФИО2 на свои пояснения относительно хозяйственных операций должника также несостоятельна, поскольку данные пояснения документально, путем представления документации по взаимоотношениям ООО «Стройсервис» с контрагентами, не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис» на основании абзаца четвертого п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В частности, материалами дела подтверждено неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, позволяющей установить состояние расчетов с контрагентами, состав имущества юридического лица и его судьбу, провести анализ сделок, наличие причинно-следственной связи между данными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины в неисполнении требований закона, касающихся надлежащей организации бухгалтерского учета, оформления и хранения учетных документов, банкротстве должника контролирующим должника лицом не доказано.

Согласно абзацам восьмому и девятому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В данном случае размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра и текущих требований, что соответствует закону. Оснований для уменьшения ответственности судом не установлено, ответчиком не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы не могут быть взысканы с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, несостоятелен.

Соответствующие требования конкурсного управляющего в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к требованиям по текущим платежам, которые, в свою очередь, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве учитываются при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 по делу № А47-11134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова