Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А01-4829/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4829/2019
г. Майкоп
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-4829/2019 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010506500082, Республика Адыгея, г. Майкоп), третье лицо: управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп», об обязании осуществить демонтаж объекта некапитального строительства, в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

установил:

комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании осуществить демонтаж объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 01:08:0509113:462.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.02.2020. Одновременно в качестве третьего лица привлечено - Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп». Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» в отзыве на иск поддержал исковые требования Комитета в полном объеме.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2020 судебное заседание назначено на 12.03.2020. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2020 судебное заседание было отложено до 16.04.2020.Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2020 судебное заседание перенесено на 02.06.2020, затем в судебно заседании объявлен перерыв до 05.06.2020. После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержан в полном объеме.Ответчик, надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

06.12.2019 Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» при осуществлении земельного контроля, установил факт незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <...>, кадастровый номер 01:08:0509113:462, а именно расположения некапитального объекта (торговый павильон), принадлежащего предпринимателю.

Письмом (исх.№ 10245) истец направил в адрес предпринимателя предупреждение о необходимости освобождения земельного участка и демонтаже некапитального объекта.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в письме от 06.09.2019, явились основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка от 06.12.2019, которым установлено, что на спорном земельном участке расположен некапитальный объект (торговый павильон), земельный участок не огорожен.

Поскольку на момент рассмотрения иска в суде предпринимателем не представлено доказательств легального размещения на спорном земельном участке некапитального объекта, либо устранения нарушения права путем демонтажа некапитального объекта, суд признает, что ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, в связи с чем требование, заявленное истцом признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным установить десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения предпринимателем нарушения права путем демонтажа, за свой счет принадлежащего ему некапитального объекта – торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 01:08:0509113:462.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» право самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта – беседки, расположенной в границах кадастрового квартала 01:08:0507073, прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 01:08:0509113:462, за счет предпринимателя с взысканием понесенных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Исходя из положений статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, и выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 рублей суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010506500082, Республика Адыгея, г. Майкоп) об обязании демонтировать объект некапитального строительства удовлетворить.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010506500082, Республика Адыгея, г. Майкоп) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать некапитальный объект, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0509113:462, расположенном по адресу: <...>. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010506500082, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г.Мусифулина