Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А41-15291/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15291/17
17 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Любарцева Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

к Акционерной компании «Евробанк ФИО2.»

3-лица: Общество с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании представителей

от истцов – конкурсный управляющий ООО «Жедочи-33» Домино И.Н. решение от 17.08.2016г. по делу № А41- 15150/2015, ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности 77 АВ 1425418 от 06.12.2016г.

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2015г.

от третьих лиц – ФИО6, представитель ООО «Миханики Русия» по доверенности № 11 от 11.05.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерной компании «Евробанк ФИО2.», Обществу с ограниченной ответственностью «Миханики Русия» о признании недействительным (ничтожным) Договора об ипотеке от 22.06.2010г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей ипотеки:

1) Земельного участка общей площадью 203, 991 кв.м с кадастровым номером 50:26:180705:0005, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО «Нара»;

2) Земельного участка общей площадью 336, 165 кв.м, с кадастровым номером 50:26:180705:0006, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО «Нара».

Исковое заявление от имени ООО «Жедочи-33» предъявлено ФИО1 в порядке ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как участником Общества, владеющим долей в размере 100 % уставного капитала.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что оспариваемый договор об ипотеке от 22.06.2010г. был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету № 1484 от 20.07.2007г., заключенного между ответчиком и ООО «Миханики Русия». При этом договор о предоставлении кредита является мнимой сделкой, поскольку Банком не представлено доказательств перевода денежных средств в рамках кредитного договора. Исходя из смысла п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства, если иное не установлено законом. Учитывая, что кредитный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, заключенный в его обеспечение договор об ипотеке является ничтожным и не порождает правовых последствий.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Миханики Русия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области.

Представителями ООО «Жедочи-33» и Акционерного банка «Евробанк ФИО2.» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Жедочи-33», истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подписано от имени ООО «Жедочи-33» лицом, не имеющим право его подписывать.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств согласно доводам, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ООО «Миханики Русия» считает заявления об оставлении иска без рассмотрения обоснованными.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства и считает их подлежащими отклонению.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми заявление об оспаривании сделок должника подается кредитором в арбитражный суд независимо от субъектного состава, отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий его недействительности по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. В связи с чем подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Предъявление иска ФИО1 от имени ООО «Жедочи-33» соответствует норме, указанной в абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которой участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу в рамках искового производства.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делам № А35-8732/2016, №А35-11959/2016. Представители ООО «Жедочи-33», Акционерной компании «Евробанк ФИО2.», ООО «Миханики Русия» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу споров по делам № А35-8732/2016, №А35-11959/2016.

Определением суда от 03 июля 2017г. отклонено ходатайство Акционерной компании «Евробанк ФИО2.» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017г. указанное определение оставлено без изменения.

Акционерная компания «Евробанк ФИО2.» в представленном отзыве и письменных пояснениях на иск, указала, что в рамках дела № А41-7301/14 Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.2015г. и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.05.2016г. удовлетворили требования Банка об обращении взыскания на земельные участки на основании договора ипотеки и признали факт получения заемщиком кредита и перечисления Банком денежных средств по кредитному договору. В деле № А41-7301/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен заемщик, который с 18.12.2007г. по 09.09.2014г. был единственным участником Залогодателя, которому принадлежала доля в размере 100 % в уставном капитале. Срок исковой давности по заявленным требований истцами пропущен, поскольку договор ипотеки был заключен 22.06.2010г. и зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 13.08.2010г. Исполнение договора ипотеки началось с даты внесения регистрационной записи о нем в ЕГРП (13.08.2010г.). Кредитный договор не является мнимой сделкой, поскольку факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выписками по банковскому счету Заемщика, письмами заемщика о признании суммы задолженности. В ходе исполнения кредитного договора заемщик уплачивал Банку проценты по кредиту, перечислив в адрес Банка в общей сложности сумму в размере 1 629 669 Евро 75 евроцентов.

ООО «Миханики Русия» в письменном отзыве исковые требования отклонило, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Утверждение ФИО1 о «видимости» выдачи кредита ООО «Миханики Русия» не соответствует действительности, что неоднократно было установлено судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014г. по делу № А41-34061/2014, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015г. по делу № А41-7301/2014, Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016г. по делу № А41-15150/2015.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором указано, что у истца имеются сомнения относительно подлинности документов, представленных ответчиком. Представляемые ответчиком в качестве доказательств документы не позволяются установить обстоятельства предоставления кредитных средств по причине противоречивости их содержания, отсутствия указания на относимость к рассматриваемому делу и отсутствия оригиналов, с которых якобы были сняты представленные копии.

Представитель ответчика исковые требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Относительно заявленного ходатайства о фальсификации доказательств представитель пояснил, что документооборот ведется в электронном виде и представленные в материалы дела копии соответствует оригиналам, в связи с чем ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Представитель ООО «Жедочи-33» указал, что исковое заявление конкурсным управляющим не подписывалось и не предъявлялось, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ООО «Миханики Русия» исковые требования отклонил согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

20 июля 2007г. между Акционерной компанией «Евробанк ФИО2.» (Греция) и ООО «Миханики Русия» был заключен договор о предоставлении кредита по открытому (контокоррентному) счету № 1484 (далее – Кредитный договор).

22.06.2010 г. с целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Акционерной компанией «Евробанк ФИО2.» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» был заключен Договор об ипотеке (далее Договор ипотеки), предметом которого стало установление залога следующих земельных участков, принадлежащих ООО «Жедочи-33» на праве собственности:

3) Земельного участка общей площадью 203, 991 кв.м с кадастровым номером 50:26:180705:0005, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО «Нара»;

4) Земельного участка общей площадью 336, 165 кв.м, с кадастровым номером 50:26:180705:0006, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, размещения объектов социально-бытового назначения и рекреационных целей, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, ЗАО «Нара».

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.08.2010г. за номером 50-50-98/025/2010-203.

В связи с неисполнением Заемщиком (ООО «Миханики Русия») своих обязательств перед Банком по Кредитному договору и подачей иска (11.02.2014г.) предшествующим залогодержателем (Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед») в Арбитражный суд Московской области 25.06.2014г. Банк обратился с самостоятельным требованием в рамках дела № А41-7301/2014 об обращении взыскания на земельные участки.

В рамках дела № А41-7301/2014 Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.08.2015г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.05.2016г., удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на земельные участки на основании Договора ипотеки и признал факт получения Заемщиком кредита и перечисления Банком денежных средств по Кредитному договору.

В связи с введением процедуры банкротства, как в отношении ООО «Миханики Русия» (заемщик), так и Залогодателя (ООО «Жедочи-33») Банк обратился с заявлением о включении своих требований по Кредитному договору и Договору ипотеки в реестры требований кредиторов.

Определением от 06.10.2014г. по делу № А41-34061/2014 Арбитражный суд Московской области включил требования Банка по Кредитному договору на сумму 763 198 400 руб. основного долга, 258 422 647, 32 руб. сложных процентов за пользование кредитов и 29 730 877, 35 простых процентов за пользование кредитом в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Миханики Русия». Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015г.

Определением от 06.05.2016г. по делу № А41-15150/2015 Арбитражный суд Московской области включил требование Банка на сумму 763 198 400 руб. основного долга, 258 422 647, 32 руб. сложных процентов за пользование кредитов и 29 730 877, 35 простых процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жедочи-33» (Залогодателя), как обеспеченные залогом земельных участков по Договору ипотеки.

ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2017г. владеет долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Жедочи-33».

Считая, что Банк фактически не выдавал ООО «Миханики Русия» кредит, создав лишь «видимость» выдачи денежных средств, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным Договора ипотеки, как сделки обеспечивающей недействительный Кредитный договор в силу его мнимости, а также применении последствий его недействительности.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -Закон об ипотеке) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу положений статьи 26 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки является публичной.

Договор ипотеки был заключен между Залогодателем и Банком 22.06.2010 г. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.08.2010 г. за номером 50-50-98/025/2010-203.

Согласно пункту 7 статьи 20 Закона об ипотеке для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в силу пункта 3 статьи 10 Закона об ипотеке право залога на имущество считается возникшим с момента внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 г. - в ЕГРН).

Следовательно, исполнение Договора ипотеки началось с даты внесения регистрационной записи о нем в ЕГРП (13.08.2010 г.), и срок исковой давности о применении последствий недействительности Договора ипотеки и о признании такой сделки недействительной истек 14.08.2013 г.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Доля в размере 100% уставного капитала ООО «Жедочи-33» приобретена ФИО1 08 августа 2016 года.

Вместе с тем, ФИО1, будучи заинтересованным лицом, до момента приобретения доли в размере 100% в уставном капитале Залогодателя, проявляя разумную осмотрительность и осторожность, мог и должен был интересоваться сделками с имуществом Залогодателя и, в частности, сделками с земельными участками, которые являются единственным имуществом Залогодателя, а также результатами судебных процессов с участием Залогодателя и его имуществом и должен был знать о вынесенных судебных актах по делам № А41-7301/14, А41-34061/14 и А41-15150/15, а равно о Договоре ипотеки и соответствующих записях в ЕГРП (ЕГРН).

Между тем доказательств использования ФИО1 такого способа получения сведений об Обществе и его активах в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе в случае перехода права собственности на вещь) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 приобрел долю в размере 100% уставного капитала Залогодателя 08.08.2016 г. на стадии наблюдения в отношении Залогодателя (ООО «Жедочи-33) и, спустя почти два месяца после того, как вступило в силу решение арбитражного суда о признании незаконной сделки по отчуждения доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Жедочи-33».

ФИО1 стал единственным участником Залогодателя на основании цепочки сделок, посредством заключения которых доля в размере 100% в уставном капитале Залогодателя была отчуждена из собственности Заемщика в адрес ФИО7 и ФИО8, которые продали принадлежащие им доли ФИО9 Впоследствии 08.08.2016 г. ФИО9 продал долю в размере 100% в уставном капитале Залогодателя ФИО1

Предшествующие участники Залогодателя (ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также ООО «Миханики Русия») знали о существовании Договора ипотеки за три года до обращения ФИО1 с настоящим иском и были участниками судебных споров по делам № А41-7301/14 и № А41-34061/14.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Договор ипотеки был подписан от имени Залогодателя его генеральным директором Георгиосом Апостолопулосом, который на тот момент занимал также должность генерального директора Заемщика и ранее подписал Кредитный договор, Договоры об увеличении кредита и Соглашение от 31.05.2010 г.

Следовательно, Заемщик, как предшествующий участник Залогодателя, знал о заключении Договора ипотеки с момента его подписания и государственной регистрации (13.08.2010 г.).

Между тем, ни один из предшествующих участников Залогодателя и, следовательно, правопредшественников ФИО1, ранее никогда не обращался с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) Договора об ипотеке по какому-либо основанию.

В свою очередь для ФИО1, как для правопреемника предшествующих участников Залогодателя, должны быть обязательны все действия и бездействия (в том числе применительно к реализации права на процессуальное предъявление соответствующих требований), совершенные предшествующими участниками Залогодателя.

При этом в силу положений ст. 201 ГК РФ начало исковой давности для оспаривания Договора ипотеки должно исчисляться для ФИО1, как для правопреемника предшествующих участников Залогодателя, с момента, когда первый из предшествующих участников Залогодателя узнал о существовании данного договора, то есть с 13.08.2010 г.

Судом установлено, что на момент государственной регистрации Договора ипотеки единственным участником Залогодателя являлось ООО «Миханики Русия». Впоследствии доля была отчуждения физическим лицами и по цепочке сделок перешла к ФИО1 Как следует из материалов дела, ООО «Миханики Русия» было осведомлено о заключении ООО «Жедочи-33» Договора ипотеки, однако с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не обращалось.

Согласно разъяснениям, данных в подпункте 1 пункта 11 Постановления ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен исковые требования удовлетворению не подлежат, а заявленное ходатайство ФИО1 о фальсификации доказательств судом не рассматривается, поскольку обстоятельства выдачи заемных средств судом не исследуются.

Вместе с тем факт исполнения Кредитного договора установлен судами при рассмотрении арбитражных дел № А41-7301/14, А41-34061/14 и А41-15150/15.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 2 постановления № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнение либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» прямо указал на то, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца- ФИО1

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО10